828/2021-207344(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-39549/2021

Дело № А40-186013/20

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А, Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Бизнес с социальной ответственностью» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021, принятое судьей Большебратской Е.А. (шифр судьи 117-1273) по делу № А40-186013/20, 

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН 

<

***>,  119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)  

к Акционерному обществу «Бизнес с социальной ответственностью» (ОГРН  

<

***>, 121059, 

<

...>  этаж 2, помещение I (КОМНАТА 9))  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2021; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное  общество «МОЭК» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Бизнес с  социальной ответственностью» о взыскании задолженности по договору о  подключении к системе теплоснабжения от 08.12.2015 № 10-11/15-1112 в размере  3 390 510,57 руб., неустойки в размере 6 215,94 руб. за нарушение срока оплаты за  период с 15.05.2020 по 24.05.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40- 186013/20 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был  заключен договор от 08.12.2015 № 10-11/15-1112 о подключении к системе  теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу:  

<

...>, в соответствии с которым истец обязуется  осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется  выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные  исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.  

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3  от 26.11.2019 плата за подключение составляет 9 396 334,13 руб.  

Согласно п. 4.2. договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в  следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 1 385 959,28 руб. в  течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; 50% платы за  подключение в размере 4 619 864,28 руб. в течение 90 дней с даты заключения  договора о подключении; оставшаяся доля платы в размере 3 390 510,57 руб. в  течение 15 дней с даты подписания акта о подключении (не позднее 14.05.2020).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец исполнил  обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами без  замечаний актом 29.04.2020.  

Ответчиком обязательства по оплате 15% и 50% платы за подключение  исполнена в полном объеме с просрочкой (13.01.2016 и 08.06.2017 соответственно),  что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-228939/17-62-2033 (удовлетворены требования  ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании с АО  «Б.С.О.» неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате 50% платы  за подключение).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязанность по  внесению оставшейся доли платы в размере 3 390 510,57 руб. ответчиком не  исполнена.  

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе  производства по делу не представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  

погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  3 390 510,57 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с  п.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения, за вычетом уже  взысканной суммы неустойки в рамах дела № А40-228939/17 в сумме 6 215,94 руб.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по внесению платы в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере  6 215,94 руб., в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.4.1. договора в редакции  дополнительного соглашения, за вычетом уже взысканной суммы неустойки в  рамах дела № А40-228939/17.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом не был нарушен  срок исполнения обязательств по подключению к системе теплоснабжения объекта  капитального строительства.  

Согласно п.3.3 договора срок исполнения обязательства истца по  подключению продлевается в одностороннем порядке на срок, не превышающий  срока неисполнения своих обязательств со стороны ответчика в случае нарушения  ответчиком сроков, предусмотренных пп. 2.3.3,2.3.4 и 4.2 договора.  

Как верно было установлено судом первой инстанции, ответчиком проектная  документация предоставлена в полном объеме только 09.10.2019, что  подтверждается отметкой на титульном листе рабочей документации, выполненной  ООО «АПК» и предоставленной ответчиком истцу и письмом ответчика с отметкой  о принятии от 20.09.2019.  

В связи с просрочкой предоставления проектной документации со стороны  ответчика, истцом не нарушен срок выполнения своих обязательств по договору,  что исключает основания для начисления неустойки.  

Кроме того, ответчиком также нарушены сроки исполнения обязательства по  внесению платы за подключение (п. 4.2 договора), что подтверждается вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 228939/17-62-2033, согласно которому 15% платы за подключение в размере 1 385  959,28 руб. внесены ответчиком 13.01.2016 (т.е. с просрочкой в 22 дня), 50% платы  за подключение в размере 4 619 864,28 руб. внесены ответчиком 08.06.2017 (т.е. с  просрочкой в 459 дней).  

Указанное обстоятельство, в соответствии с п. 3.3 договора, также является  основанием для одностороннего продления истцу срока исполнения своих  обязательств по договору.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной  жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой  которых согласна и апелляционная инстанция.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40- 186013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  

Судьи: А.М. Елоев 

Л.А. Яремчук