АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41949/2017 

Дата принятия решения –  29 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Новый дом", г.Казань к  Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани, г.Казань, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительскому сбору) – УФССП по РТ, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО3,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 27.04.2017 г. ФИО4;

от Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани – представитель по доверенности от 01.01.2018 г. ФИО2;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2  – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Товарищество собственников жилья "Новый дом", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани, г.Казань (ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО3

Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительскому сбору) привлечено – УФССП по РТ, г. Казань.

Определением от  25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО3

УФССП РФ по РТ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

В ходе судебного заседания для приобщения к материалам дела ответчик представил материалы исполнительного производства.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017  судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №38911/17/16006-ИП на основании исполнительного листа №А65-14408/2017 от 13.07.2017, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, предмет исполнения: обязать Товарищество собственников жилья "Новый дом", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании Публичным акционерным обществом "Таттелеком", при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов-собственников помещений, оборудованием связи по адресу: 

<

...>. в отношении должника: ТСЖ «Новый дом» в пользу взыскателя: ПАО «Таттелеком». 

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО3 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 08.09.2017г. №16006/17/870747 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.   

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность  обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных  дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Как следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, в качестве доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства №38911/17/16006-ИП от 01.09.2017 должнику, ответчик представил фотографию конверта с почтовым идентификатором 42006915308947 (сделанную, по указанию ответчика, в помещении, принадлежащем должнику). 

Судом установлено, что согласно отчета об отслеживании с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором  42006915308947 было принято в отделении связи 16.09.2017 и получено адресатом 21.09.2017.

Доказательств, подтверждающих направление (вручение) копии постановления ранее указанной даты ответчик не представил, на наличие таких доказательств не сослался.

Однако при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не учтено, что с учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 21.09.2017, срок на его добровольное исполнение 08.09.2017 еще не наступил. То есть 08.09.2017 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для вынесения 08.09.2017 постановления о взыскании исполнительного сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24218/15 по делу N А65-28501/2014, от 23 июня 2015 г. N Ф06-24217/15 по делу N А65-28500/2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017г. о взыскании исполнительского сбора с Товарищества собственников жилья "Новый дом" вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признание действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой на судебного пристава-исполнителя  следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО3 в рамках исполнительного производства №38911/17/16006-ИП.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов