Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57182/23

12 апреля 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАГОНРЕММАШ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 404 239 руб. 44 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" в лице Уральского филиала АО «ФПК»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) о взыскании с АО "ВРМ" (далее – ответчик) неустойки в размере 1 404 239 руб. 44 коп.,, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 042 руб. 00 коп. 

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

            Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.           

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Между  АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») и АО «Вагонреммаш» (далее - АО «ВРМ») заключен договор № ФПК-18-269 от 27.07.2018 на капитально-восстановительный ремонт (далее - Договор 18- 269).

            Во исполнение условий Договора Исполнителем были проведены работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов, что подтверждается Актами о выполненных работах.

            В период гарантийного срока, установленного Договором, в вагонах выявлялись дефекты, что отражалось в актах комиссионного осмотра.

            В соответствии с условиями договоров в адрес ВРЗ направлялись письменные уведомления об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации о необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта- рекламации.

            Вина Исполнителя устанавливалась и отражалась в актах-рекламациях.

            Согласно п.4.12. Договоров Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

            В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в т.ч. дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с пунктами 4.5 и 4.12 настоящего Договора, Заказчик вправе требовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

            Сумма штрафной неустойки согласно расчету, являющемуся приложением к исковому заявлению составила 1 404 239,44 руб. 

            В адрес АО «Вагонреммаш» была направлена претензия №ИСХ- 7031/ФПКФУр от 05.05.2023 с требованием об уплате неустойки, вместе с тем ответ в адрес АО «ФПК» не поступил.

            Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

            В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

            Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

            В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

            Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие вины, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет. Также, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

            В силу статьи 65 АПК РФ по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

            Суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего. 

            Во исполнение условий Договоров Исполнителем были проведены работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов, что подтверждается Актами о выполненных работах. 

            В период гарантийного срока, установленного Договором, в вагонах выявлялись дефекты, что отражалось в актах комиссионного осмотра. 

            В соответствии с условиями договоров в адрес ВРЗ направлялись письменные уведомления об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации о необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта-рекламации.

            Вина Исполнителя устанавливалась и отражалась в актах-рекламациях.

             Согласно п.4.11. Договоров Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания дефектного акта (актарекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с п. 5.4 Договора 19-10, 

<

...> в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в т.ч. дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с пунктами 4.5 и 4.11 настоящего Договора, Заказчик вправе требовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требований об уплате неустойки, от стоимости работ (дополнительных работ соответственно) по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. 

            В связи с нарушением сроков выполнения работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку. Доводы возражений ответчика не представляются обоснованными, срок исковой давности не подлежит применению в связи с тем, что претензии в отношении качества предъявленной работы были в пределах срока исковой давности, в отношении требований о взыскании неустойки срок исковой давности составляет 3 года. 

            Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ возможность привлечь к rражданско-правовой ответственности оrраничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. 

            Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, а требования подлежат удовлетворению. 

            Согласно расчету, размер неустойки составил 1 404 239, 44 руб. Представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 404 239, 44 руб. судом проверен.

            Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

            В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

            Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

            Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

            Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением поставщиков выявленной в период гарантийных обязательств неисправности, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 100 000 руб. 00 коп.

            Суд считает сумму 800 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

            Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 800 000 руб. 00 коп.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАГОНРЕММАШ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 800 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 042 руб. 00 коп. 

            В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова