АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-12681/2023

г. Казань

01 сентября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 25 августа 2023 года

Дата изготовления решения – 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Акустофф Инсталл", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица - муниципального бюджетного учреждения «Центр содействия молодежи» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 925 950 рублей 69 копеек задолженности, 33 866  рублей 96 копеек процентов по статье 395 ГК РФ с последующим начислением, 33 866 рублей 96 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, руководитель 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.09.2022г.;

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акустофф Инсталл" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее ответчик) о взыскании 925 950 рублей 69 копеек задолженности, 33 866  рублей 96 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с последующим начислением, 33 866 рублей 96 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр содействия молодежи».

В судебное заседание 21 августа 2023г. третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9.15 часов 25 августа 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие третьего лица.

Истец представил письменные пояснения по делу, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 33 866 рублей 96 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Отказ от иска в указанной части в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судом был принят.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2022г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда №13-2022, в редакции лополнительного соглашения №1 от 08 ноября 2022г., по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить и выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке товара с использование своего материала на объекте «Капительный ремонт здания Центр прихологопедагогической помощи детям и молодежи «Нур» муниципального бюджетного учреждения «Центр содействия молодежи», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Наименование (ассортимент, марка и комплектность) и количество поставляемого товара согласовывались сторонами в спецификациях к договору.

Сумма договора была согласована сторонами в размере 7 354 144 рублей (в редакции допсоглашения), где, согласно спецификациям, 4 149 746 рублей стоимость оборудования видеоконференцсвязи и 3 204 398 рублей – компьютерное оборудование и оргтехника.

Из искового заявления следует, что истец поставил оборудование, выполнил его монтаж и пусконаладочные работы на общую сумму 7 544 680 рублей 29 копеек, где 190 536 рублей 29 копеек – стоимость пусконаладочных работ, а ответчик выполненные работы оплатил лишь частично в размере 6 618 729 рублей 60 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, на стороне ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность за выполненные работы в размере 925 950 рублей 69 копеек, о взыскании которой и процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит в рамках настоящего иска.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор  строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ, поскольку истцом выполнялись работы по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования. 

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В подтверждение выполнения работ на сумму 7 354 144 рублей истец представил двухсторонние акты приема-передачи №1 и №2 от 25 августа 2022г., акты ввода в эксплуатацию №1 и №2 от 03 сентября 2022г., а также соответствующие товарные накладные.

В подтверждение выполнения монтажных работ на сумму 190 536 рублей 29 копеек истец представил односторонний акт №31 от 03 октября 2022г. и доказательства его направления в адрес ответчика.

Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 7 354 144 рублей не отрицал и ее приемку подтвердил, также подтвердил и оплату истцу 6 618 729 рублей 60 копеек.

Однако, факт наличия задолженности ответчик отрицал. Полагал, что выполнение монтажных работ на сумму 190 536 рублей 29 копеек договором предусмотрено не было и эти работы не являлись дополнительными, а оставшаяся задолженность зачтена в счет предусмотренных договором генподрядных услуг.

Доводы ответчика суд находит обоснованными исходя из следующего.

По смыслу части 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, в редакции дополнительного соглашения, субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнять работы из приобретенных им материалов, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, необходимые для функционирования товара. Общая сумма договора составляет 7 354 144 рублей и включает в себя поставку товара, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, всех необходимых материалов и оборудования, применяемых в процессе выполнения работ.

К дополнительному соглашению сторонами были согласованы спецификации №1 и №2, где 4 149 746 рублей стоимость оборудования видеоконференцсвязи и 3 204 398 рублей – компьютерное оборудование и оргтехника.

Таким образом, исходя из условий рассматриваемого договора его цена – 7 354 144 рублей предусматривала как стоимость оборудования (товара), так и стоимость монтажных и пусконаладочных работ и необходимых для этого материалов.

Действительно, в спецификациях, как первичных (на сумму 4 588 951 руб.), так и к дополнительному соглашению отсутствует выделенная стоимость работ (монтажных и пусконаладочных), но исходя из условий договора, его цена уже включает все эти работы и расходы.

Истец представил в материалы дела протокол разногласий от 13 декабря 2022г. к дополнительному соглашению №1 от 08 ноября 2022г., где предлагалось выделить стоимость монтажных и пусконаладочных работ в отдельную спецификацию №3 и цена договора, в редакции истца, увеличилась бы до 7 544 680 рублей 29 копеек, то есть на спорные 190 536 рублей 29 копеек.

Однако, протокол разногласий (его согласованная редакция) подписан не был, сам протокол был направлен в адрес истца спустя более месяца (13.12.2022г.) после подготовки дополнительного соглашения, истец к этому времени уже приступил к выполнению работ и их закончил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение заключено на изложенных в нем условиях.

Сведения о том, что работы на сумму 190 536 рублей 29 копеек являются дополнительными работами отсутствуют и стороны это отрицали.

Таким образом, основания для взыскания 190 536 рублей 29 копеек отсутствуют поскольку стоимость работ (монтажных и пусконаладочных) уже была включена в цену договора и ответчиком оплачена.

Исходя из этого, разница между стоимостью выполненных (7 354 144 руб.)  и оплаченных (6 618 729, 60 руб.) работ составляет 735 414 рублей 40 копеек, о взыскании которых также просит истец.

В этой части требования суд учитывает следующее. 

Согласно части 2 статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (часть 3). 

Из анализа названной нормы следует, что установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику и пр. 

По общему правилу, стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1.8. рассматриваемого договора предусмотрено, что услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком (истцом), обеспечением условий выполнения монтажных и пусконаладочных работ, обеспечением условий, необходимых для безаварийной эксплуатации товара (стабильность питающей электрической сети, отсутствие перекоса фаз и скачков напряжения, высокочастотных помех сети, обеспечение стабильной работы оборудования и т.д.), приемкой работ от субподрядчика и сдачей работ генеральному подрядчику, составляет 10% от суммы договора и подлежат оплате субподрядчиком путем проведения взаимозачет в течение 5 дней с момента оформления актов выполненных работ.

10% от цены договора (7 354 144 руб.) составляет 735 414 рублей 40 копеек, о взыскании которых и просит истец.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022г. посредством системы электронного документооборота ответчик направил истцу акты приемки генподрядных услуг №70 от 03 октября 2022г. на 267 033 рублей 17 копеек и №71 от 03 октября 2022г. на 345 812 рублей 17 копеек, от подписания которых истец отказался. 

Однако, поскольку стороны согласовали условие о выплате генподрядчику вознаграждения, размер которого определяется исходя из стоимости выполненных по договору подряда работ, при этом оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения истцом работ по договору, передачи результата работ ответчику и их приемки, что не исключает оказание таких услуг как координация работ, выполняемых субподрядчиком (истцом), обеспечением условий выполнения монтажных и пусконаладочных работ, обеспечением условий, необходимых для безаварийной эксплуатации товара.

При этом, договор не содержит условий о необходимости составления на генподрядные услуги отдельных актов.

В связи с изложенным и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ фактически прекратились путем зачета его встречного обязательства по оплате генподрядных услуг.

Исходя из изложенного исковые требования о взыскании долга и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании  33 866 рублей 96 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ судом был принят, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, а в излишне оплаченной части – подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 33 866 рублей 96 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Акустофф Инсталл", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 677 рублей 66 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов