АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-26909/2020 

 

Дата принятия решения –  28 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф., 

рассмотрев 23.12.2020 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника- Общества с ограниченной ответственностью "Клеон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.12.2018г. №99674/18/16008- ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащее заявителю (ООО «Клеон») имущества и оборудования; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 по не составлению постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о совершении исполнительных действий и не направления этих постановлений должнику; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с имущества, принадлежащего ООО «Клеон» и возвратить его заявителю., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – ООО «Клеон Медикал», административного ответчика УФССП РФ по РТ,

с участием :

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 17.07.2020г., 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2020г. (удостоверение), 

от взыскателя – – не явился, извещен,

от административного ответчика – не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Клеон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.12.2018г. №99674/18/16008- ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащее заявителю (ООО «Клеон») имущества и оборудования; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 по не составлению постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о совершении исполнительных действий и не направления этих постановлений должнику; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с имущества, принадлежащего ООО «Клеон» и возвратить его заявителю., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – ООО «Клеон Медикал», административного ответчика УФССП РФ по РТ,

Взыскатель, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, взыскатель направил отзыв, согласно которого требование заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заявитель поддержал требования, изложенным в заявлении по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, 07.12.2018г. ОСП №1 по Советскому району г.Казани возбуждено исполнительное производство №99674/18/16008-ип в отношении заявителя о взыскании в пользу взыскателя суммы долга в размере 3144500 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, 03.09.2020 г. судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

02.11.2020 был произведен выход по месту нахождения имущества должника, по итогам которого в присутствии представителей должника, взыскателя и двух понятых оформлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель, не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества, выявленного у должника при совершении исполнительских действий.

По мнению заявителя действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, поскольку арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, и в качестве понятых участвовали заинтересованные лица.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем на основании имеющейся информации об имуществе должника.  

Следует отметить, что подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предполагает наличие судебного акта, в резолютивной части которого указано, наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. 

В настоящем случае, исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника произведены на основании исполнительного листа арбитражного суда  о взыскании с должника денежных сумм в пользу взыскателя, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода превентивной мерой обеспечительного характера.

В противном случае, возможное выведение должником имущества из-под механизма принудительного взыскания, может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения. 

Такой вывод суда в полной мере согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10, от 28.10.2010 N 7300/10. 

В силу части 1 статьи 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Право на участие должника при совершении исполнительских действий также предусмотрено положениями ст.50 Закона РФ. 

В силу ст.59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, факт соблюдения ответчиком указанных процедур, осмотр, арест и опись имущества оформлены с участием представителя должника и понятых; арестованное имущество оставлено взыскателю на ответственное хранение.

По итогам исполнительских действий оформлен акт о наложении ареста от 02.11.2020, который был подписан без каких-либо возражений всеми участниками данного процесса.

Суд признает безосновательным доводы заявителя о незаконной передаче арестованного имущества взыскателю, поскольку не учтено положение ч.2 ст.86 Закона РФ №229-ФЗ, из содержания которой следует, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

При этом вопрос относительно хранения данного имущества с момента передачи возлагается исключительно на взыскателя, который будучи предупрежденный об ответственности за порчу или утрату имущества несет соответствующую ответственность.

Доводы заявителя о заинтересованности понятых подлежат судом отклонению, в силу их безосновательности. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств(ст.ст.67-68 АПК РФ), вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не представлено. 

Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не связаны с фактическим лишением должника его имущества, что в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя и служить основанием для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Каких-либо иных доказательств нарушения вышеназванными действиями судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем-должником в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу чего, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                          А.Р.Насыров