АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10548/2016

г. Кострома

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КАЙМАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71651 рубль 61 копейка,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КАЙМАН" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 84344 рубля 26 копеек ущерба (с учетом уточнения иска).

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность при присоединении к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, 7707067683).

В связи с этим суд считает необходимым произвести замену ответчика на его правопреемника - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, 7707067683).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.06.2013 года между Открытым акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования переданного ООО «УК «Кайман» в лизинг автомобиля Cadillac SRX 2013 года выпуска, г/н 

<

***> находящемся на гарантии производителя.

Согласно полису страхования серии СБ 50 № 0635117, выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования назван лизингополучатель – ООО «УК «Кайман».

Согласно п. 10.2 договора выплата по риску "ущерб" производится без учета износа запасных частей.

07.04.2015 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Cadillac SRX 2013 года выпуска, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 11260992 от 09.04.2015 года, на основании которого истцу было выдано направление на технический ремонт ТС№ 0011260992/1 от 24.05.2016 года.

Согласно п. 10.1 договора страховая выплата осуществляется либо на основании калькуляции страховщика (только с письменного согласия лизингодателя) либо путем направления на ремонт на СТОА (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера).

Согласно свидетельству о регистрации ТС ООО "Управляющая компания КАЙМАН" является собственником ТС Cadillac SRX 2013 года выпуска, г/н 

<

***> с 28.05.2015 года.

Письмом от 17.06.2016 года истец отказался от проведения ремонта транспортного средства и обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 71651 рубль 61 копейка.

Однако страховая выплата не осуществлена, что явилось основанием для обращения с иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, для определения размера ущерба судом по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5. 

Согласно заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84344 рубля 26 копеек.

Стоимость определена исходя из метода корректировки цен индексным методом.

Согласно заключению ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60600 рублей.

В связи с этим, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  страховое возмещение в сумме 84344 рубля 26 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от 01 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01 определено, что размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется на основании, в том числе расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (пункты 13.9., 13.10. Правил).

Страховщик признал случай страховым, но не произвел стразовую выплату.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом в силу следующего. 

Как следует из условий договора страхования, страховая выплата осуществляется либо на основании калькуляции страховщика (только с письменного согласия лизингодателя) либо путем направления на ремонт на СТОА (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера).

Однако согласно свидетельству о регистрации ТС ООО "Управляющая компания КАЙМАН" является собственником ТС Cadillac SRX 2013 года выпуска, г/н 

<

***> с 28.05.2015 года.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец уже являлся собственником ТС и согласие лизингодателя на ее выплату на основании калькуляции не требовалось.

Кроме того, в рамках настоящего дела у сторон возник спор по вопросу размера стоимости причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего дела по ходатайству сторон проведена комиссионная экспертиза.

В соответствии со статьей 168 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства – экспертные заключения в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает заключение эксперта ФИО5 более точным, составленным при правильном применении необходимых методик для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно составлено исходя из метода корректировки цен индексным методом. 

Кроме того, следует отметить, что застрахованный автомобиль находился на гарантии производителя, что предполагает использование при ремонте оригинальных запасных частей и деталей, реализацию которых осуществляет дилер и выводы эксперта основаны на информации, полученной у последнего.

Согласно п. 10.2 договора  выплата по риску "ущерб" производится  без учета износа запасных частей.

Согласно заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84344 рубля 26 копеек.

Таким образом, основываясь на выводах, указанных в экспертном заключении и с учетом положении договора страхования, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 84344 рубля 26 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг экспертов и государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман», 

<

...> рубля 26 копеек страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оплату услуг эксперта;

- в доход федерального бюджета 3374 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       О.В. Тетерин