Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21371/17

09 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Р.А. Киреевым, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник  района Царицыно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315500300007070) при участии третьего лица  собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, в лице председателя общества  собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО2 об обязании ИП ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления  решения в законную силу за счет собственных средств привести общее  имущество (фасад здания) собственников дома по адресу 

<

...> в первоначальное состояние, соответствующее  технической документации,  

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник  района Царицыно» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в  законную силу за счет собственных средств привести общее имущество (фасад  здания) собственников дома по адресу 

<

...> в  первоначальное состояние, соответствующее технической документации.  

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к  следующему.  

Истец, на основании протокола общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 03.10.2015 является управляющей  организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - МКД), обеспечивающей надлежащее  содержание общего имущества в МКД, а также решение вопросов пользования  указанным имуществом в соответствии с Жилищным кодексом Российской  Федерации и иными жилищными нормативно-правовыми актами.  

Согласно пунктам 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ следует, что  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.  

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным  домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по  вопросам, поставленным на голосование, к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие  решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме иными лицами а также принятие решений о  реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или  надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий,  строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в  многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта и  принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном  доме.  

В соответствии с Протоколом решения общего собрания собственников  помещении многоквартирного дома от 09.07.2016, нежилое помещение,  являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома по  адресу: 

<

...> (подвал, пом. №№  3б,3в,3г,4,4а,5,6а,6б,6в общей площадью 128,6 кв.м) передано Ответчику по  Договору аренды нежилого помещения от 21.07.2016.  

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно  содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц,  поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии  с проектной документацией для строительства или реконструкции  многоквартирного дома, а также соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья  граждан.  

Исходя из обязанности, установленной пунктом 2.1.3. Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, обнаруженные во  время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий,  которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости  конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы  оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением  организации по содержанию жилищного фонда, а организация по  обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по  обеспечению безопасности людей.  

Истец осуществляет технический надзор за общим  имуществом многоквартирного дома и принимает все возможные меры по  обеспечению безопасности, сохранению жизни и здоровья жителей  многоквартирного дома по адресу: Товарищеская ул., д. 6, сохранению общего  имущества собственников помещений, предотвращению разрушения  указанного дома.  

05, 16 и 26 декабря 2016 года Истцом проведены комиссионные  обследования жилого дома по адресу: 

<

...>, в ходе  которых установлено, что на торцевой части фасада Ответчиком произведены  ремонтные работы, выразившиеся в укладке плитки на фасад  многоквартирного дома.  

Согласно техническому паспорту здания дома № 6 по улице  Товарищеская города Москвы, наружные капитальные стены состоят из  кирпича, наружная отделка отсутствует за исключением швов между  кирпичной кладкой. Таким образом, в указанном доме не предусмотрено  наличие дополнительной отделки фасада здания.  

05, 16 и 28 декабря 2016 года Истцом ответчику направлялись  предписания о необходимости представления разрешительной документации  на производство работ, однако до настоящего времени документы не  представлены.  

Так Ответчик не представил: решение общего собрания собственников  помещении в многоквартирном доме об изменении фасада, заключения  Управления государственной противопожарной службы г. Москвы.  Мосгорэкспертизы, не подтвердил согласование изменений с Комитетом по  

архитектуре и градостроительству города Москвы, Мосжилинспекцией,  Главным управлением охраны памятников г. Москвы.  

Непредставление Ответчиком в адрес Истца указанных заключений, а  также документов, подтверждающих согласование произведенных изменений  фасада, дает основания полагать, что изменение фасада произведено с  нарушением установленных норм, в том числе подвергает сомнению качество  материалов и произведенных работ.  

Таким образом, Истец считает, что изменения фасада многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> выполнены незаконно,  нарушают права собственников данного дома, а также третьих лиц.  

Ответчик в отзыве указал, что Ответчик своими силами на основании  договора аренды нежилого помещения от 21.07.2016, заключенного с  собственниками жилых помещений, произвел ремонт входа и фасада здания.  

06.06.2017 Главе управы района Царицыно было направлено письмо от  собственников, в котором они указывают, что ремонт их устраивает.  

Таким образом, интересы собственников жилья прямо противоположны  требованию истца о демонтаже фасада, то есть собственники жилых  помещений не считают, что их права нарушены, управляющая компания не  является участником спорного правоотношения. Как было указано выше,  ремонт фасада здания произведен на основании договора аренды нежилого  помещения, заключенного между Ответчиком и собственниками жилых  помещений. Управляющая компания стороной договора не является.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных  сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную  связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных  действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права.  

Предъявляя в арбитражный суд иск по настоящему делу истец  злоупотребил своим правом на судебную защиту, поскольку не указал, каким  образом могут быть восстановлены и чем нарушены его права и законные  интересы.  

Заявленные исковые требования в нарушении ст. 10 ГК РФ направлены  на причинение вреда ответчику, в виду несения убытков на демонтаж объекта  недвижимости.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом избран, в том  числе ненадлежащий способ защиты права, Кроме того, истцом не  представлено доказательств нарушения прав истца, а также нарушение прав  истца непосредственно привлеченным ответчиком по делу, в связи с чем, суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и  срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.В. Зинурова