﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А56-50848/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центар» Ильич О.И. (доверенность от 28.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инжиниринг» Колмыкова И.П. (доверенность от 27.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» Ивановой М.В. (доверенность от 01.10.2018), 

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) и общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-50848/2017.

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центар», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 3, литера А, помещение 366, ОГРН 1167847279841, ИНН 7839067930 (далее - ООО «Центар»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-Инжиниринг», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литера А, помещение 1Н, офис 25, ОГРН 1089847033210, ИНН 7838400673 (далее – ООО «ТП-Инжиниринг»), о взыскании 3 337 997,             91 руб. задолженности по договору от 26.07.2016 № 17 подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор), 264 369,92 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойки, начисленной за период с 11.09.2017 до даты вынесения решения по ставке 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, и неустойки, начисленной за период со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств (уплаты задолженности) по ставке 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, а кроме того, 4 268 000 руб. неустойки за вынужденный простой истца по вине ответчика за период с 13.10.2016 по 24.04.2017 и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литера М, помещение 1-Н, ОГРН 1089847395604, ИНН 7802449259 (далее – ООО «ТехАтомСтрой»), и акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», место нахождения: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее – Концерн).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар» взысканы 1 054 880 руб. задолженности, 83 308,90 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойка, начисленная по ставке 0,03% на сумму задолженности 1 054 880 руб. за период с 11.09.2017 по дату уплаты долга, но не более 22 179,10 руб., а кроме того, 500 000 руб. штрафа за вынужденный простой и 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Центар» обратилось с апелляционной жалобой, а после принятия судом жалобы к производству подало заявление о частичном отказе от исковых требований ввиду погашения ООО «ТП-Инжиниринг» взысканных судом первой инстанции сумм.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 изменено, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 1 054 880 руб. задолженности, 105 480 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 500 000 руб. неустойки за вынужденный простой и 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар»  взыскано 2 283 117,91 руб. задолженности, 228 311,79 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 16.11.2018, 3 768 000 руб. неустойки за вынужденный простой за период с 13.10.2016 по 24.04.2017 (всего 6 279 429,70 руб.), а также 15 650 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 В кассационной жалобе ООО «ТП-Инжиниринг», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 03.04.2019 и оставить в  силе решение суда первой инстанции от 16.11.2018.

Ответчик считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлена стоимость работ по устройству бетонного фундамента.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что выполнение истцом работ на сумму 233 091,11 руб. подтверждается материалами дела, поскольку требование о взыскании этой суммы в исковом заявлении не указано, а кроме того, в отношении данной суммы истцом не соблюден претензионный порядок.

Кроме того, ООО «ТП-Инжиниринг» не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки за вынужденный простой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО «ТехАтомСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ТехАтомСтрой» полагает, что при разрешении данного спора не должны повторно доказываться обстоятельства, установленные судом по делу № А56-65413/2017, предметом рассмотрения которого являлся договор подряда, заключенный между ООО «ТП-Инжиниринг» и ООО «ТехАтомСтрой».

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на территории Кольской атомной электростанции силами ООО «Центар». Кроме того, ООО «ТехАтомСтрой» не согласно с размером взысканной неустойки за простой; полагает, что задолженность не может быть взыскана на основании одностороннего акта приемки выполненных работ. Податель жалобы считает, что в деле имеется процессуальный сговор между ООО «Центар» и ООО «ТП-Инжиниринг»

 В отзывах на кассационные жалобы ООО «Центар» просит оставить в силке постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ООО «ТП-Инжиниринг» и ООО «ТехАтомСтрой» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель ООО «Центар» обратился с просьбой отказать в их удовлетворении.

Концерн о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Центар» (субподрядчик) и ООО «ТП-Инжиниринг» (генподрядчик) заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на Кольской АЭС, расположенной в Мурманской области в городе  Полярные Зори, объект «Кольская АЭС. Продление срока эксплуатации энергоблока № 1 до 60 лет. Этап - здание гидроемкостей № 1», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 16 430 026 руб. с НДС.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти банковских дней с момента получения генподрядчиком от заказчика денежных средств за выполненные субподрядные работы (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты по Договору он обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки и до дня совершения платежа, но не более 10% от суммы, уплата которой просрочена.

Пунктом 9.16 Договора предусмотрено, что в случае простоя субподрядчика по вине (действию и/или бездействию) генподрядчика последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере 22 000 руб. за каждую смену.

Согласно пункту 6.16 Договора простоем в производстве работ является запрет на производство работ, недопоставки материала генподрядчиком либо поставка материала ненадлежащего качества, отсутствие (необеспечение генподрядчиком) доступа персонала субподрядчика в зону производства работ, иные действия или бездействие генподрядчика, повлекшие невозможность (запрет) выполнения работ субподрядчиком более чем на 24 часа.

Письмом от 18.11.2016 ООО «Центар» направило ООО «ТП-Инжиниринг» для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 03.10.2016 на сумму 3 104 906, 80 руб. за работы по устройству монолитного железобетонного фундамента под гидроемкости, предусмотренные пунктом 1.2 приложения № 2 к Договору.

Указанное письмо 18.11.2016 получено генеральным директором ООО «ТП-Инжиниринг» В.М. Макаровым. 

В письме от 25.11.2016 ООО «ТП-Инжиниринг» сообщило, что не может подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 ввиду того, что объемы, указанные в документах, не соответствуют фактическим объемам рабочей и исполнительной документации; генподрядчик предложил субподрядчику внести изменения в представленные документы в соответствии с фактически выполненным объемом – 386 куб.м.

ООО «Центар» 09.12.2016 направило ООО «ТП-Инжиниринг» претензию с требованием об оплате выполненных работ в сумме 3 104 906 руб. 80 коп., а также об оплате 116 434 руб. неустойки за просрочку уплаты выполненных работ и 4 268 000 руб. неустойки за вынужденный простой за период с 13.10.2016 по 24.04.2017.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Центар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018 с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар» взысканы 1 054 880 руб. задолженности, 83 308,90 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойка, начисленная по ставке 0,03% на сумму задолженности (1 054 880 руб.) за период с 11.09.2017 по дату уплаты долга, но не более 22 179,10 руб., а кроме того, 500 000 руб. штрафа за вынужденный простой и 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 решение суда первой инстанции от 16.11.2018 изменено, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 1 054 880 руб. задолженности, 105 480 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 500 000 руб. неустойки за вынужденный простой и 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, при том, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТП-Инжиниринг» указало, что по условиям Договора ООО «Центар» обязалось выполнить железобетонные работы, а выполнило бетонные.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.05.2018 № 61-2/18 по акту формы КС-2 от 03.10.2016 № 3 к приемке по акту от 03.10.2016 № 3 предъявлены бетонные работы.

При этом эксперт указал, что строительно-монтажные работы по возведению железобетонных конструкций отличаются от бетонных главным образом наличием достаточно трудоемких работ, связанных с монтажом рабочей арматуры (сюда входят заготовка арматурных элементов, изготовление арматурных каркасов, доставка на строительную площадку, устройство опалубки, монтаж арматурных каркасов и др.). Работы по устройству железобетонных конструкций являются более сложными и дорогостоящими.

Кроме того, эксперт указал, что строительно-монтажные работы по устройству фундаментов под гидроемкости здания соответствуют требованиям проектной документации; стоимость выполненных работ в ценах октября 2016 года составляет 1 054 888 руб.

Суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы и удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 1 054 888 руб.; соответственно суд взыскал неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную на указанную сумму.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части доказанности выполнения истцом работ только на сумму 1 054 888 руб. и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме                       3 104 906, 80 руб. задолженности за выполненные работы исходя из следующего.

Апелляционная инстанция установила, что стоимость работ по бетонированию фундаментов под гидроемкости согласована сторонами в пункте 1.2 приложения № 2 к Договору «Расчет стоимости работ» и составляет 3 104 906,80 руб.

Кроме того, апелляционный суд указал, что ООО «ТП-Инжиниринг» не подписало акт выполненных работ в связи с несоответствием условиям Договора именно объема фактически выполненных бетонных работ (386 куб. м), а не самого характера (вида) работ (бетонных вместо железобетонных).

Кассационная инстанция считает данные выводы, не соответствующими представленным доказательствам.

Проектная документация к Договору предусматривала выполнение работ по устройству бетонного фундамента,  а смета – выполнение работ по устройству железобетонного фундамента.

В пункте 1.2 приложения № 2 к Договору «Расчет стоимости работ» стороны согласовали стоимость работ по бетонированию фундаментов - 3 104 906,80; не согласована сторонами стоимость работ по устройству бетонного фундамента и/или по устройству железобетонного фундамента.

Вместе с тем эксперт установил вид выполненных работ  - бетонный фундамент и их рыночную стоимость в ценах октября 2016 года - 1 054 888 руб.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о согласовании сторонами стоимости работ по устройству бетонного фундамента в размере 3 104 906,80 руб., а, как следует из заключения экспертизы, именно такой фундамент был сделан ООО «Центар».

Иск в части взыскания неустойки за вынужденный простой на основании пункта 9.14 Договора суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил в сумме 500 000 руб. с 

При этом суд учел, что ООО «Центар» письмами от 13.10.2016 № М-34, от 27.10.2016 № М-36 и от 13.12.2016 №-54  уведомляло ООО «ТП-Инжиниринг» о невозможности выполнения работ и вынужденном простое, в том числе по причине отсутствия закладных деталей, исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного требования в части взыскания неустойки за простой по вине ответчика на основании  пункта 9.16 Договора.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с решением суда в части применения статьи 333 ГК РФ. При этом апелляционная инстанция сослалась на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом суды не учли, что пунктом 9.16 Договора предусмотрено взыскание неустойки за простой только при наличии вины генподрядчика.

Из материалов дела следует, что Договор был заключен во исполнение договора от 01.07.2016 № 27/16-04, заключенного ООО «ТехАтомСтрой» и ООО «ТП-Инжиниринг».

Излагая в письменном виде позицию по делу, ООО «ТехАтомСтрой» указало, что договор от 01.07.2016 № 27/16-04 был прекращен 02.12.2016 по инициативе заказчика, в связи с чем работники ООО «Центар» не могли находиться на строительном объекте – Кольской АЭС, доступ на который возможен только по пропускам.

Кроме того, при принятии судебных актов по настоящему делу суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-65413/2017 по иску ООО «ТП-Инжиниринг» к ООО «ТехАтомСтрой» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 01.07.2016 № 27/16-04 и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Между тем на наличие этого судебного акта, вынесенного по делу с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, ООО «ТП-Инжиниринг» в дополнении к отзыву на иск указывало.

Поскольку вышеназванные доказательства не были оценены апелляционным судом, следует признать вывод о правомерности начисления неустойки за простой преждевременным, сделанным без исследования всех доказательств.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что апелляционный суд принял от истца отказ от иска в части взыскания 1 054 880 руб. задолженности, 105 480 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 500 000 руб. неустойки за вынужденный простой и 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - и производство по делу в этой части прекратил.

Отказ от иска в указанной части истец мотивировал исполнением ответчиком решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Исполнение решения суда в добровольном порядке не является основанием для принятия апелляционным судом отказа от иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд принял отказ от части иска без учета вышеизложенного.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены неправильно, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-50848/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев