﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А56-157613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Коновалова Андрея Вячеславовича − Митичкина А.В. (доверенность от 10.01.2021), 

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-157613/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-157613/2018 в отношении Резановой Татьяны Михайловны возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 12.06.2019 Резанова Т.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович. 

В рамках дела о банкротстве кредитор Коновалов Андрей Вячеславович  03.08.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи с правом обратного выкупа от 01.08.2017 (далее – Договор), заключенный между Резановой Т.М. и Окрепиловым Вадимом Валерьевичем.

Определением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Коновалов А.В. просит отменить указанные определение от 29.01.2021 и постановление от 27.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о возможности обращения о пересмотре ранее принятых в деле о банкротстве судебных актов по заявлению финансового управляющего об оспаривании этой же сделки, поскольку располагает не сведениями о вновь открывшихся или новых обстоятельствах, а новыми доказательствам. Также, податель жалобы считает, что в рамках заявления о пересмотре ранее принятого судебного актах, у него не имелось бы возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Коновалов А.В. считает, что предмет и основания заявленного им требования об оспаривании сделки не совпадает с ранее рассмотренными. 

Также податель жалобы не согласен с отклонением судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая, что при этом не принято во внимание представленное им в материалы дела заключение специалиста. 

В отзыве на жалобу Окрепилов В.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая, что податель жалобы не доказал своего утверждения о подписании оспариваемого договора не должником, а иным лицом. 

В судебном заседании представитель Коновалова А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи с правом обратного выкупа от 01.08.2017 (далее – Договор) Резанова Т.М. (продавец) продала Окрепилову В.В. (покупателю) эллинг № 12 в корпусе 7б ЛК «Марина», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, улица Менделеевская (далее – Объект), ранее приобретенный должником по договору купли-продажи от 20.06.2006 у Каменева Владимира Михайловича (справка ЛК «Марина» от 18.08.2016 о полной выплате паевого взноса за Объект) за 7 570 612 руб. 

В пункте 2 Договора указано, что его предметом является эллинг, четырехэтажный, общей площадью 250 кв.м  (состоящий их трех спален, трех санузлов и кухни-гостиной с камином), и продается согласно пункту 3 Договора за 3 625 000 руб., при этом указано, что расчеты с продавцом произведены до заключения договора. 

Также стороны сделки согласовали, что сама передача Объекта продавцом покупателю должна произойти не позднее, чем через 270 дней с момента подписания Договора, а с момента подписания сторонами акта приема-передачи Объекта, к покупателю переходят эксплуатационные расходы по его содержанию (пункт 5 договора). 

Кроме того, стороны сделки согласовали (пункт 7 Договора) условия возможного обратного выкупа продавцом Объекта, которые предусматривали сроки выкупа и соответственно цену такой сделки, а именно: Резанова Т.М. имела право выкупить у Окрепилова В.В.  Объект в период с момента заключения договора и до 01.05.2018 – по цене 3 625 000 руб.; или с 01.05.2018 по 01.06.2018 – по цене 4 293 750 руб.; или с 01.06.2018 по 01.07.2018 – но уже по цене 4 962 500 руб.

Договор оспорен в процедуре конкурсного производства финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий указывал на выбытие имущества должника при наличии признаков его неплатежеспособности по цене ниже рыночной. 

Также финансовый управляющий ссылался на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что Договором прикрыто предоставление Окрепиловым В.В. займа должнику под залог Объекта, и недействительная в силу статей 10, 168 ГК РФ, как совершенная при наличии признаков злоупотребления правом.

Определением от 23.02.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Обращаясь с собственным заявлением об оспаривании Договора, Коновалов А.В. указал на его ничтожность по основаниям статьи 168 ГК РФ по причине отсутствия у Резановой Т.М. права собственности на Объект на момент его отчуждения (поскольку указанное право не было зарегистрировано в установленном порядке), а также на то, что подпись в Договоре от имени Резановой Т.М. ей не принадлежит. В обоснование последнего утверждения заявитель представил в материалы дела заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 23.07.2020               № 1113/2020, подготовленного на основании обращения должника.                              В обоснование довода о ничтожности сделки Коновалов А.В. указывает на то, что должник продолжает пользоваться спорным имуществом. 

Заявитель также ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая, что в результате совершения сделки имеет место причинение вреда кредиторам, о чем был осведомлен ответчик на момент заключения Договора.

Для проверки обстоятельств подписания договора Коновалов А.В. заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы, указав, что утверждения об обстоятельствах, положенных в основание ходатайства, носят предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления по существу, суд принял во внимание выводы, сделанные Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по иску Резановой Т.М. к Окрепилову В.В. об оспаривании Договора по мотивам его ничтожности в решении от 22.04.2019, которым в удовлетворении иска отказано. Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Кассационная жалоба, поданная на указанные судебные акты в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29.06.2020 также оставлена без удовлетворения. С учетом выводов суда общей юрисдикции судом отклонен довод заявителя об убыточности оспариваемой сделки.

Суд указал на сделанные в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора № А56-157613/2018/сд.1 выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доводы заявителя о том, что Договор не подписан должником, оценены как предположительные, и направленные на пересмотр принятого ранее вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе положенными в основание отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, на недоказанность довода заявителя о наличии у Резановой Т.М. на момент заключения Договора признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом обстоятельстве ответчика. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Коновалов А.В. не обосновал возможности восстановления его прав по результатам оспаривания Договора, учитывая наличие встречного предоставления относительно отчужденного должником объекта. 

Апелляционный суд отметил, что продолжение пользования                            Резановой Т.М. имуществом после заключения Договора соответствовало волеизъявлению сторон, а довод заявителя о том, что Договор должником не подписывался, опровергается фактическими обстоятельствами спора.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

Вопреки утверждению подателя жалобы, все приведенные им основания для заявления о признании Договора недействительным уже являлись ранее предметом судебной оценки, как в суде общей юрисдикции, так и в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора № А56-157613/2018/сд.1. Иных обстоятельств, которые могли бы позволить дать правоотношениям сторон в связи с заключением Договора иную квалификацию, нежели ранее при оспаривании сделки финансовым управляющим, Коноваловым А.В. не приведены. 

Отклоняя доводы финансового управляющего в ранее рассмотренном споре, суд дал оценку отсутствию государственной регистрации прав на спорное имущество, а также условиям Договора, сделав вывод о недоказанности убыточности сделки, что исключает возможность признания ее недействительной как по специальным основаниям  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

Также судом учтена квалификация Договора как сделки, прикрывающей договор займа с условием о залоге, с учетом обязательных в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в решении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по делу № 2-480/19, оставленного без изменения апелляционным определением Городского суда Санкт-Петербурга от 21.08.2019. 

Довод заявителя о том, что спорный Договор не подписан должником, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями и позицией Резановой Т.М. при рассмотрении судебных споров, подтверждавшей факт наличия договорных отношений с           Окрепиловым В.В. в отношении Объекта. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 183 ГК РФ, а также исходя из правил статьи 71 АПК РФ, ни заключение специалиста, ни заключение судебной экспертизы не может опровергнуть возникновение у должника прав и обязанностей из Договора. Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы не имелось. 

Иных новых оснований для признания Договора недействительным заявителем не приведено.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, принятых в отношении спорных правоотношений, об отсутствии оснований для признания Договора недействительным, в том числе по мотивам его ничтожности, являются обязательными, в том числе для лиц, не участвовавших в споре.

Данное обстоятельство правомерно принято во внимание судами.

Оснований для отмены определения от 29.01.2021 и постановления от 27.05.2021 и удовлетворения кассационной жалобы Коновалова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-157613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко