АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 26.09.2023 Дело № А40-255584/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 24.04.2023 

от ответчика – ФИО2, дов. № 175 от 18.09.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны  Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»  

о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании неустойки в  размере 9.922.976 руб. 42 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом  в виде аванса в размере 5.811.350 руб. 78 коп. по государственному контракту от  02.07.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,  поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые  судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен  судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением  требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  

вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской  Федерации (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик)  предусмотрено завершение строительства зданий и сооружений парковой  территории войсковой части 01355, н.п. Кубинка-2, Московская область.  

Цена контракта согласована равной 111.713.779 руб. 00 коп.  

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23  контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в  соответствии с условиями контракта (Возведение объекта «под ключ»).  

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:  выполнение строительно-монтажных работ - 20.12.2019 г., подписание итогового  акта приемки выполненных работ - 25.02.2020 г.  

Истец ссылается, что в указанные сроки генподрядчиком работы не  выполнены и государственному заказчику не сданы.  

Заказчик со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил промежуточные сроки  выполнения различных этапов работ, а также окончательный срок выполнения  всех обязательств по контракту, выполнение которых удостоверяется  подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ, заявил о  взыскании с генподрядчика неустойки по п. 18.4., 18.3. контракта.  

Общий размер неустойки по государственному контракту 9.922.976 руб. 42  коп.  

В соответствии с п. 4.17 контракта, ссылаясь на неисполнение в  установленные сроки обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил  проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в общей сумме  5.811.350 руб. 78 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации, проанализировав условия спорного контракта в порядке статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его  исполнению, и установив, что задержка выполнения работ произошла не по вине  генподрядчика, а вызвана встречным неисполнением заказчиком принятых на  себя обязательств, а подписание ответчиком итогового акта, исходя из  содержания контракта не является отдельным видом работ, за просрочку  выполнения которого предусмотрена неустойка, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований и исследовав вопрос о  правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом,  пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных процентов,  с учетом установления отсутствия вины ответчика в нарушении сроков  выполнения работ.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства,  изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40255584/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.В. Немтинова