ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49424/2019

Дело № А40-25599/19

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 

по делу № А40-25599/19, принятое судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи: 85-8) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117186, 

<

...> д 20 к 1), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.09.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ -РАССКАЗОВКА" о взыскании неустойки в размере 236 943 руб. 53 коп. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа в размере 118 471 руб. за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований основанных на главе 24 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст.ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 332, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.03.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в части неустойки в размере 110.747 руб. 23 коп., штрафа в размере 55.373 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (далее - участник долевого строительства, третье лицо) и ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (далее – ответчик, застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 26.02.2016 №Р-6/11-227/6-3-И.

Данный договор заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214).

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из 1 комнаты, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 11, строительный номер 227. общая проектная площадь: 42.5 кв.м.

При заключении и исполнении договора стороны руководствуются действующим законодательством РФ, в том числе Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) (далее - законодательство).

Согласно п.п. 3.1,3.2 цена договора составляет 5.207.550 руб. с расчетом 116.500 руб. за квадратный метр.

Не позднее 7 календарных дней от даты государственной регистрации договора, участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 5.207.550 руб. за счет собственных и кредитных средств.

Согласно п.п. 6.1-6.2. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 6 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Факт передачи квартиры подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве от 29.09.2018.

11.01.2019 между ФИО5 (далее -цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по договору от 26.02.2016 №Р-6/11-227/6-3-И участия в долевом строительстве №282/14/12, согласно условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование, в том числе будущее требование) неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ -РАССКАЗОВКА" (далее- должник, застройщик) по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2016 №Р-6/11-227/6-3-И), а именно в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства цеденту. Данная неустойка предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование, в том числе будущее требование) 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства о выплате неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Предметом договора долевого участия является строительство и передача цеденту объекта долевого строительства по адресу: г. Москва, НАО , п. Внуковское, д. Рассказовка, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:44. Права (требования), указанные в ДДУ, переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает цессионарию право требования неустойки и штрафа. Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства цессионарию не передаются (п.п. 1.1.-1.4. договора).

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Суд первой инстанции исходил из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления № 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, оснований для освобождения его от обязанностей по оплате штрафных санкций, не имеется.

Абзацем 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по передаче объекта исполнил с нарушением установленного срока - только 29.09.2018, что подтверждается копией акта приемки-передачи жилого помещения от 29.09.2018 №б/н (л.д. 24).

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2018 по 29.09.2018 составила 236 943 руб. 53 коп.

Между тем, из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции  установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.09.2018.

10.09.2018 ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" в адрес ФИО5 направлено уведомление о необходимости в течение 7 дня со дня получения данного уведомления принять квартиру, которое получено адресатом – 15.09.2018.

Акт приема-передачи квартиры подписан между застройщиком и ФИО5 29.09.2018.

Суд исходит из системного толкования положений Закона N 214-ФЗ (статей 7, 8, 9) и статьи 405 ГК РФ приходит к выводу, что перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства, а вследствие того, что собственник квартиры не предпринял должной меры для принятия квартиры.

Таким образом, ответственность застройщика в предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ форме в данных правоотношениях применению не подлежит.

При заключении договора долевого строительства, сторонами согласовано, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта удостоверяет соответствие законченного строительством объекта проектной документации, подтверждает факт его создания и является доказательством соответствия качества объекта в целом и входящей в его состав квартиры техническим, градостроительным регламентам и иным нормативным техническим документам (пункт 6.2 договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика, истцом не представлено.

В данном случае, перенос срока передачи квартиры был обусловлен не задержкой строительства или иными виновными действиями (бездействием) застройщика, а несвоевременным принятия квартиры ФИО5

Таким образом, неустойка подлежит частичному удовлетворению исходя из расчета: 5 207 550 руб. х 88 (с 01.07.2018 по 26.09.2018) х 2 х1/300х7,25% = 221.494 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За отказ от добровольного выполнения требований по возврату денежных средств истцом произведен расчет суммы штрафа, который составил сумму в размере 118.471 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.12.2018 с требованием оплаты неустойки, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной сдаче объекта согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и доказательств обратного не представил. Факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 221 494 руб. 46 коп. и штрафа в размере 110 747 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Решение в части удовлетворения о взыскании штрафа подлежит изменению на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд  Российской Федерации прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в части Штрафа отсутствуют.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945 отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, согласился с правомерностью судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении штрафа.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Учитывая изложенное, во взыскание штрафа следует отказать.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда от 07.06.2019 в части взыскания штрафа.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-25599/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117186, 

<

...> д 20 к 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 110.747 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.299 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ – РАССКАЗОВКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117186, 

<

...> д 20 к 1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Произвести зачет в части распределения государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117186, 

<

...> д 20 к 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 110.747 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.299 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                           Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк