ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113900/2020

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2476/2023, 13АП-2480/2023) ООО «Фортесс» и ООО «Нефтегазмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-113900/2020, принятое

 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Фортресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»

о взыскании,

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – истец, ООО «Фортресс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазмонтаж», субподрядчик) о взыскании 37 942 269 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 3 530 795 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

К совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление ООО «Нефтегамонтаж» о взыскании с ООО «Фортресс» 7 271 004 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (далее – третье лицо, ООО «Межрегионгаз Технологии»).

Решение от 14.12.2022 суд взыскал с ООО «ФОРТРЕСС» в пользу ООО «Нефтегазмонтаж» 7 271 004 рублей задолженности, 60 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 59 355 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ООО «ФОРТРЕСС» 30 671 265 рублей 60 копеек задолженности, 147 909 рублей 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 30 671 265,6 рублей с момента вступления в силу настоящего решения по день фактической уплаты задолженности, в остальной части иска ООО «ФОРТРЕСС» отказал; в результате зачета взыскал с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ООО «ФОРТРЕСС» 30 699 819 рублей 92 копейки задолженности, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 30 671 265 рублей 60 копеек с момента вступления в силу настоящего решения по день фактической уплаты задолженности.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

Истец по первоначальному иску в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: обязательства по оплате ООО «Нефтегазмонтаж» стоимости выполненных работ не возникло, поскольку в период действия договора ООО «Нефтегазмонтаж» не исполнило обязательство по сдаче результат работ, не известило ООО «Фортресс» о готовности сдачи результатов работ и не вызвало для участия в их приемке, не представило предусмотренные договором для сдачи результата работ документы; эксперт в результате проведенной судебной экспертизы не дал ответ на вопрос относительно объема и стоимости выполненных работ, а также не указал сведения, какими подтверждаются его выводы в отсутствие исполнительной документации, общего и специальных журналов производства работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно сформулировал резолютивную часть решения, фактически обязав ответчика дважды уплатить задолженность в размере 30 671 265 рублей 60 копеек и 30 699 819 рублей 92 копеек.

02.03.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Нефтегазмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фортресс» с возражениями против доводов истца.

Иные отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Определением апелляционного суда от 06.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства были изменены на 13.04.2023 в 16 час. 50 мин.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои апелляционные жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.2020 между ООО «Фортресс» (подрядчик) и ООО «Нефтегазмонтаж» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 25032020-02 на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем и универсальным залом» расположенный по адресу 

<

...> (далее – договор № 25032020-02), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а Субподрядчик обеспечивает выполнение и сдачу выполненных работ в сроки, предусмотренные договором.

Раздел 20 спорного договора содержит условия о расторжении договора.

Согласно пункту 20.5. сторона, в одностороннем порядке отказывающаяся от исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или договором, направляет другой стороне письменное уведомление за 30 рабочих дней до даты прекращения отношений сторон по договору.

Пунктом 20.6. предусмотрено, что при прекращении договора по основаниям иным, чем полное его исполнение, субподрядчик в течение 30 рабочих дней с даты прекращения договора обязан передать подрядчику объект, незавершенный строительством, исполнительную документацию на объём выполненных работ, а также всю ранее полученную техническую документацию.

До такой передачи подрядчик осуществляет уборку строительной площадки от отходов строительства, их погрузку, вывоз и выгрузку в местах, которые определены в утвержденной технической документации в соответствии с заключениями природоохранных органов.

Если сумма денежных средств, поступивших от подрядчика к субподрядчику, превышает сумму платежей, причитающихся субподрядчику, то субподрядчик в течение 20 рабочих дней с момента передачи незавершенного строительством объекта возвращает подрядчику излишек денежных средств. При определении общей величины поступивших от подрядчика денежных средств суммируются авансовые платежи и сумма оплаченных выполненных работ. Если подрядчик или субподрядчик не осуществляют своевременно платежи, которые они должны осуществить в соответствии с настоящим пунктом, нарушившая сторона уплатит также проценты по ключевой ставке ЦБ РФ.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 15 рабочих дней, ООО «Фортресс» направило ООО «Нефтегазмонтаж» уведомление от 03.08.2020 исх. № 692 об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.09.2020.

В силу пунктов 20.5 – 20.6 договора № 25032020-02 договор прекратил свое действие 15.09.2020, следовательно, в срок до 27.10.2020 ответчик обязан был передать истцу объект, незавершенный строительством, а в срок до 25.11.2020 вернуть ООО «Фортресс» не отработанный аванс в размере 37 942 269 рублей 60 копеек.

ООО «Фортресс» направило ООО «Нефтегазмонтаж» досудебную претензию о возврате авансового платежа, о возврате платежей, связанных с выполнением строительно-монтажных работ в связи с расторжением договора подрядчиком в одностороннем порядке, всего 37 942 269 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком требований ООО «Фортресс» добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на частичное выполнение работ по договору на момент его расторжения, в связи с чем, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Фортресс» 7 271 004 рублей задолженности.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости работ, выполненных на момент расторжения договора, суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту ООО «ТехноЭксперт» ФИО4, поставив на разрешение эксперту следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость работ, выполненных по договору № 25032020-02 от 25.03.2020 с надлежащим качеством, в соответствии с договором, строительными нормами правилами, проектной документацией; 2) При наличии недостатков/дефектов указать их перечень и стоимость устранения.

Ответчик оплатил стоимость проведения экспертизы.

В материал дела представлено заключение эксперта от 04.12.2021 № 57/3-2021.

Эксперт ФИО4 (ООО «Техноэксперт», г. Хабаровск) пришла к следующим выводам: объем фактически выполненных ответчиком работ соответствует проекту и акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1-1 от 21.01.2021. Работы выполнены с надлежащим качеством, дефекты отсутствуют, стоимость работ составляет 7 271 004 рублей (в том числе НДС).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае сторонами не оспаривалось, что спорный договор был расторгнут 15.09.2020.

Для определения фактически выполненных объемов работ суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Согласно заключению заключение эксперта от 04.12.2021 № 57/3-2021 стоимость фактически выполненных работ по договору составила 7 271 004 рубля.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу стороны ходатайств не заявляли.

С учетом результатов экспертного исследования суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в срок до 25.11.2020 не исполнил, указал, что с 26.11.2020 по 31.03.2022 на сумму 37 942 269 рублей 60 копеек подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов составила 3 530 795 рублей 31 копейку.

Суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 09.09.2022 ответчик обязан уплатить истцу 41 473 064 рубля 91 копейку (37 942 269,60 + 3 530 795,31).

В свою очередь, ООО «Фортресс» имеет перед ООО «Нефтегазмонтаж» задолженность в размере 7 271 004 рублей, что следует из заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 729, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки результата работы, выполненной субподрядчиком, подрядчик обязан компенсировать субподрядчику произведенные затраты, оплатить субподрядчику выполненную работу.

Ответчик, указал, что ООО «Фортресс» уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ на объекте на 7 271 004 рублей, ссылаясь на наличие арбитражного дела, в рамках которого будут рассмотрена возможность приемки работ. Задолженность Подрядчика составляет 7 271 004 рублей.

Стороны не представили возражений на экспертное заключение, недостатков экспертного заключения судом не выявлено.

Таким образом, на основании материалов дела суд первой инстанции пришел к заключению, что на момент расторжения договора ответчик выполнил работы на сумму 7 271 004 рублей.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты той части работ, которая была субподрядчиком выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фортресс».

В отношении резолютивной части решения суда коллегия судей сочла возможным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную судом техническую ошибку в виде повторного указания на взыскание с ООО «Нефтегазмонтаж», исключив из резолютивной части четвертый абзац, поскольку результаты зачета, следуя содержанию мотивировочной части решения, фактически изложены судом во втором абзаце резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 179, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-113900/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения четвертый абзац.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова