АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1147/2025

Дело № А55-39496/2023

г. Казань

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.06.2022),

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 24.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу № А55-39496/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 319631300068730, ИНН 

<

***>) и ФИО3 к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес», территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в котором просили:

- признать право собственности ФИО1 в силу приобретательной давности на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером, общей площадью 1080,2 кв. м, расположенное по адресу Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет;

- признать право собственности ФИО3 в силу приобретательной давности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером, общей площадью 1080,2 кв. м, расположенное по адресу Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; администрация муниципального района Волжский Самарской области; Министерство имущественных отношений Самарской области, Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 20.03.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 27.03.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.1992 между ФИО1 и ФИО3 был заключен учредительный договор о создании ТОО «Фирма Марс», которым стороны согласились создать товарищество с предметом деятельности: производство товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения; производство сельскохозяйственной продукции; посреднические услуги; торгово-закупочная деятельность, с местом нахождения 

<

...>.

Пунктом 3 учредительного договора было определено, что для обеспечения деятельности товарищества за счет вкладов участников образуется уставный фонд в размере 10 000 руб., из которых ФИО1 обязуется внести вклад в размере 5500 руб., ФИО3 обязуется внести вклад в размере 4500 руб.

17.08.1992 Администрацией Ленинского района г. Самары № 928 от 17.08.1992 было издано Постановление «О регистрации ТОО «Фирма Марс», которым решено зарегистрировать товарищество, передать в государственную налоговую инспекцию по Ленинскому району необходимые документы для принятия на учет и контроль, обязать предприятие ежеквартально представлять отчетность в налоговую инспекцию.

ТОО «Фирма Марс» главой Администрации Ленинского районного Совета народных депутатов г. Самара было выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия № 186 серия 100.

ТОО «Фирма Марс» не представило в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ИФНС Ленинского района г. Самара необходимые сведения и по этой причине в ЕГРЮЛ запись о данном юридическом лице внесена не была.

Данный факт подтвержден письмом ИФНС по Ленинскому району г. Самары от 12.05.2015, согласно которому ТОО «Фирма Марс» не представило сведения о себе согласно статье 26 Закона № 129-ФЗ, сведения о юридическом лице отсутствуют и запись в Единый Государственный реестр юридических лиц не внесена.

06.04.2018 ТОО «Фирма Марс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истцы ссылались на приобретение 04.10.1993 ТОО «Фирма Марс», учредителями которого они являлись, у Самарского лесхоза на основании приказа от 04.10.1993 № 34 здания котельной Дубово-Уметского лесничества за 12 000 000 руб.

В подтверждение истцы представили: акт от 04.10.1993 № 2 приемки-передачи основных средств, согласно которому здание котельной Дубово-Уметского лесничества первоначальной стоимостью 12 000 000 руб., кирпичное, крыша покрыта шифером, размер здания 15х5 м, 80 кв. м, 1980 года ввода в эксплуатацию, передано от Самарского лесхоза директору ТОО «Марс» ФИО1; накладную от 04.10.1993 № 33 на отпуск материалов на сторону, согласно которой от Дубово-Уметского лесничества ТОО «Марс» отпущены материалы: Котельная 1 шт. на сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС 2 000 000 руб.

В подтверждение внесения денежных средств за здание котельной истцы представили: копию квитанцию № 211, которая содержит сведения о сумме 12 000 000 руб. за здание котельной, Мичуринский филиал Комагробанка, копию счет-фактуры № 79 от 19.09.1993 плательщику ТОО «Марс» за здание котельной на сумму 12 000 000 руб.

Истцами в материалы дела также представлены копии документов:

1)технический паспорт на 2-этажное здание котельной Дубово-Уметского лесничества, составленный по состоянию на 07.09.2021, общей площадью 1080,2 кв. м, 1993 года постройки;

2)кадастровый паспорт здания, согласно которого зданию котельной Дубово-Уметского лесничества общей площадью 1080,2 кв. м, по адресу: Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет, присвоен кадастровый номер 63:17:0000000:0:3660;

3)заключение кадастрового инженера ФИО4 от 15.09.2021, согласно которому установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Волжское лесничество, Дубово-Уметское участковое лесничество, квартал № 41, составляет 3180 кв. м;

4)техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания котельной, составленное ООО Экспертный центр «Технология», согласно которому инженерно-техническое состояние конструкций здания обеспечивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушают требований СП (л.д. 31);

5)экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 18.10.2021 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы здания, в силу которого здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам;

6)экспертное заключение ООО «НПО Пожэксперт-Самара» от 24.09.2021, которым установлено соответствие здания требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, истцами в материалы дела представлены акт обследования участка от июля 2022 года, составленный государственным казенным учреждением Самарской области «Самарское лесничество», и письмо государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес», в соответствии с которыми спорный объект в качестве котельной не используется.

Истцы указали, что, поскольку запись в Единый государственный реестр юридических лиц об ТОО «Фирма Марс» внесена не была, а Самарский лесхоз преобразован и является в настоящее время управлением ГБУ Самарской области «СамараЛес», регистрация права собственности на ТОО «Фирма Марс» на приобретенный объект недвижимости невозможна, товарищество открыто и непрерывно владело имуществом с 1993 года, не скрывая факта нахождения здания котельной (далее - спорный объект) в его владении, истцы как учредители имеют право на имущество ликвидированного юридического лица, обратились в суд с иском о признании права собственности на спорный объект применительно к статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности открытого и добросовестного владения спорным объектом ТОО Фирма «Марс», а затем ФИО1 и ФИО3

Судами установлено, что земельный участок истцам (правопредшественнику) на каком-либо праве не принадлежит, находятся в границах лесного фонда.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по № А55-12792/2022, в рамках которого в иске ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности ФИО1 на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект было отказано.

Судами сделан вывод о том, что Самарский лесхоз на 04.10.1993 не являлся учреждением, которому предоставлено право распоряжения имуществом, сведений о том, что собственник имущества Самарского лесхоза принимал решение о продаже здания котельной товариществу, либо соглашался на продажу здания котельной, не представлено, право собственности ТОО «Фирма Марс» в отношении спорного объекта не возникло, а потому не возникло право собственности в отношении данного объекта и у истцов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отметив, что достоверных доказательств, подтверждающих непрерывное пользование спорным объектом, истцами не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов (санитарно-эпидемиологическое заключение, экспертное заключение, техническое заключение, заключение кадастрового инженера) суды указали, что данные документы не подтверждают давность, открытость и непрерывность владения имуществом как недвижимостью с 1993 года.

Ссылка истцов на то, что за 30 лет работы в спорном объекте были размещены: с 1993 по 1997 гг. колбасное производство, с 1997 по 2020 гг. производство металлоконструкций, с 2020 по 2021 гг. комбикормовое производство, с 2021 года по настоящее время пчеловодство, также отклонены судами как документально не подтвержденные. 

Оценив представленные истцами документы по оплате коммунальных услуг за 1997, 2003 - 2006 года, согласно которым МП «Пластик» (ООО «Пластик») ИНН 

<

***>, прекратившее деятельность 29.04.2021 (ликвидатором и участником которого являлся ФИО1), являлось получателем коммунальных услуг, суды пришли к выводу, что данные документы не позволяют идентифицировать спорный объект и осуществить привязку условий договоров именно к спорному объекту.

Представленные в подтверждение требований документы, полученные из архива: акт приемки скрытых работ от 06.05.1979, приказ № 326 от 15.12.1980 «О вводе в эксплуатацию котельной в Куйбышевском мехлесхозе», акт приемки в эксплуатацию от 29.12.1980, также не приняты судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения ни к истцам, ни к ТОО «Фирма Марс».

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директору ТОО «Марс» ФИО1 от Самарского лесхоза по акту от 04.10.1993 № 2 приемки-передачи основных средств передано здание котельной, размер здания 15х5 м, 80 кв. м, 1980 года ввода в эксплуатацию, доказательства передачи здания площадью 1080,2 кв. м не представлены, первичная инвентаризация здания произведена только 17.09.2011.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ТОО «Фирма Марс» до момента его исключения из ЕГРЮЛ нежилым зданием площадью 1080,2 кв. м, в том числе несение расходов по его содержанию и обслуживанию, в течение всего срока давностного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка кассаторов на характеристику от 23.04.2024 в отсутствие доказательств нахождения спорного объекта в пользовании товарищества и осуществления всех расходов, связанных с его содержанием непрерывно, открыто в течение 15 лет, судебной коллегией не принимается.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное нежилое здание.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, что в суде кассационной инстанции не допустимо (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»); доводы заявителей кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения. 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ и безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А55-39496/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи Р.В. Ананьев

 Ф.В. Хайруллина