Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№А24-4030/2022

г. Владивосток

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь Авто»,

апелляционное производство № 05АП-67/2023 

на решение от 24.11.2022 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4030/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь Авто» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 41:01:0010126:4007 и погашении в ЕГРН записей №41:01:0010126:4007:41/014/2021-1 и №41:01:0010126:4007-41/014/2021-2,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 09.12.2022, сроком действия на 1 год, паспорт; 

от Минобороны РФ (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 06.10.2022, сроком действия до 27.09.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь Авто» (далее – ООО «Витязь Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 41:01:0010126:4007 и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей №41:01:0010126:4007:41/014/2021-1 и №41:01:0010126:4007-41/014/2021-2.

Определением от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Росреестр).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Витязь-Авто» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом представлялись доказательства возведения здания  склада после 2000 года, ответчик не заинтересован использовать земельный участок на законных основаниях. Полагает, что подготовка ответчиком межевого плана о разделе земельного участка не имеет отношения к предмету спора, поскольку весь участок является собственностью истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

Через канцелярию суда от ответчика и Минобороны РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, через канцелярию суда от ООО «Витязь Авто» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было судом рассмотрено и удовлетворено. Между тем, в судебном заседании подключение представителя апеллянта к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. При этом, до начала судебного заседания сведений об отсутствии у апеллянта технической возможности подключения к заседанию суду или технических неполадках не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и Минобороны РФ возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы отзывов, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью 11 732 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010126:15 и местоположением: 

<

...>, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаража. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», координаты границ земельного участка в выписке из Единого государственного реестра недвижимости не приведены.

Ответчик, в свою очередь, является правообладателем земельного участка площадью 18 440 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010126:69 и местоположением: 

<

...> вид разрешенного использования - для зданий и сооружений гаража.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.07.2019 №1389 за ответчиком на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества – здание склада №609, общей площадью 120 кв.м по адресу: 

<

...> расположенное на вышеуказанном земельном участке. 

При проверке соблюдения ответчиком требований земельного законодательства Росреестром в апреле 2021 года было выявлено, что территория земельного участка ответчика с юго-западной стороны ограничена бетонным забором, а также КПП и административным зданием, соединенными между собой аркой, через которую осуществляется въезд на участок. По остальному периметру земельный участок граничит с соседними земельными участками без ограждения. На данном земельном участке находятся административное здание, КПП, здание ПТОР с гаражом, здание склада.

При обмере земельного участка ответчика с помощью спутникового геодезического приемника сотрудники Росреестра установили, что за счет здания склада конфигурация занимаемой территории, снятой на местности, отличается от конфигурации земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:69, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку с восточной стороны здание склада занимает часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 общей площадью 127 кв.м.

По результатам проведенной проверки ответчику выдано предписание о необходимости оформления земельного участка, занимаемого указанным зданием, либо об освобождении земельного участка.

С целью уточнения границ земельного участка, на котором расположено здание склада, ответчик заключил договор на выполнение кадастровых работ. По результатам работ подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 от 31.05.2022. 

Письмом №417 от 18.03.2022 ответчик обратился к истцу за выделением (разделом) земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества. Истец не возражал против раздела земельного участка при условии оплаты ему 9 500 000 рублей, ответчик от предложения истца отказался.

Настаивая на незаконности постановки спорного здания на кадастровый учет, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, обществом в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о снятии ответчиком спорного здания с государственного кадастрового учета и погашении записей о государственной регистрации прав на него.

По правилам статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и включает в себя как составную часть кадастр недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

Поскольку ответчик не является органом регистрации прав, соответственно, снять спорное здание с государственного кадастрового учета и погасить записи о государственной регистрации прав на него он не может в силу отсутствия у него таких полномочий, что свидетельствует о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю истца уточнить способ защиты нарушенного права либо ответчика по делу, однако представитель настаивал на правомерности выбранной им правовой позиции.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования направлены на оспаривание постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, поскольку предъявление указанных требований к Учреждению не приведет к восстановлению нарушенного права, так как Востоквоендор не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, с заявлением об оспаривании законности внесенных сведений регистрирующим органом истец не обращался. 

В действительности между сторонами сложились правоотношения, связанные с установлением границ принадлежащих сторонам земельных участков. 

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацу 3 пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. 

В рамках рассматриваемого спора истцом об установлении границ земельного участка не заявлено, рассмотрение данного вопроса находится за пределами предмета иска.

Как следует из определения ВС РФ от 27.12.2018 №306-КГ18-16823, снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться исключительно следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления №10/22.

Между тем, истцом не оспорены акты или действия Росреестра по вопросу постановки спорного объекта на кадастровый учет. 

В ходе рассмотрения спора истец, настаивая на формулировке исковых требований, указывал, что иск заявлен им в соответствии с пунктами 52, 53 постановления №10/22.

Так, в пункте 52 постановления №10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вопреки позиции апеллянта, поскольку требование о признании права истца на спорный объект либо признании права ответчика отсутствующим истцом не заявлено, основания для применения вышеприведенных разъяснений отсутствуют.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что иск предъявлен истцом к ненадлежащем ответчику, а уточнить ответчика либо способ защиты нарушенного права истец отказался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2022 по делу №А24-4030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова