Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62329/2016

23 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ГрандИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ООО «ПТФ СтройИзоляция» (ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1. ООО «ПРОВИ» (ОГРН: 

<

***>), 2. ЗАО «СибРосьПереработка» (ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.09.2016) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.09.2016) 

от третьих лиц: не явились (извещены) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнжиниринг» (далее - ООО «ГрандИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ СтройИзоляция» (далее – ООО «ПТФ СтройИзоляция») о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения и 146 864 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору субподряда от 27.07.2015 № СП-1/12-01/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОВИ» и закрытое акционерное общество «СибРосьПереработка».

В процессе рассмотрения спора встал вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли на объекте «Мини-завод по переработке углеводородного сырья» работы по антикоррозионной защите резервуаров РВС-400 для хранения дизельного топлива в составе 4 штуки и объеме 400 м3 по договору от 27.07.2015 № СП-1/12-01/2 согласно акту КС-2 от 20.10.2015 № 1/10/15?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПТФ СтройИзоляция» работ по антикоррозионной защите резервуаров РВС-400 для хранения дизельного топлива исполнительной документации, акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.10.2015 № 1/10/15 и справке о стоимости работ по форме (КС-3) от 20.10.2015 № 1/10/15, подписанным в одностороннем порядке?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПТФ СтройИзоляция» работ по антикоррозионной защите резервуаров РВС-400 для хранения дизельного топлива обязательным требованиям, установленным законом и иными нормативно-правовыми актами, предъявляемым к данному виду работ? 

4. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ или недостатки вызваны иными причинами (указать какими)?

5. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

6. Исключают ли наличие таких недостатков возможность использовать результат работ?

7. Если имеется возможность устранения выявленных недостатков, то какова стоимость работ по их устранению?

8. Какова стоимость качественно и некачественно выполненных работ?

 

В суд поступили ответы экспертных учреждений о готовности проведения экспертизы. 

ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» указало, что все измерения будут обследоваться с помощью приборов неразрушающего контроля (толщиномеров) и на основании визуального обследования.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (далее - ООО «ГЛЭСК») ФИО4, имеющему второе высшее образование Санкт-Петербургского федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулёва», квалификацию «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом ВСГ 5584948; имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Основы судебной экспертизы по экспертным специальностям», выданное Межрегиональной общественной организацией «Общество «ЗНАНИЕ» Санкт-Петербурга и Ленинградской области» №00504 от 12 апреля 2013 года; сертификат соответствия по специальности: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» № 0157-16 от 28.04.2016; сертификат соответствия по специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» выданный НП «Партнерство Судебных экспертов» № 0160-16 от 28.04.2016; удостоверение о повышении квалификации по курсу «Научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы в реставрации», выданное ЧОУ «ДПО «ПрофЭксперт» №1838/1558 от 01.04.2014; удостоверение о повышении квалификации по теме «Обследование строительных конструкций и грунтов основания зданий и сооружений», выданное ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургским государственным политехническим университетом» № 636-14/ИСИ от 11.04.2014; удостоверение о повышении квалификации по курсу «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве», выданное Автономной Некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Образовательный центр ПетроПроф» №22697/6962 от 07.04.2017; является сертифицированным экспертом НП «Партнерство судебных экспертов» в области проектирования, строительства и техники безопасности в строительстве; стаж работы - 16 лет, включая в области судебной строительно-технической экспертизы обследования зданий и сооружений - 8 лет.

При этом суд отмечает, что данное экспертное учреждение было предложено ответчиком.

ООО «ПРОВИ» за ответчика внесло на депозитный счет суда 174 000 руб. за проведение экспертизы.

Отводы эксперту не заявлены.

Определением от 18.10.2017 производство по делу было приостановлено.

В суд от ООО «ГЛЭСК» поступило экспертное заключение Шифр 1050.11.17.СД.СЭ.А55-62329/2017.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 07.02.2018 от ответчика поступил отзыв на заключение эксперта.

С учетом мнения сторон суд посчитал необходимым направить в экспертное учреждение отзыв на заключение эксперта ФИО4 в целях получения от эксперта ФИО4 письменных пояснений на свое заключением в отношении доводов, приведенных ответчиком в своем отзыве на заключение эксперта.

От эксперта ФИО4 поступили письменные пояснения.

Стороны попросили вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертизе с учетом представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта.

Ходатайство удовлетворено.

От ответчика также поступило ходатайство о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» ФИО5, который составил рецензию № 098-22.03.2018-Р1 (заказчик – ООО «ПРОВИ»).

В связи с вызовом в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по судебной экспертизе, суд также вызвал в судебное заседание специалиста ООО «Строй-Эксперт» ФИО5

В судебном заседании от 30.05.2018 были опрошены эксперт ФИО4 и специалист ФИО5 

С учетом последних уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 1 400 000 руб. неосновательного обогащения и 225 616 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 04.04.2018.

Кроме того, истец предъявил ответчику требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изменение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ПРОВИ» и  ЗАО «СибРосьПереработка» в судебное заседание, отложенное на 30.05.2018, не явился, арбитражный суд располагает доказательствами наличия ООО «ПРОВИ» и  ЗАО «СибРосьПереработка» информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ПРОВИ» принимал участие в предыдущих судебных заседаниях.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ГрандИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «ПТФ СтройИзоляция» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27.07.2015 № СП-1/12-01/2 на выполнение работ по антикоррозийной защите резервуаров РВС-400 для хранения дизельного топлива в количестве 4 штук и объемом 400 куб.м на объекте «Мини-завод по переработке углеводородного сырья».

По условиям договора субподрядчик обязан был выполнить работу в сроки, определенные пунктом 8.2 договора: начало работ - с 27.07.2015; окончание работ - 15.09.2015.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 800 000 руб. 

По условиям договора авансирование в размере 1 400 000 руб. производится в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты начала работ и даты подписания Акта приема-передачи строительной площадки, но не ранее подписания договора (пункт 7.2.1 договора).

Подрядчик перечислил ответчику аванс платежным поручением от 06.09.2015 № 14. 

По настоящее время работы с надлежащим качеством субподрядчиком не выполнены, аванс не возвращен.

23.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.05.2016 об отказе от договора.

Уведомление было отправлено по двум адресам в соответствии с реквизитами, указанными в договоре.

Ни одно из уведомлений не было получено адресатом, об этом свидетельствует распечатка с сайта ФГУП «Почты России» об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору. 

Уведомление об отказе от договора направлено 23.05.2016. Истек срок хранения отправления истек 24.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таком положении следует признать, что истец надлежащим образом известил ответчика о принятом решении.

Таким образом, последствия считаются наступившими, а договор расторгнутым. Обязательство по возврату неотработанного аванса нарушено с 24.06.2016.

Судебной экспертизой установлено невыполнение ответчиком работ, результаты которых соответствуют договору, качество (толщина лакокрасочного покрытия) фактически выполненных работ по антикоррозийной защите не соответствует обязательным требованиям к толщине изоляции, установленным законом и нормативными правовыми актами, значительно меньше предельно допустимого значения. Экспертом установлено, что коррозия поверхности резервуаров может вызвана только нарушением технологии выполнения антикоррозийных работ; выявленные недостатки являются неустранимыми и чтобы их исправить, необходимо все виды работ, указанные в исполнительной документации, произвести заново; некачественное выполнение антикоррозийной защиты является критическим дефектом, что исключает использование продукции по назначению. По расчетам судебного эксперта стоимость устранения недостатков составляет 3 569 850 руб. 47 коп. 

Таким образом, выводы судебного эксперта, который дал свое судебное заключение с подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и опрос эксперта в судебном заседании от 30.05.2018 полностью опровергают позицию ответчика о качественном выполнении работ.

Опрос судебного эксперта ФИО4 и специалиста ФИО5, который по заказу ООО «ПРОВИ» составил рецензию № 098-22.03.2018-Р1 на экспертное заключение Шифр 1050.11.17.СД.СЭ.А55-62329/2017, позволил суду сделать однозначный вывод о том, что материалами делами подтверждается выполнение работы, не отвечающей заявленным в договоре целям.

Представленные ответчиком доказательства и результаты судебной экспертизы оцениваются судом в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводят к выводу о том, что результат работ является некачественными и для истца не имеет потребительской ценности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истец не получил качественный результат выполненных работ, а следовательно, не может им воспользоваться по назначению, в связи с чем отказ в оплате таких работ является правомерным. 

На стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде полученного аванса в размере 1 400 000 руб., работы с надлежащим качеством на данную сумму ответчиком не выполнены.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу разницу между оплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ надлежащего качества.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у субподрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные подрядчиком денежные средства (аванс). 

С момента расторжения договора у субподрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, в связи непередачей истцу результата работ надлежащего качества на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, не подлежащих оплате.

Неосновательное обогащение ответчика в заявленной истцом сумме подтверждено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании с ответчика 225 616 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 04.04.2018 является правомерным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя, представлявшего интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции, в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (соглашение от 07.09.2016 № 07/09/2016 об оказании юридической помощи, заключенное с ФИО6 (в связи со сменой фамилии в настоящее время ФИО2), платежное поручение от 12.09.2016 № 19 на 100 000 руб.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 28 469 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 28 469 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 787 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТФ СтройИзоляция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнжиниринг» 1 400 000 руб. неосновательного обогащения и 225 616 руб. 77 коп. процентов, всего: 1 625 616 руб. 77 коп., а также 28 469 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТФ СтройИзоляция» в доход федерального бюджета 787 руб. государственной пошлины.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.