АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19330/2017 

Дата принятия решения – 22 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пакет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия ответчика по отказу в совершении операций по банковскому счёту 

<

***> (кроме операций по зачислению денежных средств), признании незаконными действия ответчика по расторжению договора банковского счёта, об обязании ответчика возобновить полное обслуживание банковского счёта 

<

***> и проведение расчётных операций по договору банковского счёта 

<

***> от 25.11.2013г., договору на обслуживание клиентов по системе «Банк/Клиент» 

<

***>/1 от 03.02.2014г., при участии третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу, 

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2017г.,

                  ФИО3, доверенность от 10.01.2017г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.08.2016г.,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Пакет", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань (далее - ответчик) об обязании ответчика возобновить операции по расчетному счету; о предоставлении истцу дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами; об обязании возобновить предоставление банковских услуг по договорам банковского счета.

В судебном заседании 16.08.2017г. ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому никаких ограничений в отношении  счёта истца не вводилось, комиссия не взималась. При этом ответчик указывает, что полагает все операции истца с 04.05.2017г. как по зачислению, так и по списанию денежных средств сомнительными, пояснил, что запрашивался перечень документов, но не все документы были представлены истцом. Документально данный факт ответчик не подтвердил.

В судебном заседании 03.10.2017г. истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также письменное заявление об уточнении исковых требований.

Истец просит: - признать незаконными действия ответчика по отказу в совершении операций по банковскому счёту 

<

***> (кроме операций по зачислению денежных средств);

- признать незаконными действия ответчика по расторжению договора банковского счёта;

- обязать ответчика возобновить полное обслуживание банковского счёта 

<

***> и проведение расчётных операций по договору банковского счёта 

<

***> от 25.11.2013г., договору на обслуживание клиентов по системе «Банк/Клиент» 

<

***>/1 от 03.02.2014г. с применением общих тарифов.

Между тем,  в соответствии с частью 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку требование о признании незаконными действий банка по отказу в совершении операций и по расторжению договора изначально в иске не заявлялись, после уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на рассмотрении суда осталось требование об обязании ответчика возобновить полное обслуживание банковского счёта 

<

***> и проведение расчётных операций по договору банковского счёта 

<

***> от 25.11.2013г., договору на обслуживание клиентов по системе «Банк/Клиент» 

<

***>/1 от 03.02.2014г. с применением общих тарифов.

Ответчик представил письменное дополнение к отзыву, доказательство затребования у истца документов и доказательства того, какие документы были представлены истцом. Ответчик также указал, что истец не представил подтверждения использования иных счетов в период с декабря 2016г. по май 2017г.

На вопрос суда истец указал, что со спорным счётом не работали, поскольку все перечисления проходили по другим счетам в других банках, доказательства представит в следующее заседание.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что извещал Федеральную службу по финансовому мониторингу о подозрительных сделках истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В судебном заседании 23.10.2017г. истец представил дополнительные письменные пояснения и значительный объем дополнительных документов, свидетельствующих, по его мнению, о ведении деятельности по иному счёту и необоснованности доводов ответчика о значительном перерыве в деятельности.

Ответчик представил доказательства  получения Росфинмониторингом  сведений о подозрительности сделок истца.

Истец указал, что в рамках дела А65-33318/2017 им оспорено расторжение договора банковского счёта, просил объединить настоящее дело с ним.

В объединении дел отказано, поскольку на момент заявления соответствующего ходатайства, заявление в рамках дела  А65-33318/2017 к производству не принято.

Ответчик указал, что основанием для признания сделок подозрительными были: длительный перерыв в деятельности по счёту, отсутствие операций по хозяйственной деятельности, не касающейся спорных операций, транзитный характер перечислений, отсутствие штата сотрудников (1 человек), регистрация истца по адресу массовой регистрации, минимальная налоговая нагрузка по сделкам, отсутствие по месту регистрации в момент проверки.

Ответчик указал, что истец по его запросу представил не все документы. 

Истец представил опись, указал, что документы были переданы все, согласно описи.

Ответчик пояснил, что эта опись не содержит перечень конкретных документов и не были приложены сведения обо всех счетах и движению по ним. 

В судебном заседании 23.11.2017г. истец поддержал требования, заявил повторное ходатайство об объединении настоящего дела с делом А65-33318/2017.

Ходатайство об объединении дел судом удовлетворено в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А65-19330/2017, сторонам разъяснено, что рассмотрение дела начинается сначала. При этом ввиду нахождения дела А65-19330/2017 в стадии основного судебного разбирательства устанавливает для присоединенного дела аналогичную стадию.

После объединения дел общие исковые требования приняли следующий вид. Истец просит: 

- признать незаконными действия ответчика по отказу в совершении операций по банковскому счёту  

<

***> по договору 

<

***> от 25.11.2013г.;

- признать незаконным одностороннее расторжение ответчиком  договора банковского счёта 

<

***> от 25.11.2013г.;

- обязать ответчика возобновить обслуживание банковского счёта 

<

***> и проведение расчётных операций по договору 

<

***> от 25.11.2013г., в том числе, договору на обслуживание клиентов по системе «Банк/Клиент» 

<

***>/1 от 03.02.2014г.

В судебном заседании 21.12.2017г. истец поддержал требования, представил дополнительные документы и пояснения, запрошенные судом.

Ответчик иск не признал, представил дополнения к отзыву, полагает, что указание истцом реквизитов для перечисления денежных средств в иной банк, свидетельствует о конклюдентности действий по расторжению договора. При этом ответчик указал, что если бы все документы, представленные истцом в материалы дела, были сразу и в полном объёме представлены ему, решение вопроса о проведении операций по перечислению денежных средств, могло иметь другой результат.

Истец указал, что предоставление данных сведений вызвано исключительно необходимостью сохранить денежные средства, во избежание их перечисления на специальный счёт и затруднительностью их последующего получения.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета 

<

***> от 25.11.2013г. (т.1 л.д.30-33), согласно которому ответчик обязался осуществлять расчётное и кассовое обслуживание клиента по расчётному счёту 

<

***> на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Банка России, условиями договора и тарифами банка. 

Для проведения дистанционного обслуживания сторонами заключен договор на обслуживание клиентов по системе «Банк/Клиент» 

<

***>/1 от 03.02.2014г. (т.1 л.д.34-35).

В связи с намерением истца осуществить перечисление денежных средств контрагентам, истец обратился к ответчику.

Письмом №50-73-17 от 05.05.2017г. ответчик запросил у истца дополнительные документы и разъяснения (т.2 л.д.14).

17.05.2017г. истец передал ответчику 127 листов документов, согласно представленной описи (т.2 л.д.18), а также письменные пояснения (т.2 л.д.19-20).

29.05.2017г. ответчик сообщил истцу об отказе в проведении его операций (т.2 л.д.17), поскольку они были признаны банком подозрительными по ряду причин, перечень которых был дополнен при рассмотрении настоящего дела:

- списание денежных средств в короткий срок;

- отсутствие возникновения обязанности по уплате налогов или минимальная налоговая нагрузка, оплата налогов не сопоставима с деятельностью владельца счёта;

- зачисление крупных сумм на счёт, операции по которому не проводились длительное время;

- отсутствие операций по иной хозяйственной деятельности;

- наличие в штате только 1 человека;

- регистрация истца по адресу массовой регистрации.

Данный отказ был обжалован в суд и после проведения первого заседания и заявления ответчика об отсутствии каких-либо ограничений,  истец повторно передал для исполнения платёжное поручение №27 от 16.08.2017г. (т.3 л.д.47), в перечислении денежных средств. По данному документу ответчик отказал истцу. В последствии ответчик также отказал истцу в перечислении его денежных средств на иной счёт, принадлежащий ему же, и открытый в другом банке, направив также уведомление об одностороннем расторжении договора от 17.08.2017г. (т.3  л.д.45).

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом, согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 г. № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В ходе рассмотрения дела истец постепенно, в каждом  заседании представлял новые документы, которые не были представлены ответчику ранее – до отказа в проведении платежей.

Судом установлено, что в приложении к запросу, переданному в банк (т.3 л.д.58) истцом были представлены не соответствующие действительности данные: о численности штата, об открытых счетах.

По месту нахождения, указанном в ЕГРЮЛ истец по состоянию на 09.08.2017г. не находился, о чем ответчиком составлен соответствующий акт (т.3 л.д.64). Изменение обстоятельств наличия факта нахождения ответчика по указанному адресу произошло также пр рассмотрении настоящего дела – 27.09.2017г., что подтверждается представленным истцом актом и фотографией.

Таким образом, принимая во внимание, что полный перечень документов, позволяющих сделать вывод об отсутствии в совершаемых операций, в том числе, пояснения о причинах столь короткого нахождения денежных средств на счёте, трудовые договоры с иными работниками, письмо АКБ «Энергобанк» о деловой репутации истца, был представлен уже при рассмотрении дела в суде, причём не в первом заседании, суд делает вывод, что на момент отказа в проведении операций, ответчик, не обладая всеми требуемыми документами и полнотой информации, правомерно отказал истцу в проведении операций. При этом утверждение истца о предоставлении письма АКБ «Энергобанк» о деловой репутации до начала судебного процесса, а также вместе с исковым заявлением – не соответствует действительности, поскольку документ отсутствовал в материалах дела до 21.12.2017г.  Уточнение ЕГРЮЛ конкретного офиса по адресу: 

<

...>, произведено также уже при рассмотрении настоящего дела (т.3 л.д.51).

 Вместе с тем, в настоящее время отсутствуют основания для какого-либо ограничения в проведении операций истца по указанным банком основаниям, поскольку истцом представлен исчерпывающий перечень надлежащих документов. Данное обстоятельство также не оспаривается и ответчиком.

Между тем, восстановление проведения операций ответчик полагает невозможным, в том числе, в связи с расторжением им договора.

Судом исследовано данное обстоятельство.

Часть 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает расторжение договора по требованию банка только в судебном порядке.

Пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» действительно предоставляет банку право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи. Однако данная статья не содержит права банка на односторонний отказ от договора в порядке статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, пункт 7.5 договора банковского счёта содержит прямое указание на расторжение договора в одностороннем судебном порядке.

Таким образом, действия банка по расторжению договора являются незаконными, а уведомление от 17.08.2017г. является недопустимым  доказательством для признания договора расторгнутым.

При этом довод ответчика о конклюдентности действий судом отклоняется, поскольку соглашения о расторжении договора между сторонами не составлялось, волеизъявление истца на расторжение договора отсутствует. Само по себе указание счёта для перевода денежных средств при наличии существующего судебного спора, не может быть расценено судом в качестве согласия на расторжение договора.

Поскольку деятельность истца связана с поставкой иным лицам продукции, закупаемой им у АО «Европластик» в силу наличия длительных договорных отношений, факт наличия действительных отношений по поставке (оплата товаров контрагентами - перечисление денежных средств в АО «Европластик» - поставка товара истцу – поставка товаров контрагентам), а также наличия помещений для хранения поставленного товара, подтверждается материалами дела, все имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают доводов ответчика о подозрительности операций, суд полагает необходимым восстановить банковское обслуживание истца ответчиком. При этом суд отмечает, что ранее банк не ставил под сомнение аналогичные операции по договору поставки с АО «Европластик». По иным счетам истца работа с данным контрагентом на протяжении длительного времени также прослеживается. Довод банка об отсутствии у истца реальной хозяйственной деятельности материалами дела не подтверждается.

О возможности изменения принятых банком решений и удаления сведений при представлении дополнительных документов, в случае исключения оснований для отнесения клиента к группе риска, также указано в пункте 5 принятых методических рекомендаций Банка России №29-МР от 10.11.2017г.

Довод ответчика о транзитном характере движения денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете также не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством РФ не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно. Кроме того, в заседание 21.12.2017г. истец представил пояснения относительно столь короткого нахождения денежных средств на счёте – данное обстоятельство обусловлено сокращёнными сроками поставки, установленными в договорах с контрагентами (3 дня), в течении которых истец должен был перечислить денежные средства поставщику, а затем сам осуществить последующую поставку. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что контрагенты истца, которым он производил поставку, сами могли закупать товар у АО «Европластик», судом отклоняется, поскольку это не является предметом сферы деятельности  ответчика, данный вопрос является хозяйственной деятельностью истца, в которую ответчик не вправе вмешиваться.

Довод ответчика о том, что истцом почти не ведется хозяйственная деятельность, что свидетельствует о минимальных доходах и налоговоймнагрузке, судом также не принимается, поскольку в данном случае банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, сто недопустимо в силу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Таким образом, добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в настоящее время подтверждается материалами дела. Сделки истца носят реальный характер, иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказано.

Изучив запросы банка, а также данные пояснения, касающиеся мнения ответчика в отношении операций  по иным счетам, суд пришёл к выводу, что большая часть запрошенных документов не связана с конкретными операциями по платёжным поручениям, не исполненным банком, а направлена на оценку хозяйственной деятельности истца, её соответствия налоговому, трудовому и гражданскому законодательству, что к компетенции банка не относится.

Ответчик, по сути, не привел никаких конкретных обстоятельств, существующих в настоящее время, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

Довод истца о неправомерности применения банком установленных тарифов, ввиду неподписания истцом заявления о присоединении к ним, судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат заявление, подписанное директором истца (т.2 л.д.28). Судом также учтено, что к истцу в части операций, признанных ответчиком подозрительными, и составляющих предмет спора, повышенные тарифы не применялись.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне оплаченная возвращается истцу из бюджета.

 руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее расторжение Акционерным обществом "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договора банковского счёта 

<

***> от 25.11.2013г.

Обязать Акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возобновить обслуживание банковского счёта 

<

***> и проведение расчётных операций по договору 

<

***> от 25.11.2013г., в том числе, договору на обслуживание клиентов по системе «Банк/Клиент» 

<

***>/1 от 03.02.2014г.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пакет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Пакет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 12000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева