ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-611/2021

город Воронеж

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: ФИО2 – представителя по доверенности №33 от 03.03.2022; 

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление МКД": Кулешова А.Н. –представителя по доверенности №3 от 17.03.2022;

от Общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом": ФИО3 – представителя по доверенности от 01.07.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль С": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области на определение Арбитражного суд Орловской области от 18.01.2022 по делу №А48-611/2021, по заявлению ООО "Управление МКД" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 118 000 руб. судебных расходов по делу № А48- 611/2021 по заявлению ООО "Управление МКД" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным заключения от 11.01.2021 № 5-2/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и обязании включить в реестр сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, третьи лица: 1. ООО "Вертикаль С" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ООО "Уютный Дом" (Орловская область., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление МКД" (далее - заявитель, ООО "Управление МКД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - ответчик, Департамент, Управление) о признании недействительным заключения от 11.01.2021 № 5-2/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и обязании включить в реестр сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением от 31.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль С" (далее - третье лицо 1, ООО "Вертикаль С") и Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - третье лицо 2, ООО "Уютный Дом").

Решением суда от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены, Арбитражный суд Орловской области признал недействительным заключение Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 11.01.2021 № 5-2/10.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2021 по делу №А48-611/2021 оставлено без изменения.

06.12.2021 ООО "Управление МКД" обратилась в суд с заявлением о взыскании 118 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Департамент обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что право на получение судебных расходов с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2021 имеет цессионарий, но с указанным заявлением цессионарий (адвокат Кулешов А.Н.) не обращался. ООО «Управление МКД» не имея права на взыскание расходов на представителя обратилось в суд соответствующим заявлением.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Управление МКД" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "Вертикаль С" не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2021 между ООО "Управление МКД" (доверитель) и адвокатом Кулешовым А.Н. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 001, п. 1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по составлению искового заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным заключения Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 11.01.2021 № 5-2/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, участию в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде Орловской области, участию в суде апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению жалоб, подготовке необходимых ходатайств, возражений, отзывов, письменных пояснений по обстоятельствам дела, апелляционных и кассационных жалоб.

В рамках договора адвокат Кулешов А.Н. оказал ООО "Управление МКД" юридические услуги на сумму 118 000 руб., сторонами 04.11.2021 подписан акт выполненных работ.

Судом установлено, что Кулешов А.Н. оказывал ООО «Управление МКД» следующие юридические услуги:

-  составил исковое заявление на 4 страницах (20 000 руб. (5 000 руб. х 4 стр.));

-  составил возражения на отзывы ответчика и третьего лица от 27.05.2021 (9 000 руб. (3 000 руб. х 3 стр.));

-  участвовал в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области (31.03.2021, 22.04.2021 - 29.04.2021, 14.05.2021, 28.05.2021) (50 000 руб. (12 500 руб. х 4));

- составил возражения на апелляционную жалобу на 3 страницах (9 000 руб. (3 000 руб. х 3));

- участвовал в одном судебном заседании апелляционного суда (27.08.2021) (30 000 руб.).

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

ООО "Управление МКД" (цедент) и адвокат Кулешов А.Н. (цессионарий) 05.11.2021 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого у цедента на основании п. 1 ст. 110, п. 2 ст. 112 АПК РФ возникло право требования судебных расходов в размере 118 000 руб. на оплату услуг представителя по делу №А48-611/2021, рассмотренному Арбитражным судом Орловской области по заявлению цедента к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области, о признании недействительным заключения от 11.01.2021 № 5-2/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

В силу п. 2 договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2021 цедент уступает цессионарию право требования к должнику (Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области) в полном объеме.

Право требования передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по соглашению об оказании юридической помощи № 001 от 20.01.2021 (п. 3 договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2021).

Удовлетворяя заявленные ООО «Управление МКД» требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО "Управление МКД" не подтвердило наличие издержек. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

В рассматриваемом случае, адвокат Кулешов А.Н. (цессионарий) приобрел у ООО "Управление МКД" (цедент) по договору уступки права требования от 05.11.2021 право требования взыскания судебных расходов в размере 118 000 руб. на оплату услуг представителя по делу № А48-611/2021.

Таким образом, с заявлением о взыскании расходов обратилось ООО «Управление МКД», утратившее на это право. Цессионарий с указанным заявлением в суд не обращался.

Полномочий ООО «Управление МКД» действовать от имени и в интересах цессионария и доказательств, подтверждающих наличие таких полномочия, в материалы дела не представлено, заявление названных обстоятельств не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования ООО "Управление МКД" о взыскании судебных расходов на представителя, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2022 по делу №А48-611/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО "Управление МКД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу №А48-611/2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                               А.И. Протасов