РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279096/22-130-2119

г. Москва

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ХимВосток" (125167, 

<

...>, этаж 15 офис 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" (188259, обл. Ленинградская, Лужский р-н, Межозерный п., д. 5, кв. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору пуско-наладки №1504/1 от 15 апреля 2022 г. в размере 616 400 руб., неустойки в размере 35 874 руб.,

встречному исковому заявлению ООО "Газовые технологии" к ООО "ХимВосток" о взыскании задолженности по Счету № 30 от 21 сентября 2022 г. в качестве компенсации расходов на проживание представителей-специалистов Поставщика при их выезде в адрес Покупателя в мае 2022 г. в рамках исполнения Договора пуско-наладки № 1504/1 от 15 апреля 2022 г. в размере 49 200 руб. 00 коп.,  пени за несвоевременную оплату в размере 1000 руб. 85 коп.

при участии представителей: 

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимВосток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" о взыскании суммы долга по договору пуско-наладки №1504/1 от 15 апреля 2022 г. в размере 616 400 руб., неустойки в размере 35 874 руб.

ООО "Газовые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "ХимВосток" о взыскании задолженности по Счету № 30 от 21 сентября 2022 г. в качестве компенсации расходов на проживание представителей-специалистов Поставщика при их выезде в адрес Покупателя в мае 2022 г. в рамках исполнения Договора пуско-наладки № 1504/1 от 15 апреля 2022 г. в размере 49 200 руб. 00 коп.,  пени за несвоевременную оплату в размере 1000 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 616 400 руб., неустойка в размере 35 874 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 045 руб. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. по делу № А40-279096/22 в части первоначального иска ООО "ХимВосток" к ООО "Газовые технологии" о взыскании неустойки и судебных расходов отмены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения   о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон, с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 11 октября 2023 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Арбитражный суд Московского округа в постановлении указал, что  судом первой инстанции в решении указано, что размер взыскиваемых процентов (неустойки) ответчиком не оспорен, в то же время, ООО «Газовые технологии»  в отзыве на исковое заявление ООО «ХимВосток» (л.д.61 на обороте) возражало в отношении требования о выплате неустойки со ссылкой на введение моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Суды, отклонив доводы ответчика, не учли, что ООО «Газовые технологии» была заявлена позиция о несоразмерности суммы исчисленных истцом пени, последствиям предполагаемого нарушения обязательств и необходимости ее снижения и наличия к тому оснований (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд кассационной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, исходит из того, что вышеуказанный довод жалобы заслуживает внимание, так как позиция ответчика не была учтена судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

Таким образом, суд полагает, что при новом рассмотрении настоящего дела подлежит вопрос о рассмотрении ООО «Газовые технологии» о применении положений ст.333 ГК РФ и моратория.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, учитывая позицию Арбитражного суда Московского округа, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о применении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В данном случае, обязательства по оплате возникли после введения моратория, следовательно, действие моратория в указанной части на ответчика не распространяется.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.329, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ХимВосток" (125167, 

<

...>, этаж 15 офис 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" (188259, обл. Ленинградская, Лужский р-н, Межозерный п., д. 5, кв. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХимВосток" (125167, 

<

...>, этаж 15 офис 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   неустойку в размере 35 874 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 045 ( шестнадцать тысяч сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина