АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50456/2022

г. Краснодар

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А.,  при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.04.2024), представителя участников должника – ФИО3 (протокол от 03.11.2022), от конкурсного управляющего  акционерного общества Коммерческий банк «РосЭнергоБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 (доверенность от 23.08.2023), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 03.02.2023), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 20.05.2024), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  союза арбитражных управляющий «Созидание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «РосЭнергоБанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А32-50456/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Краснодар Сити»  (далее – должник) ФИО5 и конкурсный управляющий АО Коммерческий банк «РосЭнергоБанк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратились с заявлениями, в которых просили отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, отмена судебного акта о дисквалификации не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отстранении; конкурсным управляющим не может быть лицо, ранее руководившее организацией, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверных сведениях об адресе или руководителе; конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзывах кредиторы ФИО5 и ФИО7 просят жалобу удовлетворить, управляющий и представитель участников должника просят в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители корпорации, ФИО5, ФИО7 управляющего и участников должника повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.11.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредиторы обратились с заявлениями об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что  постановлением мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар от 13.10.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации; ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом и участником с ООО «Солнце Кубани» с долей 50%, единоличным исполнительным органом и участником ООО «Суд-эксперт» с долей 100%, в отношении которых уполномоченным органом в ЕГРЮЛ включены сведения о недостоверности адреса; ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору ООО «Юг Инжиниринг». 

Суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Суды установили, что решением Прикубанского районного суда от 15.09.2023 постановление мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.10.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на том основании, что ФИО1 не уведомлен о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не представил достоверные сведения об изменении юридического адреса ООО «Суд-Эксперт», и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установили суды, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом и участником ООО «Солнце Кубани» с долей 50%, единоличным исполнительным органом и участником ООО «Суд-Эксперт» с долей 100%, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса; названные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-52843/2023 ФИО1 восстановлен срок на оспаривание действий регистрирующего органа; признано недействительным решение уполномоченного органа от 01.08.2022 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Солнце Кубани», аннулированы внесенные в ЕГРЮЛ записи от 04.08.2021 о недостоверности адреса ООО «Солнце Кубани», от 03.08.2022 о предстоящем исключении ООО «Солнце Кубани» из ЕГРЮЛ, от 20.11.2022 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Солнце Кубани» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; признано недействительным решение от 01.08.2022 о предстоящем исключении ООО «Суд-Эксперт» из ЕГРЮЛ, аннулированы внесенные в ЕГРЮЛ записи  от 13.01.2022 о недостоверности адреса ООО «Суд-Эксперт», от 03.08.2022 о предстоящем исключении ООО «Суд-Эксперт» из ЕГРЮЛ, от 20.11.2022 об исключении ООО «Суд-Эксперт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; суд обязал уполномоченный орган восстановить в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солнце Кубани» и ООО «Суд-Эксперт» статусы «Действующее». 

В рамках названного дела суд установил, что основания для принятия соответствующих решений у уполномоченного органа отсутствовали; ФИО1 своевременно заявил возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 не знал о привлечении его к административной ответственности, а также о внесении уполномоченным органом сведений в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Солнце Кубани» и ООО «Суд-Эксперт» о недостоверности адреса и исключении названных юридических лиц из ЕГРЮЛ в административном порядке. В данном случае отсутствуют основания для вывода о представлении ФИО1 недостоверных сведений при утверждении его конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации и признаны незаконными действия уполномоченного органа о внесении соответствующих  сведений в ЕГРЮЛ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды отклонили доводы о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику и кредитору ООО «Юг Инжиниринг», указав, что аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров и отклонены, как необоснованные. В рамках настоящего обособленного спора не приведены новые доводы и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности управляющего.

Суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что представитель управляющего ФИО2 ранее представлял интересы должника, а также представляет интересы его кредиторов. Представление интересов управляющего лицом, которое ранее работало в юридическом агентстве, оказывающем юридические услуги должнику, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлся представителем должника (участников должника) либо оказывал им юридические услуги, не свидетельствует о фактической аффилированности управляющего и должника.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1, не установив обстоятельств, свидетельствующих о его некомпетентности, недобросовестности, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или его кредиторам, препятствующих ведению процедуры банкротства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу                                  № А32-50456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова