Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9772/2020

г. Благовещенск

25 февраля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 615426,10 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт; от ответчика – К.Д. Сугайло по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – истец, ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 615426,10 рублей, составляющих 227945,10 рублей неосновательного обогащения, 387481 рублей за поставленный, но неоплаченный товар (дизельное топливо).

Определением от 27.01.2021 назначено судебное разбирательство. Протокольным определением от 16.02.2021 по ходатайству ответчика заседание отложено для рассмотрения вопроса заключения мирового соглашения.

Представитель истца в заседании уточнил требования, просил взыскать 387481 рублей за поставленный, но неоплаченный товар (дизельное топливо). Указал, что возможность проведения зачета отсутствует, противоречит Закону о банкротстве. Документы о проведенном зачете ответчиком не представлены, при наличии задолженности по оказанным услугам ответчик может предъявить в рамках дела о банкротстве. Договоры об оказании услуг условий о зачете не содержат. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, претензия была направлена.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в возражениях. Указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. По реестру об отпуске угля для истца ИП ФИО3 был отпущен уголь ООО «Огоджинская угольная фабрика», что подтверждает факт перевозки товара. 227945,10 рублей уплачены по договорам перевозки от 19.02.2018, от 15.09.2018, от 10.12.2018. На вопросы суда указал, оригиналы договоров и товарно-транспортных накладных отсутствуют, топливо фактически было получено, документы о проведенном зачете отсутствуют. Возможность проведения зачета исключена при процедуре банкротства истца, акт сверки является зачетом. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку претензия на оплату неосновательного обогащения ответчику не направлялась.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон и исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 по делу № А04-4599/2019 ООО «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 28.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Комфорт» утверждена ФИО2.

На основании Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Комфорт» ФИО2 при проведении анализа документов предприятия, выписок банка, программы 1С, было установлено, что в течение 2018-2019 года с расчетного счета ООО «Комфорт» и с кассы предприятия были произведены оплаты ИП ФИО3 в размере 227945,10 рублей за оказание транспортных услуг по доставке угля. Также было установлено, что в отсутствие заключенного договора ООО «Комфорт» передало ИП ФИО3 дизельное топливо по счетам-фактурам от 30.09.2018 № 389 на сумму 18876 рублей, от 31.10.2018 № 390 на сумму 112840 рублей, от 31.12.2018 № 492 на сумму 255765 рублей, всего на сумму 387481 рубль.

Поскольку доказательства оплаты за переданное топливо отсутствовали, конкурсным управляющим ответчику направлено требование от 20.11.2020, в том числе подтвердить оплату переданного дизельного топлива. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что договор поставки топлива в виде единого документа между сторонами не подписывался, в связи с чем, действия ответчика по получению дизельного топлива по счетам-фактурам от 30.09.2018 № 389 на сумму 18876 рублей, от 31.10.2018 № 390 на сумму 112840 рублей, от 31.12.2018 № 492 на сумму 255765 рублей, всего на сумму 387481 рубль, фактически свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи (поставки).

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения фактически подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки и общих положений об обязательствах.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении стороной обязательства по поставке товара по предварительной оплате, сторона вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае сторонами спора не отрицается факт получения ответчиком товара на сумму 387481 рубль.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Факт поставки товара ответчику в соответствии со ст. 65, 70 АПК РФ истцом подтвержден документально. Поскольку оплата полученного товара не произведена, требования истца о взыскании с ответчика 387481 рублей долга за поставку товара обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.

Возражения ответчика об отсутствии долга, поскольку ИП ФИО3 по договорам от 15.09.2018, от 19.02.2018, от 10.12.2018 оказаны услуги ООО «Конфорт» по доставке угля на сумму 619821,5 рублей, а переданное топливо является оплатой за оказанные услуги и проведен зачет требований, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

По условиям пунктов 2.3 договоров на доставку каменного угля для ООО «Комфорт» котельные пгт.Экимчан от 19.02.2018, от 15.09.2018, от 10.12.2018, расчеты по договору производятся денежными средствами заказчика в сумме 10668,9 рублей, 292760 рублей и 337800 рублей соответственно. Условия проведения оплаты дизельным топливом договоры не содержат. Заявление (соглашение, уведомление) о зачете в материалы дела не представлено.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ определено, что не допускается зачет требований, в том числе, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно седьмому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктами 12,14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено заявления стороны о зачете до введения наблюдения, как указано представителем ответчика в заседании такие документы отсутствуют. Ссылка ответчика на акт сверки как на проведение зачета в процессе рассмотрения настоящего дела противоречит условиям статьи 411 ГК РФ и статьи 63 Закона о банкротстве. Более того, транспортный раздел товарно-транспортных накладных № 7, 8, 19, 20, 38, 39, 55, 74, 93, 94, 100, 101, 157, 178, 197, 198, 259, не заполнен, оригиналы договоров, актов № 3,16, и указанных товарно-транспортных накладных не представлены.

Согласно пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Кроме того, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

С учетом вышеизложенного, суд усматривает очевидное отклонение действий участника гражданского оборота ИП ФИО3 от добросовестного поведения.

Также отклонены доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения при отсутствии претензии по оплате долга. Судом установлено, что требованием от 20.11.2020 № 1567 ответчику было предложено представить документы, подтверждающие оплату топлива, также указано на возможное обращение в суд с исковым заявлением о взыскании долга. Письмо (67597253033732) с требованием получено ответчиком 25.11.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 10750 рублей, подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 387481 рубль за поставленный товар (дизельное топливо);

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10750 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                      И.А. Москаленко