﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59372/2020

Дело № А57-10966/2019

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей :

ООО «СИНКО Трейд» –  Папериной Г.В. (доверенность от 09.02.2021),

ООО «ГК «Русагро» – Пономарева Р.Г. (доверенность от 25.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А57-10966/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» о признании сделок недействительными по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Русагро» денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», пос. Затонский  Саратовской области (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 27.07.2019.

ООО «Синко-Трейд» (далее - конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок ООО «Волжский терминал» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее - ООО «ГК «Русагро», ответчик) денежных средств по следующим договорам: по кредитному договору № 165200/0116: 09.01.2019  в сумме 314 179,09 руб.; 15.02.2019 в сумме 14 554 747,28 руб.; 01.03.2019 в сумме 46 551 715,90 руб.; 12.04.2019 в сумме 14 554 747,28 руб., итого на сумму 75 975 389,55 руб.; кредитному договору № 165200/0197: 29.12.2018  в сумме 12 631 561,64 руб.; 09.01.2019  в сумме 118 800 руб.; 15.02.2019 в сумме 5 503 561,64 руб.; 01.03.2019  в сумме 4 970 958,90 руб.; 12.04.2019 в сумме 5 503 561,64 руб., итого на сумму 28 728 443,82 руб.; кредитному договору № 175200/0255: 24.12.2018 в сумме 12 600 760 руб.; 24.12.2018  в сумме 25 400 000 руб.; 27.12.2018 в сумме 6 932 000 руб.; 28.12.2018 в сумме 42 219 523,25 руб.; 28.12.2018 в сумме 19 721 690,82 руб.; 29.12.2018 в сумме 10 084 893,31 руб.; 09.01.2019 в сумме 1 099 999,66 руб.; 15.02.2019  в сумме 17 713 540,05 руб.; 19.02.2019 в сумме 33 245 248,04 руб.; 19.02.2019 в сумме 66 754 751,96 руб.; 01.03.2019 в сумме 45 829 961,88 руб.; 12.04.2019  в сумме 50 278 538,27 руб.; 22.04.2019 в сумме 18 000 000 руб., итого на сумму 349 880 907,24 руб.; кредитному договору № 185200/0042: 29.12.2018 в сумме 28 065 578,90 руб.; 09.01.2019 в сумме 263 957,14 руб.; 15.02.2019 в сумме 12 228 151,03 руб.; 01.03.2019 в сумме 11 044 781,57 руб.; 12.04.2019 в сумме 12 228 151,03 руб., итого на сумму 63 830 619,67 руб., в общей сумме 518 415 360,28 руб., а также применить последствия недействительности сделок по перечислению ООО «ГК «Русагро» денежных средств в общей сумме 518 415 360,28 руб. путем возврата ООО «ГК «Русагро» денежных средств в сумме 518 415 360,28 руб. в конкурсную массу ООО «Волжский терминал» и восстановить задолженность ООО «Волжский терминал» перед ООО «ГК «Русагро» в размере 518 415 360,28 руб., которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о взыскании с ООО «ГК «Русагро» в пользу ООО «Волжский терминал» процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: по кредитному договору № 165200/0116: 09.01.2019 в сумме 314 179,09 руб.; 15.02.2019 в сумме 14 554 747,28 руб.; 01.03.2019 в сумме 46 551 715,90 руб.; 12.04.2019 в сумме 14 554 747,28 руб., итого на сумму 75 975 389,55 руб.; по кредитному договору № 165200/0197: 29.12.2018 в сумме 12 631 561,64 руб.; 09.01.2019 в сумме 118 800 руб.; 15.02.2019 в сумме 5 503 561,64 руб.; 01.03.2019 в сумме 4 970 958,90 руб.; 12.04.2019  в сумме 5 503 561,64 руб., итого на сумму 28 728 443,82 руб.; по кредитному договору № 175200/0255: 24.12.2018 в сумме 12 600 760 руб.; 24.12.2018  в сумме 25 400 000 руб.; 27.12.2018 в сумме 6 932 000 руб.; 28.12.2018 в сумме 42 219 523,25 руб.; 28.12.2018 в сумме 19 721 690,82 руб.; 29.12.2018 в сумме 10 084 893,31 руб.; 09.01.2019 в сумме 1 099 999,66 руб.; 15.02.2019 в сумме 17 713 540,05 руб.; 19.02.2019 в сумме 33 245 248,04 руб.; 19.02.2019 в сумме 66 754 751,96 руб.; 01.03.2019 в сумме 45 829 961,88 руб.; 12.04.2019 в сумме 50 278 538,27 руб.; 22.04.2019 в сумме 18 000 000 руб., итого на сумму 349 880 907,24 руб.; по кредитному договору № 185200/0042: 29.12.2018 в сумме 28 065 578,90 руб.; 09.01.2019 в сумме 263 957,14 руб.; 15.02.2019 в сумме 12 228 151,03 руб.; 01.03.2019 в сумме 11 044 781,57 руб.; 12.04.2019 в сумме 12 228 151,03 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными сделок ООО «Волжский терминал» по перечислению ООО «ГК «Русагро» денежных средств отказано.

ООО «Синко-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, согласно расчетам, представленным ООО «ГК «Русагро» в материалы дела к заявлению о включении в реестр требований кредиторов на сумму 8 867 011 497,21 руб., должник перечислил в пользу ООО «ГК «Русагро» следующие денежные средства: по кредитному договору № 165200/0116 в общей сумме 75 975 389,55 руб., по кредитному договору № 165200/0197 в общей сумме 28 728 443,82 руб., по кредитному договору № 175200/0255 в общей сумме 349 880 907,24 руб., по кредитному договору № 185200/0042 в общей сумме 63 830 619,67 руб.

ООО «Синко-Трейд», ссылаясь на то, что указанными сделками по перечислению денежных средств ООО «ГК «Русагро» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, при том, что ООО «ГК «Русагро», являясь заинтересованным лицом должника, знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Волжский терминал» при совершении вышеуказанных сделок, обратилось с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено судами, оспариваемые платежи от 22.04.2019 совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.05.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи с 24.12.2018 по 12.04.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами отмечено, что оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения кредитных договоров № 165200/0116 от 23.05.2016, № 165200/0197 от 26.09.2016, № 175200/0255 от 22.09.2017, № 185200/0042 от 09.02.2018, заключенных между ООО «ГК «Русагро» и ООО «Волжский терминал», и обеспеченных залогом движимого и недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитных договоров выдача кредитов производится частями (траншами). Транши предоставляются на срок 365 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи.

Порядок начисления и уплаты процентов согласован статьей 4 кредитных договоров, а именно пунктом 4.2.1 установлено, что периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (первой части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с пунктом 4.1 договора.

При этом пунктом 4.2.3 кредитных договоров допускается досрочная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом за период, который еще не наступил.

Дополнительными соглашениями от 31.10.2018 к кредитным договорам, стороны согласовали, что сроки погашения всех траншей продлевается до 30.11.2019, а с 01.12.2018 проценты за пользование Кредитом увеличиваются до 12 %.

Таким образом, по кредитным договорам отсутствовал график погашения платежей, а проценты уплачивались ежемесячно. Следовательно, на даты спорных перечислений проценты оплачивались в сроки, установленные условиями кредитных договоров.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отметил, что назначением оспариваемых платежей являлось погашение процентов по кредитным договорам, при этом ординарными платежами с 24.12.2018 по 22.04.2019 оплачивались проценты в сроки, установленные условиями кредитных договоров, обеспеченных залогом движимого и недвижимого имущества должника.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 по настоящему делу требования ООО «ГК «Русагро» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 667 643 238,75 руб., как обеспеченные залогом в 3 очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Волжский терминал», в удовлетворении требования кредитора - ООО «ГК «Русагро» как обеспеченное залогом товара в обороте - отказано.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 5170463 от 06.07.2020 конкурсным управляющим размещен Отчет об оценке движимого и недвижимого имущества должника, согласно которого стоимость имущества должника определенная оценщиком составляет 2 880 591 820 руб., согласно сообщению № 5171117 от 06.07.2020 стоимость имущества должника определенная оценщиком составляет 75 822 430 руб.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 % (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2), в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума № 63 при оспаривании получения залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Данные разъяснения содержат указание на то, что денежные средства, направленные на погашение обязательств перед залоговым кредитором, могут быть (но не обязательно) получены от продажи предмета залога (аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по делу № А5525698/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 306-ЭС16-20034 (3)); от 30.07.2019 по делу № А6517062/2016, от 05.02.2019 по делу № А55-16709/2015).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

В рассматриваемом случае назначением оспариваемых платежей являлось уплата процентов по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника. При этом факт того, что залогодержатель получил по сделкам удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве, не доказан.

При таких условиях суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Доводы кассатора о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии со статьей 10 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, отсутствуют. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Оценивая выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества а также о неосведомленности ООО «ГК «Русагро» о плохом финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых платежей, суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о несоответствии таких выводов обстоятельствам дела.

В своем постановлении от 23.06.2020 по настоящему делу суд округа отметил, что обстоятельства приобретения Группой Компаний «Русагро» контроля над Группой Компаний «Солнечные продукты» посредством приобретения контроля над компанией WORTHWELL LIMITED через компанию Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited, контролируемой, в свою очередь, Группой «Русагро», входящей в одну группу лиц с компаниями RusAgro PLC, АО «Группа Русагро», ООО «Группа Компаний «Русагро», позволяют сделать вывод о приобретении ГК «Русагро» в октябре 2018 года фактического контроля над должником, входящим в ГК «Солнечные продукты». В связи с этим, начиная с 03.10.2018 отношения ООО «ГК «Русагро» и ООО «Волжский терминал» приобрели характер аффилированности и взаимозависимости, в связи чем ООО «ГК «Русагро» стало фактически контролировать деятельность ООО «Волжский терминал».

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок (с 24.12.2018 по 22.04.2019) ООО «ГК «Русагро» должно было обладать информацией, достаточной для вывода об осведомленности кредитора о финансовом положении ООО «Волжский терминал».

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ГК «Русагро»  получил сумму, превышающую 80 %, ошибочный вывод судов об отсутствии доказательств осведомленности ООО «ГК «Русагро» о наличии у должника признаков несостоятельности на момент спорных сделок не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобы доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда округа, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А57-10966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              В.А. Самсонов 

									    А.Р. Кашапов