СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-25560/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России ( № 07АП- 2761/2015)) на определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-25560/2019 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (город Киселевск  поселок Карагайлинский Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 и  арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего,  

при участии в судебном заседании: ФИО3, паспорт, 

от ИФНС России: ФИО5 по доверенности от 14.04.2023, служебное  удостоверение;  

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление  Карагайлинское» (далее - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», должник) 24.01.2023  в Арбитражный суд Кемеровской области поступили заявления арбитражных  управляющих ФИО4 и ФИО3 об  установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника от  погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом, в сумме 12 311 768,34 руб.,  распределив им по 50% (т.е. 6 155 884,17 руб. каждому), с учетом уточненных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил  заявления конкурсного управляющего ФИО3 и частично  заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское». Суд установил  проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО3 в сумме 6 155 884, 17 рублей в деле о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское». Суд установил проценты по  вознаграждению арбитражному управляющему ФИО4 в сумме 6  155 884, 17 рублей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Шахтоуправление Карагайлинское».  

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) просит определение суда от 14 апреля 2023 года № А2725560/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений  арбитражных управляющих в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом  первой инстанции не было учтено, что объем проводимой работы и специфика должника  уже были предметом рассмотрения суда при разрешении спора об увеличении размера  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, определением суда от 30  сентября 2021 года установлено отсутствие объективных и достоверных доказательств  подтверждающих сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в  деле о банкротстве должника, отсутствие доказательств выполнения конкурсным  управляющим значительного и нестандартного объема работ; объем работы арбитражных  управляющих несопоставим с определенной судом суммой вознаграждения (6 155 884,17  рублей каждому), их вклад в удовлетворение требования залогового кредитора явно  

несоразмерен сумме вознаграждения, так как залоговой актив находился на балансе  должника, каких-либо мер по его отысканию и возврату в конкурсную массу  конкурсными управляющими не предпринималось, торги проводились третьими лицами  без участия конкурсного управляющего должника и за счет средств должника, в ходе  торгов, цена многократно снизилась, торги прошли безуспешно, реализовать имущество  должника привлеченному организатору торгов так и не удалось, в связи, с чем залоговый  кредитор был вынужден оставить предмет залога за собой, достигнутый размер  поступлений в конкурсную массу за счет реализации имущества ООО «Шахтоуправление  Карагайлинское» не является результатом действий конкурсных управляющих; при  оценке деятельности управляющих судом первой инстанции не дана оценка тому  обстоятельству, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства  управляющими только перед уполномоченным органом была накоплена текущая  задолженность превышающая 926 млн. руб., в том числе и второй очереди, которая по  текущую дату не погашена; доказательств, свидетельствующих о том, что управляющие  не внесли сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры  банкротства, в том числе и по реализации залогового имущества, существенно нарастили  текущую задолженность перед ФНС России, уполномоченный орган полагает, что  стимулирующая часть вознаграждения выплате не подлежит (подлежит снижению до 0).  

Арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО3 в представленных отзывах  возражают относительно доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа поддержал свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав участника процесса, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 ООО  «Шахтоуправление Карагайлинское» признано банкротом, открыто конкурсное  

производство. Определением суда от 03.02.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Определением суда от 31.05.2022 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 31.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов,  обеспеченных залогом: ООО «Промышленный аутсорсинг» (преемник АО  «Газпромбанк»), ООО «Машзавод № 1» и ООО «ДС-Импекс».  

Часть предметов залога, обеспечивающих требования ООО «Промышленный  аутсорсинг» были оставлены залоговым кредитором за собой по цене 471 389 320,63  рублей. При этом залоговым кредитором на счет должника были перечислены денежные  средства в размере 94 277 864,13 рублей, что составляет 20% от цены оставления залога за  собой.  

Кроме того, в ходе конкурсного производства с целью уменьшения текущих  платежей, обусловленных содержанием залогового имущества и погашения текущей и  реестровой задолженности, управляющим ФИО4 были заключены договоры  аренды в отношении имущества, залогодержателем которого являлся залоговый кредитор  ООО «Промышленный аутсорсинг»: № ШУК-ОФ-2021 от 24 августа 2021 с ежемесячным  платежом по залоговому имуществу 7 516 510 рублей; № б/н от 24 августа 2021 аренда  Бульдозера с ежемесячным платежом по залоговому имуществу 49 347 рублей; № б/н от  24 августа 2021 аренда погрузчика с ежемесячным платежом по залоговому имуществу 44  862 рублей; № б/н от 24 августа 2021 аренда погрузчика с ежемесячным платежом по  залоговому имуществу 44 862 рублей; № б/н от 12 октября 2021 аренда легкового  автомобиля с ежемесячным платежом по залоговому имуществу 18 126 рублей; № б/н от  24 августа 2021 аренда экскаватора с ежемесячным платежом по залоговому имуществу  14 520 рублей; № б/н от 3 сентября 2021 аренда автомобиля с 6 ежемесячным платежом по  залоговому имуществу 13 548 рублей; № б/н от 12 октября 2021 аренда легкового  автомобиля с ежемесячным платежом по залоговому имуществу 10 834 рублей; № б/н от  24 августа 2021 аренда автомобиля с ежемесячным платежом по залоговому имуществу 90  870 рублей.  

В результате расчетов с залоговым кредитором ООО «Промышленный аутсорсинг»  погашены требования, обеспеченные залогом имущества должника на сумму 410 392  277,93 рублей (376 818 359,81 рублей было погашено путем оставления залогового  имущества за собой (Соглашение об оставлении за собой № 1 от 24 ноября 2022 года,  

Соглашение об оставлении за собой № 2 от 24 ноября 2022 года) и 33 573 918,12 рублей  было погашено из доходов должника от сдачи залогового имущества в аренду), что  составляет менее 2% от общей суммы требований кредитора ООО «Промышленный  аутсорсинг», обеспеченных залогом (40 279 180 713,65 руб.) и менее 25% от общего  количества требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов.  

По расчету арбитражных управляющих, согласно пункту 13 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  составляет 12 311 768,34 руб. (410 392 277,93 рублей х 3%), что не превышает верхнего  предела размера процентов (5%), установленных Законом о банкротстве, который в  данном случае составляет 20 519 613,89 руб., при этом, размер затрат на торги по продаже  залогового имущества составляет согласно представленному 15.02.2023 организатором  торгов ООО «"Эм Джи Пи Лоерс» акту сверки задолженности - 2 268 761,71 руб.  

Поскольку расчет управляющего произведен в соответствии со статьей 20.6 Закона  о банкротстве, между конкурсным управляющим ФИО3 и арбитражным  управляющим ФИО4 достигнуто соглашение о распределении процентов,  предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в соотношении 50/50, суд  первой инстанции удовлетворил заявление управляющих и установил размер  вознаграждения в сумме 6 155 884, 17 рублей, каждому.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу положения абзаца пятого пункта 13 названной статьи сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено,  что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога,  

то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны  применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно  которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1  статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета  залога.  

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной  практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 15.11.2017, за счет указанных пяти (десяти) процентов подлежат погашению  текущие расходы, к которым относятся, в частности, как расходы, связанные с  сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение  арбитражного управляющего.  

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой  пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога  средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от  этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6  Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований  залогового кредитора от реализации предмета залога.  

При этом в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138  Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой  понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782).  

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе арбитражными  управляющими своевременно и в полном объеме выполнялись все мероприятия  процедуры банкротства, управляющими были выполнены следующие обязанности:  принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация, привлечен оценщик  для оценки имущества, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника, заключен договор с организатором торгов, обеспечена  сохранность имущества, в том числе путем передачи его в аренду, за счет которой было  обеспечено погашение расходов, связанных с содержанием залогового имущества  (налоги, электроэнергия, охрана), выявлены и поставлены на кадастровый учет более 80  объектов недвижимого имущества, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» относится к  опасным промышленным объектам, суд обоснованно исчислил сумму процентов по  вознаграждению арбитражных управляющих в размере 6 155 884, 17 рублей, каждому.  

 Доводы уполномоченного органа о том, что объем проводимой работы и  специфика должника уже были предметом рассмотрения суда при разрешении спора об  увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  (определение суда от 30.09.2021), подлежат отклонению, поскольку отказывая  определением суда от 30.09.2021 в увеличении фиксированного вознаграждения суд  учитывал, что Законом о банкротстве предусмотрено стимулирующее вознаграждение в  случае погашения требований кредиторов, в связи с чем с учетом значительности активов  должника и при наличии эффективной работы управляющего у него будет сохраняться  возможность получения стимулирующего вознаграждения в виде процентов при условии  удовлетворения требований кредиторов.  

По мнению подателя жалобы, объем работы арбитражных управляющих  несопоставим с определенной судом суммой вознаграждения, их вклад в удовлетворение  требования залогового кредитора явно несоразмерен сумме вознаграждения, так как  залоговой актив находился на балансе должника, каких-либо мер по его отысканию и  возврату в конкурсную массу конкурсными управляющими не предпринималось, торги  проводились третьими лицами без участия конкурсного управляющего должника и за счет  средств должника, в ходе торгов, цена многократно снизилась, торги прошли безуспешно,  реализовать имущество должника привлеченному организатору торгов так и не удалось, в  связи, с чем залоговый кредитор был вынужден оставить предмет залога за собой.  

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку реализация залогового  имущества осуществлена в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника, проведенная работа управляющих не расходилась с  обычно предъявляемыми требованиями статей 20.3, 20.7, 70, 129 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер;  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  

он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются  стимулирующей частью его дохода. Снижение размера стимулирующего вознаграждения  в случае реального поступления денежных средств в конкурсную массу, достигнутого  совместными действиями, как арбитражного управляющего и привлеченных им  специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц; в выплате  стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если управляющий и  привлеченные им специалисты занимали пассивную позицию в споре.  

Из материалов дела следует, что арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялись,  жалобы на их действия (бездействие) не удовлетворялись, необоснованно понесенных им  за счет должника расходов или недействительности совершенных сделок, причинение  убытков должнику, а также наличие периодов, когда управляющие фактически  уклонялись от осуществления своих полномочий, судом не установлено, пассивности  позиции или неправомерного бездействия конкурсных управляющих не установлено. Сам  по себе факт возложения организации торгов на иное лицо не исключает возможности  выплаты процентов конкурсному управляющему, а также не указывает на неизбежное их  снижение.  

В связи с чем, судом не усмотрено оснований для снижения размера процентов. 

Возражения ФНС России о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного  производства управляющими только перед уполномоченным органом была накоплена  текущая задолженность превышающая 926 млн. руб., в том числе и второй очереди,  которая по текущую дату не погашена, отклоняются судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому, суммы  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в  соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете  должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.  

По смыслу абзаца пятого пункта 13.1 Постановления № 97 возможность выплаты  процентов по вознаграждению поставлена в зависимость только от осуществления  текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога.  

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального  

права. Нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не  установил.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-25560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы России - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:57:00 

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00 

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.04.2023 5:37:00 

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна