ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2645/2015

11 апреля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А, Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.02.2017 о приостановлении производства по делу № А61-2645/2015, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305151018900011, ИНН 

<

***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью ГК «Крост», о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»: ФИО3 (по доверенности  от 23.01.2017) и ФИО4 (по доверенности от 26.01.2017);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) о взыскании 146 909 700 рублей убытков (упущенной выгоды) с 2012 по 2019 годы (уточненные требования).

Решением от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности и отсутствием законодательно установленной возможности взыскания убытков на будущее время.

Постановлением от 20.07.2016 решение от 30.03.2016 в части отказа во взыскании упущенной выгоды с 2012 года по II квартал 2016 года отменено, в указанной части иск 2 А61-2645/2015 удовлетворен. Суд произвел замену истца его правопреемником (ООО ГК «Крост»). С общества в пользу ООО ГК «Крост» взыскано 78 019 200 рублей убытков с 2012 года по II квартал 2016 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А61-2645/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением суда от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «Крост».

Определением от 07.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-893/2017, поскольку суд посчитал, что результаты рассмотрения указанного дела будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 07.02.2017 отменить, полагая, что оснований для приостановления производства по делу, не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит отменить, в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что по договору цессии от 11.07.2016 предприниматель уступил ООО ГК «Крост» право требования к ответчику на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 146 909 700 руб. (за период 2012-2019 годы), возникших в результате нарушения земель.

Установив, что в рамках дела А46-893/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Крост» о расторжении договора об уступке права требования возмещения убытков (в виде упущенной выгоды), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Крост» 11.07.2016, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

Коллегия апелляционного суда, не может признать такой вывод обоснованным.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в статье 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений.

Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании с общества 146 909 700 рублей убытков (упущенной выгоды) с 2012 по 2019 годы, причиненных предпринимателю в рамках соглашения от 24.05.2010 о предоставлении обществу во временное пользование земельного участка для проведения строительно-монтажных работ - капитального ремонта магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный (1 нитка)».

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А46-893/2017, не имеют и не могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела. Наличие или отсутствие оснований для расторжения договора об уступке права требования возмещения убытков (в виде упущенной выгоды), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Крост» 11.07.2016 не может свидетельствовать о наличии или отсутствии оснований для взыскания убытков в рамках настоящего дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, наличие либо отсутствие договора уступки права требования цессии от 11.07.2016 влияет лишь на правопреемство сторон в материальном правоотношении, что не является существенным для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

 Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.02.2017 по делу № А61-2645/2015 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

                                                                                                                Н.В. Макарова