АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3628/2018

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 50 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2018 сроком по 31.12.2019,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (далее - ООО «Сладуница и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис»  (далее - ОООО «ТрейдСервис», ответчик) о  взыскании 286 169 руб. 97 коп. долга по договору №019/17 СЛ от 13.03.2017, 120 394 руб. 69 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.07.2018; определением суда от 17.07.2018 рассмотрение дела отложено на 07.08.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал в связи с тем, что представленные в виде копий товарные накладные №3660 от 16.09.2017, №5061 от 14.10.2017, №5191 от 01.11.2017 не могут являться надлежащими доказательствами по делу; по данным бухгалтерии ОООО «ТрейдСервис», задолженности перед ООО «Сладуница и К» не имеется.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика сторон по имеющимся документам.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 120 394 руб. 69 коп. (заявление от 04.06.2018).

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отказ от исковых требований в указанной части принять.

Производство по делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования (с учетом частичного отказа от иска) поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сладуница и К» (поставщик) и ОООО «ТрейдСервис» (покупатель) заключен договор поставки №019/17СЛ от 13.03.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю в обусловленные сроки кондитерские изделия (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с п.1.2 договора согласование наименования (ассортимента), количества, цены товара считается произведенным надлежащим образом при наличии любого из перечисленных документов: товарной накладной, по которой покупатель получил товар; заявки покупателя, согласованной сторонами; спецификации либо дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. Документ, которым произведено согласование наименования (ассортимента) и количества товара, является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цены на товар указываются в товарных накладных. Общая сумма договора складывается из стоимости товара, поставленного покупателю в течение срока его действия, и включает в себя НДС.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ООО «Сладуница и К» поставило в адрес ОООО «ТрейдСервис», в подтверждение чего представил товарные накладные №3660 от 16.09.2017 на сумму 356 886,90 руб., №5061 от 14.10.2017 на сумму 36 520,17 руб., №5191 от 01.11.2017 на сумму 169 280,45 руб.

Условия оплаты поставленного товара согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым расчеты  за поставляемые товары осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Однако, по утверждению истца, ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, по расчетам ООО «Сладуница и К» за ОООО «ТрейдСервис» числится задолженность в сумме 286 169 руб. 97 коп.

Поскольку ОООО «ТрейдСервис» свои обязательства по означенному договору, в части оплаты в полном объеме не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.22018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является договором поставки и подлежит регулированию в соответствии с разделом III главы 30 ГК РФ.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлены 3 товарных  накладных, задолженность по которым составляет 286 169 руб. 97 коп., с учетом частично произведенной ответчиком оплаты.

Все накладные представлены в копиях, заверенных директором  ООО «Сладуница и К», содержат подписи обеих сторон и все подписи удостоверены печатями организаций.

Отрицая факт получения товара, ответчик о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ходатайством об истребовании оригиналов документов к суду не обратился.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае представленные истцом копии товарных накладных расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Непредставление оригиналов первичных документов не освобождает ответчика от оплаты товара и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на сведения бухгалтерии ОООО «ТрейдСервис» об отсутствии задолженности перед истцом, не может быть принята во внимание, поскольку первичными документами данные сведения не подтверждены.

Таким образом, факт поставки товара установлен.

Установив факт поставки товара истцом ответчику, получения ответчиком данного товара и отсутствие доказательств его оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательства оплаты ОООО «ТрейдСервис» задолженности в размере 286 169 руб. 97 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 286 169 руб. 97 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу А46-3628/2018 в части взыскания 120 394 руб. 69 коп. пени прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 723 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик