АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14683/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АХВ-Транс» на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., ФИО2) по делу № А03-14683/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, влд. 5/4, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АХВ-Транс» (660118, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 322 382 руб. 95 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АХВ-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» о взыскании задолженности в размере 915 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сив Трансхолод Дистрибьюшн» (140170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АХВ-Транс» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия 31.12.2023); общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» - ФИО4 по доверенности от 03.06.2022 (сроком действия три года).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (далее – ООО «ТЗС-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АХВ-Транс» (далее – ООО «АХВ-Транс», ответчик) с требованием о взыскании 2 322 382 руб. 95 коп. убытков.

ООО «АХВ-Транс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 915 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 06.02.2019 № 13П/19 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сив Трансхолод Дистрибьюшн» (далее - ООО «СТД», третье лицо).

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «АХВ-Транс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправомерность удовлетворения первоначального иска, ссылается на недоказанность состава деликта и его размера; полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков необоснованно взыскан судом с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС); истец не представил документы на утилизацию товара, поскольку реализовал его; от общества с ограниченной ответственностью «Аргрупп» (далее – ООО «Аргрупп») (покупатель) в адрес ответчика претензия не поступала. Также ответчик выразил несогласие с выводом суда относительно критического отношения к судебной экспертизе, а также с уменьшением встречных требований.

В отзыве ООО «ТЗС-Сибирь» выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2023.

После перерыва в материалы дела от истца представлены пояснения, которыми он признал необоснованность включения в состав убытков НДС, представил расчет убытков без учета НДС, в результате которого размер убытков составил 1 938 319 руб. 30 коп., при зачете удовлетворенной суммы по встречному иску, размер убытков составил 1 461 653 руб. 80 коп.

В судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТЗС-Сибирь» (клиент) и ООО «АХВ-Транс» (экспедитором по договору) заключен договор, по условиям которого экспедитор за счет клиента обязался оказывать услуги по организации перевозок грузов клиента автомобильным транспортом.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком выполнено три перевозки по трем заявкам истца.

По первой заявке № 663665 от 02.06.2021 выполнена перевозка по маршруту: Санкт-Петербург - Красноярск, грузоотправитель - ООО «ТЗС-Сибирь». Транспортировка груза осуществлялась автомобилем Volvo государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп государственный регистрационный знак 

<

***> товар «Бананы», сорт - кавендиш, количество - 1000 коробок. Стоимость перевозки - 305 000 руб.

При погрузке товара в порту 03.06.2021 осуществлялся осмотр груза: бананы соответствовали ГОСТу Р 51603-2000, о чем имеется сюрвейерский отчет, груз принят к перевозке без замечаний, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

В заявке указаны требования к температурному режиму, согласно которым нормативная температура транспортировки внутри кузова +13,2? - +13,6?.

При приемке груза на складе грузополучателя выявлено: чиллинг (следы подморозки) 1-2 степени зафиксирован во всех 27 коробках (коричневые вкрапления от точечного до нитевидного характера), внутриплодная температура ниже нормы, +12,3? - +13,4?, установленная температура в кузове машины +13?, фактическая температура в кузове машины +12,9?. Согласно термограммы температура «обратного» воздуха (записи температуры, производимой датчиками транспортного средства) на ней зафиксирована +9,8? - +12,7?.

Таким образом, температура в процессе перевозки опускалась ниже нормативных значений, что подтверждается термограммой (записью температуры, производимой датчиками транспортного средства), а также сюрвейерским отчетом.

После газации бананов составлен дополнительный сюрвейерский отчет стоимостью 6 400 руб., согласно которому в результате переборки 978 коробок бананов после газации выявлено: 832 коробки с чиллингом 1-2 степени, которые пригодны к реализации как 2 сорт.

В акте приемки от 16.06.2021 поставщик и покупатель скорректировали стоимость реализации товара с учетом изменения его сорта. 16.06.2021 составлен акт об уценке товара, с учетом которого товар был реализован по заниженной цене 927 393 руб. 58 коп. вместо 1 604 752 руб. 60 коп.

По второй заявке № 663666 от 02.06.2021 выполнена перевозка по маршруту: Санкт-Петербург - Красноярск, грузоотправитель - ООО «ТЗС-Сибирь». Транспортировка груза осуществлялась автомобилем Volvo государственный регистрационный знак 057886СК124, прицеп государственный регистрационный знак 

<

***> товар «Бананы», сорт - кавендиш, количество - 1002 коробки. Стоимость перевозки - 305 000 руб.

При погрузке товара в порту 03.06.2021 осуществлялся осмотр груза: бананы соответствовали ГОСТу Р 51603-2000, о чем имеется сюрвейерский отчет, груз принят к перевозке без замечаний, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

В заявке указаны требования к температурному режиму, согласно которым нормативная температура транспортировки внутри кузова +13,2? - +13,6?.

При приемке груза на складе грузополучателя выявлено: чиллинг 1-2 степени зафиксирован в 9 коробках, 6 коробок с желтым бананом, внутриплодная температура +13? - +14,7?, установленная температура в кузове машины +14?, фактическая температура в кузове машины +13,5?. Согласно термограммы температура «обратного» воздуха зафиксирована +11,7? - +12,4? – акт после газации от 19.06.2021, сюрвейерский отчет.

После газации бананов составлен дополнительный сюрвейерский отчет стоимостью 5 200 руб., согласно которому в результате переборки 1002 коробок бананов после газации выявлено: 704 коробки с чиллингом 1-2 степени, которые пригодны к реализации как 2 сорт.

В акте приемки от 19.06.2021 поставщик и покупатель скорректировали реализацию товара, с учетом изменения его сорта. 19.06.2021 составлен акт об уценке товара, с учетом которого товар был реализован по заниженной цене 732 488 руб. 14 коп., вместо 1 604 752 руб. 60 коп.

По третьей заявке № 667645 от 07.06.2021 выполнена перевозка по маршруту: Санкт-Петербург - Красноярск, грузоотправителем являлось - ООО «ТЗС-Сибирь». Транспортировка груза осуществлялась автомобилем Volvo государственный регистрационный знак С233СК124, прицеп государственный регистрационный знак 

<

***> товар «Бананы», сорт - кавендиш, количество - 1000 коробок. Стоимость перевозки – 305 000 руб.

При погрузке товара в порту 09.06.2021 осуществлялся осмотр груза: бананы соответствовали ГОСТу Р 51603-2000, о чем имеется сюрвейерский отчет, а также подпись водителя в транспортной накладной о том, что груз принят без замечаний.

В заявке указаны требования к температурному режиму, согласно которым нормативная температура транспортировки внутри кузова +13,2? - +13,6?.

При приемке груза на складе грузополучателя выявлено: чиллинг 1-2 степени зафиксирован в 26 коробках, 9 коробок с желтым бананом, внутриплодная температура +12,2?-13,8?, установленная температура в кузове машины +13?, фактическая температура в кузове машины +12,5?. Согласно термограммы температура «обратного» воздуха (записи температуры, производимой датчиками замечаний Транспортного средства), на ней зафиксирована +11,9? - +12,3? - акт после газации от 21.06.2021, сюрвейерский отчет, термограмма.

После газации бананов составлен дополнительный сюрвейерский отчет стоимостью 6 400 руб., согласно которому в результате переборки 991 коробки бананов после газации выявлено: 617 коробок с чиллингом 1-2 степени, которые пригодны к реализации как 2 сорт (сюрвейерский отчет).

В акте приемки от 21.06.2021 поставщик и покупатель скорректировали реализацию товара, с учетом изменения его сорта. 21.06.2021 составлен акт об уценке товара, с учетом которого товар был реализован по заниженной цене в размере 846 012 руб. 73 коп., вместо 1 600 772 руб. 20 коп.

Претензиями от 09.07.2021 истец уведомил ответчика о получении товара ненадлежащего качества в связи с нарушением требований к транспортировке, также предъявил требования о возмещении убытков, поскольку товар был продан по заниженной цене.

Поскольку претензии с требованиями ООО «ТЗС-Сибирь» о возмещении понесенных убытков оставлены ООО «АХВ-Транс» без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд. ООО «АХВ-Транс», в свою очередь, предъявило встречные требования о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции.

Руководствуясь статьями 15, 41, 393, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), статьями 15, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению температурного режима в процессе транспортировки бананов, проанализировав заключения специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии убытков истца, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования, встречные требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что, правильно применив нормы материального права, суды частично неверно оценили фактические обстоятельства дела.

Согласно нормам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиентаили от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 8.4 ГОСТа Р 51603-2000 определено, что при транспортировании бананов следует поддерживать температуру воздуха +13,2°С – +13,6°С, замедляющую как дыхание плодов, так и ведущие к созреванию процессы обмена веществ.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что согласованные сторонами условия перевозок ответчиком не соблюдены, поскольку из представленных сюрвейерских отчетов, содержащих сведения о термограммах, принадлежащих ответчику, усматривается, что периодически температура подаваемого воздуха (SAT/Supply Air Temperature) составляла по заявке от 02.06.2021 № 663665 от +9,7? до +12,9?, по заявке от 02.06.2021 № 663666 от +11,7? до +12,4?, по заявке от 07.06.2021 № 667645 от +11,9? до +12,3?, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком температурного режима в процессе перевозки, суды пришли к верному выводу, что истцом обосновано предъявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с продажей товара по сниженной цене и расходов на составление дополнительных сюрвейерских отчетов.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика об изначальной порче товара не нашли своего подтверждения, поскольку на фотографиях в сюрвейерском отчете отсутствуют какие-либо признаки того, что загружаемый в автомобили товар был уже застуженный (с признаками «чиллинга»), отсутствуют показания термометра, подтверждающие выводы эксперта о несоответствии температуры плодов бананов при погрузке требованиям ГОСТа Р 51603-2000; на фотографиях видно, что температура загружаемого товара составляла примерно +14?, что не могло привести к застуженности товара («чиллингу»). Каких-либо претензий при загрузке товара в автомобили от ответчика не поступало.

Возражения ответчика в кассационной жалобе фактически повторяют изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом погрузки товара, отвечающего требованиям по качеству. Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, подателем жалобы не приведено, сведений о наличии препятствий для фиксации ненадлежащего качества товара не представлено, соответствующие выводы судов не опровергнуты.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о непредставлении истцом в материалы дела акта утилизации товара, поскольку убытки истца возникли не в результате утраты перевозимого товара, а вследствие ухудшения его качественных характеристик, повлекших корректировку стоимости реализации товара, с учетом изменения его сорта, о чем составлен соответствующий акт об уценке товара.

При таких обстоятельствах суды при установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь принципами гражданского права как основополагающими началами правового регулирования гражданских правоотношений и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявленные возражения относительно размера встречных исковых требований, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом состава деликтных правоотношений.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что часть груза не была повреждена, следовательно, за транспортировку неповрежденного груза истец обязан оплатить провозную плату, учитывая величину, на которую уменьшилась стоимость товара.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении заявленной им суммы провозной платы, суд кассационной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, частью 9 статьи 34 Устава перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с пунктом 4.13 договора наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе расходами в связи с экспертизой и утилизацией груза, экспедитор по требованию клиента возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, а также возмещает иные убытки.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства по выплате вознаграждения, как возвращение ранее уплаченного вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом в порядке возражений на иск заявлялось о необходимости уменьшения провозной платы на сумму, пропорциональную стоимости поврежденного товара, вследствие чего встречные требования ответчика обоснованно уменьшены судом первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 5 Постановления № 7 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Признавая требование о взыскании убытков обоснованным, суды исходили из доказанности, в том числе размера заявленных убытков.

Между тем ответчик указывал на несоответствие положениям статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15 ГК РФ включения в состав взысканных убытков НДС.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер убытков, причиненных истцу, в нарушение указанных норм права и разъяснений ограничились лишь констатацией наличия документов, подтверждающих расходы истца в заявленном им размере, фактически не проверив расчет истца в части включения суммы НДС в состав убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением договора исполнителем.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В суде кассационной инстанции истец признал, что в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован ему в ином порядке, в результате чего размер убытков составляет 1 938 319 руб. 30 коп., а в результате зачета встречных требований в размере 476 665 руб. 53 коп., с ООО «АХВ-Транс» в пользу ООО «ТЗС-Сибирь»  подлежит взысканию 1 461 653 руб. 77 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взысканного размера убытков подлежит изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, разъяснениями пункта 32 Постановления № 13, полагает возможным изменить принятые по настоящему делу судебные акты путем удовлетворения исковых требований в размере 1 938 319 руб. 30 коп., встречных требований в размере 476 665 руб. 53 коп., проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «АХВ-Транс» в пользу ООО «ТЗС-Сибирь»  подлежит взысканию 1 461 653 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14683/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования признать обоснованными частично.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АХВ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 938 319 руб. 30 коп. убытков, 28 888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования признать обоснованными частично.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «АХВ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 476 665 руб. 53 коп. задолженности, 11 096 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АХВ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 461 653 руб. 77 коп. в возмещение убытков, 17 791 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АХВ-Транс» 459 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1