АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело   А19-20008/2018

18.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>)  к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №343" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 16-Й, СТР 1)

о взыскании 5 822 614 рублей 26 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №0290/2018 от 21.06.2018г., паспорт;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (далее – ООО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №343" (далее – ООО «СМП №343») с требованием о взыскании 5 822 614 рублей 26 копеек, из них: 5 041 230 рублей 52 копейки – неосновательное обогащение, 781 383 рубля 74 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2018 до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что при заключении мирового соглашения в рамках дела №А19-7023/2016 им не учтен платеж в сумме 5 041 230 рублей 52 копейки, поступивший в адрес ответчика от ООО «Базовый элемент+» за АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" во исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору №953/1055-04-12 от 27.12.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. 

Почтовое отправление № 66402527885485 с определением о назначении судебного заседания, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи  с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018  Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (24.09.2018, 27.09.2018) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Ангарска.   

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о  дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.10.2018.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» (заказчиком), правопреемником которого является АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ", и ООО «СМП №343» (подрядчиком) заключен договор подряда № 953-1055-04-12 от 27.12.2012, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, связанных со строительством объекта связи на территории городов: Гусиноозерск, Зима, Черемхово, Иркутск, Наушки, Тында, Усть-Кут, Нижнеудинск, Саянск, п. Белореченский, Тулун, Тайшет, Бодайбо, Свирск  в соответствии с дополнительными соглашениями к договору,  а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 2.1-2.3 контракта).

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 953-1055-04-12 от 27.12.2012  ООО «СМП №343» выполнило работы в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, ООО «СМП №343» обратилось в арбитражный суд с иском к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" о взыскании 83 550 124 рублей 99 копеек - основного долга по договору № 953-1055-04-12 от 27.12.2012.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016 по делу  №А19-7023/2016 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, на следующих условиях:

«1. Между ООО «Строительное многопрофильное предприятие № 343» (далее -Подрядчик) и ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» (далее - Заказчик), правопреемником которого является АО «Компания ТрансТелеКом», был заключен договор подряда № 953/1055-04-12 от 27 декабря 2012 г. (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик выполнял по заданию заказчика полный комплекс работ, связанных со строительством объектов связи.

К Договору подряда Сторонами заключены: Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014 г., Дополнительное соглашение № 1/1 от 04.07.2014 г., Дополнительное соглашение № 2 от 12.08.2014 г., Дополнительное соглашение № 3 от 12.08.2014 г., Дополнительное соглашение № 4 от 12.08.2014 г., Дополнительное соглашение № 5 от 12.08.2014 г., Дополнительное соглашение № 6 от 12.08.2014 г., Дополнительное соглашение № 7 от 18.08.2014 г., Дополнительное соглашение № 7/1 от 18.08.2014 г., Дополнительное соглашение № 7/2 от 21.10.2014 г., Дополнительное соглашение № 8 от 01.09.2014 г., Дополнительное соглашение № 9 от 01.10.2014 г., Дополнительное соглашение № 10 от 02.10.2014 г., Дополнительное соглашение № 11 от 02.10.2014 г., Дополнительное соглашение № 12 от 03.10.2014 г., Дополнительное соглашение № 13 от 03.10.2014 г., Дополнительное соглашение № 14 от 16.10.2014 г., Дополнительное соглашение № 15 от 16.10.2014 г., Дополнительное соглашение № 16 от 22.10.2014 г., Дополнительное соглашение № 17 от 22.10.2014 г., Дополнительное соглашение № 18 от 22.10.2014 г., Дополнительное соглашение № 19 от 22.10.2014 г. (далее - Дополнительные соглашения).

5.Истец в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнил работы, предусмотренные Договором подряда и Дополнительными соглашениями, указанными в п.1 настоящего Мирового соглашения.

6.Ответчик имеет задолженность перед Истцом за выполненные по Договору подряда и Дополнительным соглашениям работы в размере 83 550 124 руб. 99 коп., в том числе НДС 18 % в размере 12 744 934, 32 руб.

7.Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда и Дополнительным соглашениям, дело № А19-7023/2016.

5.Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии с положениями статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью урегулирования по обоюдному согласию спора о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда и Дополнительным соглашениям.

6.Стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик погашает задолженность перед Истцом в размере 58 550 124 (Пятьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч сто двадцать четыре рубля), в том числе НДС 18 % в размере 8 931 374,85 руб., в течение пяти рабочих дней с момента размещения определения об утверждении настоящего мирового соглашения в окончательной форме в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

7.В отношении оставшейся части задолженности по Договору подряда и Дополнительным соглашениям в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов рублей) 99 коп,, в том числе НДС 18 % в размере 3 813 559,47 руб., Истец применяет в отношении Ответчика прощение долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании задолженности в размере 25 000 000, 99 руб., в том числе НДС 18 % в размере              3 813 559,47 руб.

8.Расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины Ответчиком Истцу не возмещаются.

9.Каждая из Сторон самостоятельно несет расходы на оплату услуг своих представителей по настоящему делу.

10.Госпошлина по настоящему делу относится на Ответчика.

11.Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12.Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Ответчиком срока погашения задолженности, указанного в п. 6 настоящего Мирового соглашения, Истец сохраняет право обратиться с иском к Ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.5. Договора подряда, при этом сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 5 855 012 (Пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч двенадцать) рублей 40 коп.

13.В случае просрочки Ответчиком оплаты суммы задолженности, указанной в пункте 6 настоящего Мирового соглашения, более чем на 6 (шесть) рабочих дней с момента наступления срока платежа Истец вправе реализовать права, предусмотренные            п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Платежным поручением №10684 от 02.09.2016 на сумму 58 550 124 рубля АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" полностью погасило задолженность перед ООО «СМП №343» в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А19-7023/2016. 

Истец, считая, что на стороне АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" имеет место переплата по договору № 953-1055-04-12 от 27.12.2012, не вошедшая в условия мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках дела №А19-7023/2016 рассматрены исковые требования ООО «СМП №343» к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору № 953-1055-04-12 от 27.12.2012. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

В установленном законом порядке определение о прекращении производства от 02.09.2016 по делу №А19-7023/2016 сторонами не оспорено.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – Постановление №50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (пункт 15 Постановления N 50).

В этом же пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из вышеизложенного следует, что заключение сторонами мирового соглашения означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих из данного обязательства.

Судом на основании буквального толкования условий мирового соглашения установлено, что, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой, возникшего по поводу исполнения договора  № 953-1055-04-12 от 27.12.2012.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на указанном договоре, не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 041 230 рублей 52 копейки, возникшего вследствие переплаты по договору  № 953-1055-04-12 от 27.12.2012.

Кроме того, истец на основании ст. 395, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения в  размере 781 383 рубля 74 копейки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о применении мер ответственности за нарушение указанных денежных обязательств в размере 781 383 рубля 74 копейки, следуют судьбе указанных обязательств и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 52 113 рублей относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова