﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6246/2020

г. Саратов

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А06-6246/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Александра Расуловича (г. Рязань)

к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» (ОГРН 1023000827112, ИНН 3016003813, 414009, г. Астрахань, наб. Тимирязева, д. 64),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: SUN CITY MANAGEMENT Ltd (Республика Сейшельские острова),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Гасанов Александр Расулович (далее -  ИП Гасанов А.Р., истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» (далее – АО «Первомайский СРЗ», ответчик) задолженности в размере 97 445 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) на дату исполнения платежа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено SUN CITY MANAGEMENT Ltd (Республика Сейшельские острова).

17 июня 2021 года SUN CITY MANAGEMENT Ltd обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве – замене истца по делу ИП Гасанова А.Р. на его правопреемника - SUN CITY MANAGEMENT Ltd.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2021 года ходатайство SUN CITY MANAGEMENT Ltd удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену истца по делу № А06-6246/2020 ИП Гасанова А.Р. на его правопреемника - SUN CITY MANAGEMENT Ltd.

АО «Первомайский СРЗ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

SUN CITY MANAGEMENT Ltd. представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

АО «Первомайский СРЗ» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва SUN CITY MANAGEMENT Ltd. и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств.

SUN CITY MANAGEMENT Ltd. Заявило возражения относительно отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, указывает на затягивание подателем жалобы судебного процесса.

 Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, при этом  исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Копией почтовой квитанции (почтовый идентификатор 39004464070601) и содержанием информационной системы «Картотека арбитражных дел» подтверждено обстоятельство заблаговременного направления SUN CITY MANAGEMENT Ltd. возражений на апелляционную жалобу в адрес АО «Первомайский СРЗ». При этом согласно данным, полученным с сайта ФГУП «Почта России», АО «Первомайский СРЗ» не обеспечило получение почтовой корреспонденции, правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде путем подачи соответствующего ходатайства через систему «Мой Арбитр» АО «Первомайский СРЗ» не воспользовалось.

Суд так же учитывает, что АО «Первомайский СРЗ» не мотивировало невозможность явки представителя в судебное заседание. АО «Первомайский СРЗ» не было лишено возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, изложить свою позицию относительно возражений SUN CITY MANAGEMENT Ltd. Однако таким правом не воспользовалось.

Новых доказательств суд апелляционной инстанции к материалам дела не приобщал. 

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.10.2013 между ОАО «Первомайский СРЗ» (принципал) и SUN CITY MANAGEMENT Ltd. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридическое (или фактическое) действие по поиску клиентов, объектов судоремонта, продвижению и лоббированию интересов принципала в сфере ремонта, модернизации, строительства морских и речных судов, а также судовых механизмов в Республике Туркменистан и совершать иные действия, перечисленные в пункте 1.1 договора (т. 1, л.д. 34-38).

В связи с неисполнением ОАО «Первомайский СРЗ» предусмотренных указанным договором обязательств у него образовалась задолженность в сумме 97 445 долларов США. 

20 февраля 2020 года между SUN CITY MANAGEMENT Ltd. (цедент) и ИП Гасановым А.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП Гасанову А.Р. перешло право требования к АО «Первомайский СРЗ» в размере 97 445 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) на дату исполнения платежа, возникшее из обязательств по агентскому договору от 20.10.2013 (т. 1, л.д. 68-72).

Ходатайствуя о процессуальной замене истца по делу, SUN CITY MANAGEMENT Ltd. указало, что ответчик в обоснование довода о ничтожности договора уступки права требования от 20.02.2020, ссылался на исключение SUN CITY MANAGEMENT Ltd. из реестра международных коммерческих компаний, однако, SUN CITY MANAGEMENT Ltd. является действующим юридическим лицом, вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, основываясь на изложенных обстоятельствах, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в суд с настоящим заявлением обратился ИП Гасанов А.Р. о взыскании с ОАО «Первомайский СРЗ» задолженности по агентскому договору, заключенному 20.10.2013 между ОАО «Первомайский СРЗ» (принципал) и SUN CITY MANAGEMENT Ltd. (агент), в размере 97 445 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) на дату исполнения платежа.

Право требования указанной суммы с ответчика у ИП Гасанова А.Р.  возникло на основании договора уступки права требования, заключенного 20 февраля 2020 года между SUN CITY MANAGEMENT Ltd. (цедент) и ИП Гасановым А.Р. (цессионарий).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора от 20.02.2020 компания SUN CITY MANAGEMENT Ltd. была исключена из Реестра Международных коммерческих компаний и в настоящее время восстановлена в реестре.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

Если нормами международных договоров не установлено иное, в Российской Федерации личный закон физического лица определяется с помощью коллизионных норм статьи 1195 ГК РФ, личный закон юридического лица - статьи 1202 ГК РФ.

Личным законом регулируются, в частности, следующие вопросы, связанные с договорными обязательствами:

- правоспособность и дееспособность лица (статья 1196, пункт 1 статьи 1197, подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ);

- полномочие лица на совершение сделок от имени юридического лица без доверенности (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ);

- необходимость получения согласия (одобрения) сделки от органов юридического лица или собственника его имущества и порядок такого одобрения, а также влияние нарушения установленной процедуры получения согласия (одобрения) на действительность сделки (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ);

- способность юридического лица отвечать по своим обязательствам и вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по таким обязательствам (подпункты 8, 9 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания SUN CITY MANAGEMENT Ltd. зарегистрирована на Сейшельских островах 07.03.2014 согласно Закону о международных коммерческих компаниях 1994 года (далее - Закон 1994 года) и была автоматически перерегистрирована согласно Закону о международных коммерческих компаниях 2016 года (далее - Закон 2016 года) за регистрационным номером международной коммерческой компании 142088 (т. 6, л.д. 10, 66).

В соответствии с официальным ответом за запрос о предоставлении информации регистратором Международных коммерческих компаний Компания SUN CITY MANAGEMENT Ltd. зарегистрирована в реестре 07.03.2014, срок уплаты ежегодных платежей – 07.03.2018.; статус Компании на 18.12.2020 – исключена из реестра. В соответствии с требованиями Гаагской Конвенции от 05.10.1961г. данный документ апостилирован компетентным органом Сейшельских Островов 21.12.2020. Документ переведен на русский язык, перевод заверен нотариусом Российской Федерации (т.6, л.д. 10).

Согласно статье 272 Закона о международных коммерческих компаниях, 2016 Республики Сейшельские Острова, регистратор может исключить компанию из Реестра, если Компания не оплачивает Регистратору ежегодный сбор или штраф за просрочку уплаты ежегодного сбора в течении 180 дней с назначенной даты платежа, при условии, что исключение из Реестра согласно настоящему пункту вступит в силу в следующее 1 января (т. 6, л.д. 12-14).

Таким образом, как указывает SUN CITY MANAGEMENT Ltd., Компания была исключена из Реестра с 01.01.2019 в связи с неуплатой ежегодных платежей 07.03.2018.

SUN CITY MANAGEMENT Ltd. не оспаривает факт того, что Компания на момент заключения договора уступки права требования от 20.02.2020 была исключена из Реестра международных коммерческих компаний.

Иного участниками процесса не доказано.

Правовые последствия такого исключения содержатся в статье 274 Закона о международных коммерческих компаниях, 2016 Республики Сейшельские Острова.

Так, при исключении компании из Реестра ни компания, ни директора, ни участники и никакие из ее ликвидаторов не будут иметь права, в том числе, начинать судебные разбирательства, вести хозяйственную деятельность или каким-либо образом распоряжаться активами компании; совершать какие-либо действия, имеющие отношение к делам компании.

При этом, несмотря на исключение из Реестра, компания или ее директор, участник, ликвидатор могут подать ходатайство о восстановлении компании в Реестре (т. 6, л.д. 12-14).

В соответствии со свидетельством о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица от 04.05.2021 подтверждается, что компания SUN CITY MANAGEMENT Ltd. на указанную дату находится в Реестре Международных коммерческих компаний, не находится в процессе ликвидации или банкротства. В соответствии с требованиями Гаагской Конвенции от 05.10.1961г. данный документ апостилирован компетентным органом Сейшельских Островов 07.05.2021. Документ переведен на русский язык, перевод заверен нотариусом Российской Федерации (т.6, л.д. 88-70).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  договор уступки права требования от 20.02.2020, заключен с  нарушением закона и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является правомерным.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу данный разъяснений, при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

В данном случае, воспользовавшись правом выбора, Компания  SUN CITY MANAGEMENT Ltd вступила в инициированный цессионарием процесс взыскания задолженности с должника, что само по себе не влечет изменения объема ответственности по спорным обязательствам и не влияет на права последнего.

При этом в отзыве по делу ответчик так же указывал на ничтожность договора уступки права требования от 20.02.2020 (т.6, л.д. 14-7).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2021 года по делу № А06-6246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Ю.А. Комнатная