АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                              Дело № А45-2266/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 р-н., д. Тармакул, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания», г. Барабинск, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Омск,

о взыскании убытков в размере 424 299 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО5, доверенность от 23.10.2020, диплом, паспорт,

ответчика (онлайн) - ФИО6, доверенность от 01.02.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (далее – ответчик, ООО «Сибирская зерновая компания», ООО «СЗК») о взыскании убытков в виде уплаты процентов ПАО Сбербанк за полученный кредит (кредитный договор №8047YS2PTU6R5Q0Q11UZ4NSX от 27.01.2021) в размере 424 299 рублей 46 копеек за период с 27.01.2021 по 21.12.2023 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражает против заявленных требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств – копии договора переуступки долга от 01.10.2020, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 05.11.2020.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено протокольным определением от 15.04.2024, согласно которому  судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-448/2023 установлена действительность данного договора уступки и акта сверки, при разрешении  ранее рассмотренного дела с участием тех же сторон  сторона о фальсификации данных доказательств  не заявляла, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ  утрачивает право на оспаривание обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Омск, в порядке положений статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 22/04/2020 от 22.04.2020, во исполнение которого  ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в период с 01.06.2020 по 05.06.2020 поставил в адрес ООО «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>) 283,710 кг продовольственной пшеницы 3 класса на сумму 3 688 230 рублей 00 копеек. Продовольственная пшеница была поставлена по адресу: 

<

...>, помещ. 4.

01.10.2020 между ООО «СЗК» ИНН 

<

***> в лице директора ФИО7 (далее – первоначальный должник), ООО «СЗК» ИНН 

<

***> в лице директора ФИО8 (далее – новый должник) и ИП ГКФХ ФИО2 (далее - кредитор) заключен договор о переуступке долга по договору поставки №22/04/2020 от 22.04.2020.

В соответствии с п.1.1 договора переуступки долга от 01.10.2020 «Первоначальный должник» переводит на «Нового должника» долг перед «Кредитором» по обязательствам, оплаты денежных средств, вытекающим из договора купли-продажи №22/04/2020 от 22.04.2020 на сумму 3 688 230 рублей 00 копеек цессионарию все денежные требования, включая право на неустойку за просрочку оплаты товара, вытекающие из договора поставки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 – 05.11.2020 между ООО «СЗК» ИНН 

<

***> и ИП ГКФХ ФИО2, ООО «СЗК» ИНН 

<

***> признала задолженность в пользу ИП ГКФХ ФИО2 в размере 3 188 230 рублей 00 копеек.

 ООО «СЗК» ИНН 

<

***> произвела частичное погашение принятого на себя долга перед ИП ГКФХ ФИО2 в сумме 700 000 рублей, платежными поручениями №81 от 07.10.2020 на сумму 300 000 рублей, №92 от 12.10.2020 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, №270 от 18.01.2021 на сумму 200 000 рублей.

С 18.01.2021 г. ООО «СЗК» ИНН 

<

***> прекратило производить оплату за поставленный ИП ГКФХ ФИО2 товар,  что явилось основанием для обращения ИП ГКФХ ФИО2 12.01.2023 в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 по делу № А45-448/2023 удовлетворено требование  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» 2 988 230 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 37 941 рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 по делу № А45-448/2023 фактически исполнено 21.12.2023.

В нарушение пункта 2.2. договора о переуступке долга от 01.10.2020 ООО «СЗК» своевременно не произвело окончательный расчет за поставленный ИП ГКФХ ФИО2 товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЗК» договорных обязательств  ИП ГКФХ ФИО2 для продолжения осуществления сельской хозяйственной деятельности 27.01.2021 с целью приобретения сельскохозяйственной техники был получен кредит в ПАО Сбербанк (кредитный договор №8047YS2PTU6R5Q0Q11UZ4NSX от 27.01.2021) в сумме 5 000 000 рублей.

ООО «СЗК» свои обязательства по оплате поставленного товара выполнило 21.12.2023, в период с 27.01.2021 по 21.12.2023 ИП ГКФХ ФИО2 понес убытки в виде уплаты процентов ПАО Сбербанк за полученный кредит (кредитный договор №8047YS2PTU6R5Q0Q11UZ4NSX от 27.01.2021) в сумме 424 299 рублей 46 копеек за период с 27.01.2021 по 21.12.2023.

В порядке обязательного досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия № 45 от 20.01.2024, однако на момент обращения с иском ответ на нее не поступил, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании убытков с ответчика. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.          Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункт 7 названного постановления).

27.01.2021 истцом заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № 8047YS2PTU6R5Q0QI1UZ4NSX по льготной программе в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2016 № 1528 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации Внешэкономбанк» (далее -кредитный договор).

В силу п. 1 кредитного договора, сумма кредита равна 5 000 000 рублей.

Согласно п. 2 кредитного договора, цель кредита - приобретение колесного сельскохозяйственного трактора марка «Кировец» тип К-7М вариант К-735П Премиум, в том числе для формирования заемщиком покрытия по аккредитиву для приобретения указанной техники.

В силу п. 6 кредитного договора, срок возврата кредита - по истечение 60 месяцев с даты заключения договора.

Согласно абзацу 2 п. 10 кредитного договора выдача кредита производится после предоставления документов, подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты цены приобретаемого транспортного средства в сумме 3 689 910 руб.

Согласно п. 12.6 кредитного договора, оплата суммы сделки по приобретению транспортного средства в размере 5 000 000 рублей осуществляется за счет привлечения кредитных средств путем перечисления денежных средств на счет ООО «Агроснабтехсервис».

Поскольку истцом представлены платежные поручения об оплате ежемесячных платежей, следует, что последним приобретено у ООО «Агроснабтехсервис» транспортное средство трактор марки «Кировец» тип К-7М вариант К-735П Премиум, стоимость которого составляет 8 689 910 рублей.

Согласно расчету истца, убытки, связанные с выплатой процентов по такому кредиту, составили 424 299 рублей 46 копеек.

Как следует из положений кредитного договора, заключенного между банком и истцом, в нем не имеется положений, свидетельствующих о том, что исполнение истцом  обязательств по данному договору поставлено в зависимость от выполнения ответчиком  своих обязательств перед истцом по договору поставки № 22/04/2020 от 22.04.2020. 

Заключая с банком кредитный договор, предусматривающий уплату банку законных процентов, истец воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понес соответствующие риски связанные с его предпринимательской деятельностью, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя какие-либо риски, связанные с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентами.

Следовательно, уплата процентов  обусловлена не только действиями ответчика, но действиями самого истца  при заключении и исполнении названного договора.

Из положений закона, регулирующих вопросы возмещения убытков, следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение убытков в том случае, если убытки являются следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Поскольку ответчик не являлся стороной по кредитному договору,  ответственность перед контрагентом за ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору несет сам истец.

Под косвенными убытками понимаются возникающие у стороны в случае нарушения обязательств другой стороной убытки, которые стороны договора не предусмотрели и не могли предусмотреть при заключении договора.

При этом такие убытки подлежат возмещению только в том случае, если сторонам было известно о возможности наступления обстоятельств, вызвавших нарушение обязательств стороной.

В случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности этих фактов.

Полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения конкретного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. То есть, лицо, привлеченное к ответственности за нарушение договорных обязательств, не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего иное гражданское обязательство. Данный подход следует из содержательно-правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что у истца не было иных источников финансирования для погашения процентов по договору кредитной линии, кроме платежей ответчика, в материалы дела не представлено.

Более того, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь в приобретении истцом основных средств и неисполнении третьим лицом обязанности по оплате.

Из условий кредитного договора, договора купли-продажи от 22.04.2020 и оспариваемого договора о переводе долга невозможно установить их взаимосвязь друг с другом, в том числе, и зависимость оплаты истцом процентов по кредиту, от якобы выполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате по договору.

Выплаченные истцом проценты в рамках целевого кредитного договора, которые истец считает своими убытками, возникли вследствие действий самого истца  - принятие решения по приобретению основного средства и заключение кредитного договора на данных условиях.

Данные договоры являются самостоятельными и регулирующими правоотношения их сторон в рамках каждого отдельного договора вне зависимости друг от друга.

Доказательств того, что имущественные потери истца возникли в результате умышленных действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о том, что спорные убытки возникли у него именно от действий (бездействия) ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований, из дохода федерального бюджета истцу подлежит возврату 2 389-00 рублей  государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате госпошлины лежат на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 2 389-00 рублей  государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          А.И. Айдарова