﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2047/2017

г. Краснодар

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Гогичаева Г.Б. (доверенность от 21.06.2019), от ответчика – акционерного общества «Аланияэлектросеть» (ИНН 1513050016, ОГРН 1141513004093) – Бароевой А.С. (доверенность от 15.10.2019), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания, акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Министерства государственного имущества и земельных отношений по Республике Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Аланияэлектросеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А61-2047/2017, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Аланияэлектросеть» (далее – общество) о взыскании 747 236 466 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Республике Северная Осетия – Алания, АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и Министерство государственного имущества и земельных отношений по Республике Северная Осетия – Алания.

Решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 720 082 436 рублей 80 копеек процентов и неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что заявленный истцом и взысканный судами размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, искажает содержание самого правового института неустойки, создавая для компании дополнительный источник обогащения.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1031 с протоколом согласования разногласий от 17.04.2012 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик – оплачивать услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором.

С сентября 2012 года по декабрь 2014 года в рамках заключенного договора истец исполнил обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии ответчику, однако оплату за оказанные услуги общество не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 342 101 061 рубля 37 копеек.

Решениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делам № А61-2818/2012, А61-3565/2012, А61-3833/2012, А61-323/2013, А61-583/2013, А61936/2013, А61-1730/2013, А61-2211/2013, А61-2762/2013, А61-54/2014, А61-3495/2013, А61-4193/2013, А61-39/2014, А61-343/2014, А61-764/2014, А61-1389/2014, А61-1800/2014, А61-2440/2014, А61-2505/2014, А61-3120/2014, А61-3536/2014, А61-4136/2014, А61-4426/2014, А61-128/2015, А61-267/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.02.2015 по делу № А61-4042/2014 с общества в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 05.11.2014 включительно за следующие расчетные периоды: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года. Ответчик обязательства по оплате ни в добровольном порядке, ни на основании решений суда в полном объеме не исполнил. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных с сентября 2012 года по декабрь 2014 года, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015; далее – Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Кодекса, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а в редакции, действующей с 01.08.2016, – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2014 по 04.12.2015 в размере 74 814 291 рубля 47 копеек, суды признали его арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной соглашением о реструктуризации, с 30.05.2014 по 04.12.2015 в размере 43 215 814 рублей 62 копеек и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2009 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) с 05.12.2015 по 10.09.2018 в размере 629 206 339 рублей 07 копеек.

Из материалов дела видно, что 26.12.2014 компания (кредитор) и общество (должник) заключили соглашение о реструктуризации (далее – соглашение), согласно которому должник обязался погасить в полном объеме задолженность, образовавшуюся с 01.09.2012 по 28.02.2014 в сумме 685 127 249 рублей 99 копеек, подтвержденную исполнительными листами по вышеназванным делам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в срок до 29.05.2015, либо зачетом встречных однородных требований в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а также погасить в полном объеме задолженность, образовавшуюся с 01.03.2014 по 30.04.2014 в размере 136 397 111 рублей 08 копеек, подтвержденную решением от 26.09.2014 по делу № А61-1800/2014 в срок до 29.05.2015, либо зачетом встречных однородных требований в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.3 соглашения стороны установили, что в случае двукратного нарушения должником срока оплаты, предусмотренного пунктами 2.1 и 2.1.2, кредитор с соблюдением претензионного порядка вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по соглашению в установленные сроки не исполнены, истец начислил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 30.05.2014 по 04.12.2015, размер которой составил 43 215 814 рублей 62 копейки (договорная неустойка).

Проверив требование истца в указанной части, суды признали его верным, в связи с чем иск удовлетворен и в этой части.

Рассмотрев требования компании о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ с 05.12.2015 по 10.09.2018 в размере 629 206 339 рублей 07 копеек (законная неустойка), суды указали, что в данном случае необходимо применять ключевую ставку Банка России на момент вынесения решения (7,25%) в соответствии с информацией Банка России, следовательно, общая сумма неустойки по расчету судов составила 602 052 329 рублей 71 копейку, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в данной части.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суды указали о начислении неустойки с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Рассматривая возникший спор, суды исходили из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 332 Кодекса, в силу которого кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацем 5, в котором предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако из положений части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 статьи 3 Закона № 307-ФЗ не установлен иной срок вступления в силу.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Однако, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче ресурса, оказанных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В рассматриваемом случае компания отыскивает законную неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных в 2012 и 2014 годах, то есть до вступления в законную силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и утверждения возможности взыскания неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для начисления законной неустойки за нарушение обществом сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией в 2012 и 2014 годах, по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ является ошибочным.

Кроме того, признавая правильным произведенный истцом расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами, суды не учли редакции статьи 395 Кодекса, действовавшие в соответствующие периоды, в связи с чем неверно определили процентную ставку. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции неверно истолковано законодательство, регулирующее порядок определения законной неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных до 05.12.2015, неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по дату фактического исполнения обязательств, а апелляционным судом эти нарушения не устранены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, а для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установить размер неустойки с учетом доводов ответчика о ее необоснованности, определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании редакций статьи 395 Кодекса в соответствующие периоды, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При расчете неустойки суду необходимо учесть положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен исходить из редакций статьи 395 Кодекса, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А61-2047/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк