ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10314/2016

г. Самара

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2016 №21/14/07;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу № А65-10314/2016 (судья Камалиев Р.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Транс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 136 000 руб., 

третьи лица: акционерное общество «Танеко», общество с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» (далее – ООО «Татнефть-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Транс» (далее – ООО «СГ-Транс», ответчик) о взыскании штрафа в размере 136 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Танеко» (далее – АО «Танеко») и общество с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис-Транс» (далее - ООО «Вагон-Сервис Транс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по делу № А65-10314/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неправильное применение норм материального и процессуального права.

14.12.2016 истец подал дополнение к апелляционной жалобе, в котором, указав, что в связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком исковых требований в размере 102 000 руб., просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 34 000 руб.

В представленных письменных пояснениях по делу ответчик просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании 12.01.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 19.01.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Татнефть-Транс» (заказчик) и АО «СГ-Транс» (исполнитель) заключен договор № 7-5/13 от 10.09.2013 (далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающим требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, наименование которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль над продвижением вагонов. 

С целью выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо их части, исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действие которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора исполнитель обязан по заявке заказчика осуществлять подачу вагонов под погрузку организованными маршрутами не менее 66 вагонов, предназначенных для перевозки одного вида нефтепродукта, годных в техническом и коммерческом отношении для перевозки заявленного груза на экспорт и подготовленных на ППС с обязательным предоставлением заказчику до подачи вагонов на подъездной путь НПЗ ОАО «ТАНЕКО» заверенных исполнителем в установленном порядке копий документов (акт формы ВУ-20, ВУ-20а). Исключить подачу под погрузку на подъездные пути не общего пользования вагонов: негодных в техническом, коммерческом отношении и/или запретами на курсирование на путях общего пользования (ОАО «РЖД» и/или иных дорог иностранных государств), или по иным причинам не позволяющим оформить груженый вагон в экспортном направлении; с конструкцией и расположением элементов сливо-наливного устройства, которые не соответствуют приложению № 3 к договору; не очищенных от маркировочных знаков (знаков опасности, ООН и прочее) от предыдущих перевозок, мусора и иных посторонних предметов.

Стороны определили, что вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности; не очищенные от маркировочных знаков (знаков опасности, ООН и прочее) от предыдущих перевозок, мусора и иных посторонних предметов; не подготовленные на ППС с предоставлением заказчику оригиналов подтверждающих документов (акт формы ВУ-20, ВУ-20а); с конструкцией и расположением элементов сливо-наливного устройства, которые не соответствуют приложению № 3 к договору, являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются соответствующими актами по форме согласно приложению № 4 "Акт браковки вагона-цистерны на сливо-наливной эстакаде", приложению № 5 "Акт о сливе вагона-цистерны на сливо-наливной эстакаде" к договору. При обнаружении непригодных вагонов - цистерн заказчик уведомляет исполнителя о вызове представителя исполнителя для составления акта браковки вагона-цистерны (пункт 2.2.2.1. договора).

Согласно пункту 2.2.16. договора исполнитель обязался в целях оперативного устранения неисправностей вагонов, поданных исполнителем под погрузку, обеспечить круглосуточное нахождение работников исполнителя (не менее 2 человек в смену) на сливо-наливной эстакаде, при условии обеспечения доступа работника на территорию нахождения эстакады слива/налива.

В приложении № 2 договора определены обязанности оперативных сотрудников исполнителя.

В силу пункта 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.03.2015) в случае нарушения исполнителем условий пунктов 2.2.2, 2.2.13, 2.2.17. 2.2.21, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.24 договора исполнитель обязался уплатить заказчику штраф в размере 34 000 руб. за каждый вагон, а также возместить все документально подтвержденные расходы. Оплата штрафа, а также возмещение расходов и убытков производится исполнителем в срок не позднее 15 дней со дня получения претензии, включая электронную доставку.

Между ответчиком (заказчик) и ООО «Вагон-Сервис Транс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2013/55 от 01.08.2013, в соответствии с которым заказчик поручает исполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать по письменной заявке заказчика на путях необщего пользования ООО «Вагон-Сервис Транс» примыкающих к станции ФИО3 услуги - подача и уборка четырехосных или восьмиосных цистерн, оборудованных нижним сливным прибором, с/на железнодорожных путях общего пользования станции ФИО3 Куйбышевской железной дороги, на/с железнодорожные пути необщего пользования исполнителя, примыкающие к станции ФИО3 при оказании услуг, не связанных с подготовкой цистерн под налив или в ремонт. Исполнитель обязан произвести осмотр цистерн на железнодорожных путях исполнителя, на предмет определения пригодности цистерн под погрузку в техническом и коммерческом отношении, на предмет неисправностей сливно-наливной и запорно-предохранительной арматуры котла цистерны, внутреннего оборудования котла цистерны, наличия в котле остатков ранее перевозимого груза или посторонних предметов. По окончании проведения осмотра цистерны в случае наличия коммерческой или технической неисправностей уведомить заказчика по телефонам и адресам электронной почты, указанным в Приложении № 5, с приложением акта о выявленных коммерческих или технических неисправностей по форме Приложения № 3. Акт осмотра подписывается уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО «Татнефть-Транс» указало, что в июне и августе 2015 года были выявлены вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданные исполнителем под погрузку в нарушение условий пункта 2.2.2. договора.

В подтверждении факта браковки вагонов-цистерн истец представил в материалы дела Акты браковки вагона-цистерны на сливно-наливной эстакаде (далее – спорные акты), а именно:

Акт браковки вагона-цистерны на сливно-наливной эстакаде № 392 от 13.06.2015, неисправность вагона № 51206464, причина браковки - неисправность запорно-предохранительной арматуры; 

Акт браковки № 430 от 21.06.2005, неисправность вагона № 51543981, причина браковки - неисправность сливно-наливной арматуры загрузочно-выгрузочных устройств;

Акт браковки № 457 от 28.06.2015, неисправность вагона № 53975892, причина браковки - неисправность сливно-наливной арматуры загрузочно-выгрузочных устройств;

Акт браковки № 508 от 04.08.2015, неисправность вагона № 51073849, причина браковки - неисправность запорно-предохранительной арматуры загрузочно-выгрузочных устройств. 

ООО «Татнефть-Транс» направило в адрес ООО «СГ-Транс» письмо № 791/Исх-ТН-Тр от 04.08.2015 об уплате штрафа в размере 102 000 руб. в отношении трех вагонов, забракованных в июне 2015 года, и письмо № ТТ00-000380 от 21.09.2015 об уплате штрафа в размере 34 000 руб. в отношении вагона, забракованного в августе 2015 года             (т. 1, л.д. 54, 63).

Указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик иск не признал, считая акты браковки вагонов ненадлежащими доказательствами, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым право на подписании актов о забраковке вагонов ответчик не выдавал, действий о признании указанных актов не совершал. Кроме того, как указал ответчик, ФИО6 с 01.07.2014 по настоящее время в Самарском филиале по транспорту газа АО «СГ-Транс» не работает, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, соответственно, он не вправе был без доверенности подписать акт забраковки. Иных достоверных доказательств факта забраковки истцом спорных вагонов в материалы дела не представлено. В случае удовлетворения иска просит применить к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных исковых требований, исходя из того, что до подачи на подъездные пути НПЗ ОАО «Танеко» под погрузку вагоны № 53975892, № 51073849 № 51206464, № 51543981 прошли подготовку (промывку, ремонт) на промывочно-пропарочной станции (ПТС) ООО «Вагон-Сервис-Транс», в целях приведения в коммерчески - технически годное состояние, что подтверждается транспортными накладными, Актами о годности цистерн под налив по форме ВУ-20, а спорные акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами без доверенности и в последующем их действия не были одобрены ответчиком. 

Между тем судом не учтено следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, из содержания спорных актов следует, что они составлены с участием представителей истца, АО «Танеко», охраны ЧОП «Динамо» и ответчика без каких - либо замечаний.

 Выполнение ФИО4, ФИО5, ФИО6 действий по освидетельствованию вагонов на соответствие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданных исполнителем под погрузку, свидетельствует о том, что ответчик допускал указанных лиц для выполнения данных функций от имени ответчика, и истец добросовестно полагался на добросовестность контрагента в исполнении принятых по заключенному договору.

Следовательно, в данном случае полномочия указанных лиц на совершение рассматриваемых действий явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), в которой они действовали, поскольку указанные действия, данные лица неоднократно совершали для ответчика, который в последующем на основании актов, составленных с участием данных лиц, оплачивал истцу штрафы и убытки, что подтверждается в том числе и ранее принятыми решениями арбитражных судов, принятыми по спорам между сторонами при схожих обстоятельствах.

Получив требования истца, основанные на спорных актах, ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял об отсутствии полномочий указанных лиц.

Кроме того, ответчик признал требование истца об уплате штрафа в размере 102 000 руб. в отношении трех вагонов, забракованных в июне 2015 года, изложенных в письме заказчика № 791/Исх-ТН-Тр от 04.08.2015, перечислив истцу после принятия обжалуемого решения штраф в размере 102 000 руб. платежным поручением № 4615 от 13.09.2016. 

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в данном случае подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что актами по форме ВУ 20 и ВУ 20 (а) исключается вменяемое нарушение, отклоняется, поскольку данные документы подписаны без участия представителя истца и сами по себе не свидетельствуют о надлежащем состоянии спорных вагонов на момент составления актов браковки, так как оформлены в иной период времени, чем акты выбраковки, составленные комиссионно, и могут лишь свидетельствовать о совершении (несовершении) уполномоченным ответчиком лицом действий по ППС.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора ответчик несет ответственность за действия данного лица, привлеченного ответчиком, как за свои собственные.

При этом условиями договора установлен порядок фиксации вагонов, не соответствующих требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданных исполнителем под погрузку, по итогам которого оформляется акт браковки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок начисления штрафа установлен условиями договора и не противоречит статье 421 ГК РФ.

Расчет штрафа произведен истцом с учетом условий договора, дополнительного соглашения к нему и выявленного количества непригодных вагонов, и является правильным, требование об уплате штрафа является правомерным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф в размере 102 000 руб. был перечислен ответчиком истцу после предъявления иска платежным поручением № 4615 от 13.09.2016, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 34 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу № А65-10314/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» штраф в сумме 34 000 руб., а также 5 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             В.А. Морозов

       К.К. Туркин