ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1897/2024

г. Челябинск

17 июля 2024 года

Дело № А76-3486/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней, упущенной выгоды.

 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом),

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» - ФИО2 (доверенность от 10.04.2024 № 76, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» (далее – истец, ООО «Дальлестранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «Вагонная ремонтная компания-2») о взыскании 100 314 руб. 26 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору №ДЛТ-17/2019, 1 139 885 руб. 74 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-3486/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 314 руб. 26 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-3486/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу ООО «Дальлестранс» взыскано 933 185 руб. 74 коп. упущенной выгоды, а также 19 113 руб. 69 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

От ООО «Дальлестранс» 27.12.2023 поступило заявление о принятии дополнительного решения со ссылкой на то, что в решении от 06.12.2023 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной и кассационной жалоб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 с АО «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу ООО «Дальлестранс» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

С указанным решением суда не согласилось АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды. 

В апелляционной жалобе ее податель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца необходимого количества вагонов.

По мнению апеллянта, упущенную выгоду за непредставление вагонов  № 54526595, 54483490, 54793435, 54792536, 54526694, 54761424, 54793419 истец не понес; удовлетворение настоящих требований привело к возникновению неосновательного обогащения истца. 

Причинно-следственная связь между просрочкой сдачи ответчиком работ и упущенной выгодой истцом документально не подтверждена, а наличие упущенной выгоды опровергнуто представителем ООО «Дальлестранс» в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2023.

Как сообщал истец в судебном заседании 22.11.2023, фактически вагоны были представлены ООО «Дальлестранс», истец получил соответствующую плату; действия АО «ВРК-2» не явились препятствием для предоставления подвижного состава контрагентам истца. 

Также одним из доводов жалобы является отсутствие доступа для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и рассмотрение дела по существу после перерыва - 29.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 судебное заседание отложено в целях проведения служебной проверки по вопросу предоставления судом первой инстанции доступа представителю АО «ВРК-2» для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции с направлением соответствующего запроса в Арбитражный суд Челябинской области.

Судебная коллегия установил, что суд первой инстанции не обеспечил техническую возможность для участия в заседании представителя АО «ВРК-2»  посредством онлайн-присутствия, что в условиях неведения относительно результата разрешения данного ходатайства, географической удаленности истца от Арбитражного суда Челябинской области, лишило его возможность оперативно обеспечить явку своего представителя, в связи с чем, ответчик был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению судом первой инстанции искового заявления, что является нарушением гарантированного права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 06.06.2024 (т. 4, л.д. 49-52).

В судебном заседании представители истца, ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальлестранс» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор от 15.08.2017 № 17-ПР/44 на выполнение работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы (далее – договор; т. 1, л.д. 20-25), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по модернизации вагонов-платформ собственности заказчика.

Подрядчик обязался обеспечить модернизацию грузовых вагонов, поданных, в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов для проведения работ по модернизации, в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.1.2 договора). Сроки выполнения подрядчиком модернизации грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузовых вагонов на станцию примыкания вагонного ремонтного депо и не превышают 5 (пяти) суток при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи вагонов для модернизации, и оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В период с ноября 2020 года по февраль 2021 года заказчик в рамках заключенного между сторонами договора направил в адрес подрядчика на модернизацию 7 вагонов №№ 54526595, 54483490, 54793435, 54792536, 54526694, 54761424, 54793419.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки модернизации, установленные пунктом 4.1 договора. Кроме того, из-за нарушения ответчиком порядка оформления итогового комплекта документов, а именно: внесения подрядчиком в ГВЦ ОАО «РЖД» некорректных дат выпуска вагонов из модернизации (04.03.2021 и 05.03.2021), заказчик не имел возможности зарегистрировать вышеуказанные вагоны в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта по причине: «Дата капитального ремонта не соответствует техническому паспорту и акту допуска», что подтверждается письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 29.03.2021 № 1253Э об отказе в регистрации (пономерном учете) модернизированных грузовых вагонов (т.1, л.д. 62). 

Отказ в регистрации (пономерном учете) модернизированных грузовых вагонов возник из-за того, что ответчик указал в документах дату выпуска вагонов из ремонта за пределами срока действия лицензии (сертификата соответствия), что является недопустимым. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков модернизации грузовых вагонов, установленных пунктом 4.1 договора, в виде пени в размере 0,01% от стоимости модернизации грузового вагона. 

По расчету истца сумма неустойки за просрочку модернизации 7 вагонов заказчика составила 100 314 руб. 26 коп. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 240 200 руб. 00 коп.

ООО «Дальлестранс» указало, что вагоны, по которым ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, предоставлялись заказчиком акционерному обществу «Нью Форест Про» по договору от 17.10.2019 № ДЛТ-17/2019 на предоставление подвижного состава для перевозки грузов, и за время простоя вагонов в модернизации заказчик не имел возможности предоставлять вышеуказанные вагоны своему контрагенту и получать доход от использования вышеуказанных вагонов. Суммарно вагоны находились в простое в ожидании оформления корректных документов 822 суток. В течение этого времени за вычетом срока на доставку вагонов от места ремонта к месту их использования контрагентом (АО «Нью Форест Про») истец не мог использовать грузовые вагоны по их прямому назначению для извлечения прибыли, в том числе путем предоставления вагонов за плату своим контрагентам под перевозку грузов. Срок доставки составляет 19 суток по каждому вагону, соответственно, с учетом срока доставки период простоя вагонов и начисления упущенной выгоды составляет 689 суток.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) исковые требования удовлетворены частично: с АО «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу ООО «Дальлестранс» взыскана неустойка в размере 100 314 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 054 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-3486/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя принятые ранее по делу судебные акты, Арбитражный суд Уральского округа указал, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на причинение ему вреда в результате неправомерных действий ответчика, поскольку отказ в регистрации (пономерном учете) модернизированных грузовых вагонов возник из-за того, что ответчик указал в документах дату выпуска вагонов из ремонта за пределами срока действия лицензии (сертификата соответствия), что является недопустимым. За время простоя вагонов в модернизации заказчик не имел возможности предоставлять вышеуказанные вагоны своему контрагенту и получать доход от использования вышеуказанных вагонов. Суммарно вагоны находились в простое в ожидании оформления корректных документов 822 суток. В течение этого времени за вычетом срока на доставку вагонов (по 19 суток) от места ремонта к месту их использования контрагентом истец не мог использовать грузовые вагоны по их прямому назначению для извлечения прибыли, в том числе путем предоставления вагонов за плату своим контрагентам под перевозку грузов. С учетом срока доставки период простоя вагонов и начисления упущенной выгоды составляет 689 суток. Указанные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в части заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, в то время как оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении заявленных требований.

Таким образом, при новом рассмотрении предметом разрешения является требование истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 139 885 руб. 74 коп., в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенная выгода является составной частью убытков.

Пунктом 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Истцом заявлено о причинении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 240 200 руб. 00 коп., заявлено о возмещении данных убытков в части, не покрытой неустойкой - в сумме 1 139 885 руб. 74 коп.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылался на причинение ему вреда в результате неправомерных действий ответчика, поскольку отказ в регистрации (пономерном учете) модернизированных грузовых вагонов возник из-за того, что ответчик указал в документах дату выпуска вагонов из ремонта за пределами срока действия лицензии (сертификата соответствия), что является недопустимым. За время простоя вагонов в модернизации заказчик не имел возможности предоставлять вышеуказанные вагоны своему контрагенту и получать доход от использования вышеуказанных вагонов. Суммарно вагоны находились в простое в ожидании оформления корректных документов 822 суток. В течение этого времени за вычетом срока на доставку вагонов (по 19 суток) от места ремонта к месту их использования контрагентом истец не мог использовать грузовые вагоны по их прямому назначению для извлечения прибыли, в том числе путем предоставления вагонов за плату своим контрагентам под перевозку грузов. С учетом срока доставки период простоя вагонов и начисления упущенной выгоды составляет 689 суток.

Также, ООО «Дальлестранс» в материалы дела представлена дислокация вагонов истца на 01.03.2021 (т.3, л.д. 4-5), в подтверждение того обстоятельства, что в спорный период у истца отсутствовали иные 7 вагонов, которые могли быть предоставлены АО «Нью Форест Про» вместо спорных вагонов, находящихся в ремонте у ответчика, так как все иные вагоны истца были задействованы под перевозки по договорам с иными контрагентами.

ООО «Дальлестранс» также представило заявки на вагоны ООО «Дальлестранс» на март 2021 г. (т.3, л.д. 42-46) в подтверждение того факта, что в спорный период истцу были поданы заявки от 9 контрагентов на 226 вагонов, что превышает количество имеющихся у истца вагонов, в связи с чем истец был вынужден отказать одному из контрагентов (ООО «Афина-ДВ) в предоставлении вагонов.

Отклоняя доводы жалобы относительно недополученных доходов, отсутствия необходимого количества вагонов, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что вынужденный простой грузовых вагонов в ремонте связан с неправомерными действиями ответчика. Нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судами, факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, совокупностью доказательств, в том числе, дополнительно представленных, истцом подтверждено совершение реальных приготовлений к передаче именно спорных вагонов в возмездное пользование на основании поступившей заявки, с учетом представленных сведений о количестве поступавших заявок от иных контрагентов истца и количестве занятых вагонов на исполнение заявок иных контрагентов, суд не усматривает в поведении истца действий, направленных на намеренное увеличение убытков в виде упущенной выгоды. Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае предоставление вагонов в пользование на схожих условиях являлось обычной хозяйственной деятельностью истца, отношения с заявленным контрагентом являлись долгосрочными, о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Учитывая, что истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, как отмечено судами, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

Поскольку нахождение вагонов в ремонте сверх согласованных в договоре сроков связано с виновными действиями ответчика, невозможность эксплуатации вагонов в связи с их простоем в ремонте 689 суток явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании убытков.

По расчету истца общая сумма неполученного по вине ответчика дохода по договору № ДЛТ-17/20019 от 17.10.2019 составляет 1 240 200 руб. 00 коп. из расчета: посуточное предоставление в пользование одного вагона по ставке 1800 руб./сутки х 689 суток простоя в ремонте = 1 240 200 руб. 

По расчету истца суммы убытков в части, не покрытой неустойкой, составляет: 1 240 200 руб. 00 коп. - 100 314 руб. 26 коп. = 1 139 885 руб. 74 коп. 

Проверив расчет истца, суд обращает внимание, что ООО «Дальлестранс» в расчете использован размер платы за предоставление вагонов – 1 800 руб. 00 коп. за 1 вагон в сутки, что соответствует согласованной в приложении № 11 к договору № ДЛТ17/2019 от 17.10.2019 (т.1, л.д. 73) плате – 1 500 руб. 00 коп. за 1 вагон в сутки с учетом НДС 20 %, всего - 1 800 руб. 00 коп.

Оценивая включение в состав убытков НДС, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм, а также положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность предъявлять к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у налогоплательщика только при наличии объекта обложения НДС, а именно при реализации товаров (работ, услуг).

Требования истца по настоящему делу основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены истцом в связи с неполучением запланированной прибыли от передачи вагонов за плату контрагентам под перевозку грузов. Соответственно реализация товаров (работ, услуг) в смысле, придаваемом статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, как объект обложения НДС, в рассматриваемом случае отсутствовала. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, вывод суда первой инстанции о неправомерности включения НДС в расчет суммы убытков по настоящему иску является правомерным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда истцу по вине ответчика и, следовательно, об удовлетворении исковых требований о взыскании в сумме 933 185 руб. 74 коп. (за вычетом НДС), является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом удовлетворения заявленных требований частично, суд первой инстанции также обоснованно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 113 руб. 69 коп. и государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. (с учетом дополнительного решения от 18.01.2024).

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 100 314 руб. 26 коп., убытков в сумме 933 185 руб. 74 коп. – всего 1 033 500 руб. 00 коп., на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 168 руб. 34 коп. 

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по настоящему делу с АО «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу ООО «Дальлестранс» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 2 054 руб. 65 коп., в указанной части решение оставлено в силе, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 113 руб. 69 коп. (21 168 руб. 34 коп. - 2 054 руб. 65 коп.).

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отклонением ее доводов в полном объеме, относятся на АО «ВРК-2».

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76- 3486/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» (ОГРН 

<

***>)  933 185 руб. 74 коп. упущенной выгоды, а также 19 113 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   Е.В. Ширяева

 

Судьи                                                                                                М.В. Лукьянова

 

                                                                                                           С.В. Тарасова