ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11903/2022

г. Самара

22 марта 2023 года

11АП-990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № КБШ-23/Д от 27.04.2022, диплом № 02848 от 06.07.2006);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 11.01.2023, диплом №300 от 28.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2022 года по делу №А55-11903/2022 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 562548 руб. 17 коп. – пени, 30909 руб. 24 коп. – штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс С» (далее – ООО «Альянс С», ответчик) о взыскании 562548 руб. 17 коп. – пени, 30909 руб. 24 коп. – штрафа. 

Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.rgd.ru было размещено извещение об осуществлении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2002/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/21 на право заключения договора выполнения работ по демонтажу железнодорожного путепровода. 

Закупка осуществлялась для нужд службы пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 

Начальная максимальная цена договора была указана в извещении о закупке в размере 3302270 руб. 

Место выполнения работ было указано в техническом задании, являющемся приложением к извещению. 

На основании указанного запроса котировок, между ОАО «РЖД» (заказчик) и    ООО «Альянс С» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 2002/ЗКТЭ-цДИ ЦП/21/11 от 17.08.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по демонтажу железнодорожного путепровода и передаче заказчику их результатов (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1). 

Сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение № 2). 

Общая цена договора была предусмотрено в пункте 2.1. договора в размере 3090924 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 2.5. договора подрядчик подтвердил, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены по договору, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

В соответствии с техническим заданием к договору (приложение № 1) подрядчик согласился с тем, что работы по демонтажу железнодорожного путепровода должны выполняться согласно требованиям нормативных документов, в том числе: Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286; Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и(или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364р; Положением МПС России от 19.01.1994 № ЦУКСД-41 «Положение о порядке организации строительно-монтажных и других работ с применением кранов восстановительных поездов»; Регламентом взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при планировании и демонтаже и разборке подлежащих списанию объектов основных средств и материальных ценностей ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.09.2016 № 2000р, и другими. 

Работы подрядчик обязался выполнить в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении № 1 к техническому заданию. Фотографии объекта прилагаются. К демонтируемому объекту имеется свободный подъезд специальной техники (пункт 1 технического задания).

Разделом 6 технического задания было установлено, что перед началом работ подрядчик обязан: получить акт-допуск и наряд-допуск для выполнения работ. 

Место выполнения работ: железнодорожный путепровод на 192 км ПК 6 1 гл.участка Сызрань – Смышляевка через Жигулевское море. 

Календарным планом (приложение № 1 к договору) был установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора по 30.09.2021. 

Подробный перечень работ с их стоимостью был согласован сторонами в локально-сметном расчете (приложение № 3 к договору). 

Как предусмотрено в пункте 4.1.1. договора, подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки. 

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора подрядчик обязался иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством РФ для выполнения работ по договору. 

Согласно пункту 4.1.2. договора подрядчик был обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика. 

Письмом № 42 от 24.08.2021 ответчик сообщил истцу, что для разработки проекта производства работ на демонтаж железнодорожного путепровода на 192 км ПК6 над главными путями перегона Смышляевка – Алексеевская, необходимо решить следующие вопросы:

1. Несущие тросы контактной сети по четному и нечетному ж.д. путям заанкерованы к среднему ж.б. пролетному строению демонстрируемого путепровода необходимо выполнить капитальное переустройство контактной сети, в связи с чем необходимо получить соответствующие технические условия от службы «Э». 

2. Необходимо получить соответствующие технические условия от эксплуатационных служб («Ш», «Э», «НС», «Транстелеком») на вынос или отвод на период производства работ, проходящих под демонтируемым путепроводом воздушных и подземных коммуникаций ЭЧ-6, РЦС-3, ШЧ-6, Транстелекома. 

3. Над крайним пролетным строением путепровода со стороны четного пути проходит воздушная линия ВЛ, которая требует подъема или отвода для обеспечения безопасной работы монтажного крана – в связи с чем необходимо получить соответствующие технические условия от службы «Э». 

4. На период производства работ необходимо демонтировать часть металлического ограждения вдоль четного пути. 

5. Отсутствует подъезд к подошве конуса путепровода со стороны нечетного пути, в связи с чем предполагается выполнить устройство временного переезда через четный и нечетный ж.д. пути, или организовать выгрузку, в окно, необходимой строительной техники с ж.д. платформ. 

6. Демонтаж среднего ребристого ж.б. пролета строения Лп-23,6 м (масса 150т) путепровода предлагается выполнить в глухое «окно» по четному и нечетному ж.д. путями с применением стрелкового ж.д. крана ЕДК-2000 восстановительного поезда. 

7. Демонтаж крайних ребристых ж.б. пролетных строений Лп -13,5 м (массой до 68т.) путепровода предлагается выполнить с помощью стрелкового пневмоколесного крана грузоподъемностью до 130 тонн.

Письмом № исх-330/тоис от 26.08.2021 истец сообщил ответчику, что в соответствии с договором согласованный проект производства работ предоставлен не был, работы по демонтажу путепровода развернуты не были. Истец просил в срок до 30.08.2021 предоставить согласованный проект производства работ с предупреждением, что в случае нарушения сроков выполнения работ будут рассчитаны и взысканы пени за каждый день просрочки (л.д. 123). 

Письмом № исх-339/тоис от 03.09.2021 истец сообщил ответчику, что представленный им проект производства работ (ППР) по договору не соответствует требованиям пункта 3.3. распоряжения 2364р от 07.11.2018 «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», с указанием разделов и описанных мероприятий, которые должны входить в ППР, перечня необходимых согласований и с просьбой в кратчайшие сроки привести данный проект производства работ в соответствии с требованиями данного пункта (л.д. 117-120). 

В ответ на указанное письмо истца ответчик письмом № 32 от 08.09.2021 изложил свои ответы на вопросы о недостатках ППР, всего 17 пунктов (л.д. 156). 

В ответ на письмо № 32 от 08.09.2021 истец ответом от 10.09.2021 № исх 353/тоис сообщил ответчику, что перед началом производства работ подрядная организация обязана предоставить: акт-допуск, наряд-допуск, в ином случае подрядная организация для производства работ не допускается. Для получения указанных допусков подрядная организация согласно Распоряжения ОАО «РЖД» № 2364/р должна предоставить утвержденную проектную документацию в описанном составе документов, в том числе: при необходимости работ в «ОКНО» потребный перечень предоставления технологических «ОКОН» с указанием расчетной потребности в обеспечении материалами, машинами и механизмами по технологии работ, предусмотренной ПОС. 

28.09.2021 истец в ответ на письмо № 42 от 24.09.2021 сообщил, что дистанция инженерных сооружений не выдает технические условия на производство сопутствующих работ по устройствам энергоснабжения, автоматики и телемеханики, связи и устройству временных проездов на железнодорожном пути, на балансе дистанции инженерных сооружений отсутствуют краны ЕДК-2000 и пневмоколесный кран грузоподъемностью 130 тонн или их аналоги, в связи с чем истец предложил ответчику для получения технических условий для выполнения работ обратиться в: Самарскую дистанцию энергообеспечения, Кинельскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки, Дирекцию аварийно-восстановительных средств, Жигулевскую дистанцию инфраструктуры, Дирекцию управления движения (л.д. 152).

Гарантийным письмом № 45 от 05.10.2021 ООО «Альянс С» обязалось выполнить демонтаж железнодорожного путепровода по договору в срок до конца 4 квартала 2021 года. 

В связи с тем, что подрядчик к работам так и не приступил, 26.11.2021 истец направил ответчику требование-претензию об уплате пени по договору в размере 95818 руб. за период с 30.09.2021 по 31.10.2021. 

13.01.2022 истец повторно отправил ответчику требование-претензию с требованием об оплате штрафных санкций в размере 315274 руб. 25 коп. за период по 31.12.2021. 

25.01.2022 сотрудниками ОАО «РЖД» был составлен акт о проверке договорных обязательств ООО «Альянс С» согласно договору, в котором установлено, что на момент осмотра работы по демонтажу железнодорожного путепровода не выполнены. В акте содержатся фотографии, подтверждающие наличие путепровода на момент осмотра.

27.01.2022 ответчик представил свои возражения на требования истца с указанием на необоснованность начисления неустойки и на существование обстоятельств на стороне заказчика, препятствующих исполнению договора, о которых ранее ответчик сообщал в письме № 42 от 24.08.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.3. договора за период с 01.10.2021 по 01.04.2022 в сумме 562548 руб. 17 коп., а также суммы штрафа на основании пункта 8.4. договора в сумме 30909 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на него условиями договора не было возложено обязанностей получать технические условия на выполнение работ в Самарской дистанции энергообеспечения, Кинельской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, Дирекции аварийно-восстановительных средств, Жигулевской дистанции инфраструктуры, Дирекции управления движения. 

Ответчик также сослался на то, что об обстоятельствах, препятствующих выполнению подрядных работ, он узнал после заключения договора.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец представил возражения на отзыв на исковое заявление, в которых пояснил, что извещение о закупке было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), на сайте www.rzd.ru (раздел «Тендеры»), а также на сайте www.rts-tender.ru 30.06.2021. Все необходимые документы по запросу котировок №2002/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/21 размещены в разделе «Документы».

В приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок при проведении закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства № 2002/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/21 на право заключения договора выполнения работ по демонтажу железнодорожного путепровода были доступны для ознакомления:

Часть 1: Условия проведения запроса котировок

Приложение №1.1 Техническое задание; 

Приложение № 1.2 проект(ы) договора(ов);

Приложение № 1.3 формы документов, предоставляемых в составе заявки участника:

Форма заявки участника;

Форма технического предложения участника;

Форма сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров;

Форма сведений о квалифицированном персонале участника; Форма сведений о наличии производственных мощностей, ресурсов; Форма сведений о наличии технических, сервисных служб.

Часть 2: Сроки проведения запроса котировок, контактные данные

Часть 3: Порядок проведения запроса котировок

Приложение 3.1: Рекомендуемая форма банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки

Приложение 3.2: Рекомендуемая форма банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора. 

Также были доступны фотоматериалы объекта.

Таким образом, еще до заключения договора на выполнение подрядных работ все сведения по объекту были доступны для ознакомления ответчику. Кроме того, ответчик имел возможность самостоятельно выехать на объект и провести его осмотр до участия в запросе котировок и заключения договора.

Истец также указал, что при ознакомлении с документацией до заключения договора, а также при подписании договора ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, а также видами и объемами работ, которые он обязался выполнить.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 5 технического задания (приложение № 1 к договору) работы должны выполняться ответчиком в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286; Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364р; Положением МПС России от 19.01.1994 № ЦУКСД-41 «Положение о порядке организации строительно-монтажных и других работ с применением кранов восстановительных поездов»; Положением о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 № 1722р (с редакцией от 05.06.2017 № 1072р); Регламентом взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при планировании и демонтажа и разборки, подлежащих списанию объектов основных средств и материальных ценностей ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.09.2016 № 2000р; Инструкцие по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением  ОАО  «РЖД»  от 14.12.2016 № 2540р».

В силу пункта 5.13. Распоряжения от 07.11.2018 № 2364р именно подрядная организация выполняет работы в соответствии с договором подряда, требованиями технических регламентов, стандартов на выполнение работ, ГОСТов и СНиПов, а также обеспечивает в соответствии с проектной документацией и ППР: наличие разрешительной и проектной документации на объекте (проект, ППР с приложениями, акт-допуск, наряд-допуск, приказы о назначении ответственных и др.); наличие сводного плана коммуникаций, согласованного балансодержателями, с нанесением всех изменений на момент выдачи; наличие актов инструментальной проверки нахождения на месте работ инженерных коммуникаций, согласованных причастными эксплуатирующими подразделениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по условиям заключенного сторонами договора именно на подрядчика возложена обязанность представления заказчику всех необходимых документов для получения акта допуска, наряда-допуска к работам, в том числе: проекта производства работ, ПОС, графика требуемых «Окон» для проведения работ, акта инструментальной проверки расположения инженерных коммуникаций, составленного совместно с представителем эксплуатирующей организации. Именно подрядчик обязан обеспечить наличие на объекте разрешительной и проектной документации, в том числе согласованной с балансодержателями и причастными эксплуатирующими службами по всем инженерным коммуникациям на объекте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, извещение о закупке было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), на сайте www.rzd.ru (раздел «Тендеры»), а также на сайте www.rts-tender.ru 30.06.2021. Все необходимые документы по запросу котировок №2002/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/21, в том числе техническое задание (приложение № 1 к договору) были размещены в разделе «Документы».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующих о выполнении всех вышеперечисленных условий для начала выполнения работ по договору, в том числе в части представления истцу проектной и разрешительной документации, согласования ее с заказчиком и эксплуатирующими службами ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ установлен в календарном плане (приложение № 2), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2021. Однако к указанному сроку работы по демонтажу железобетонного путепровода ответчиком не выполнены.

Кроме того, актом от 25.01.2022, составленным сотрудниками ОАО «РЖД», установлено, что на момент осмотра работы по демонтажу железнодорожного путепровода не выполнены. В акте содержатся фотографии, подтверждающие наличие путепровода на момент осмотра.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что он не приступал к выполнению работ, направив фактически истцу письмом № 42 от 24.08.2021 свое описание некоторых моментов производства предстоящих работ до разработки проекта производства работ. Из указанного письма следует, что проектная и разрешительная документация на выполнение работ ответчиком подготовлена не была, работы к моменту отправки письма не выполнялись и, соответственно, не приостанавливались ответчиком, что дословно следует из данного письма.

 В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, равно как и доказательств того, что нарушение срока выполнения работ имело место именно по вине истца вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях оснований для применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 8.3., 8.4. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 562548 руб. 17 коп. – пени, 30909 руб. 24 коп. – штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2022 года по делу №А55-11903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина