﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А70-8365/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (127051, город Москва, Цветной бульвар, 18; ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560), общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18А; ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 (судьи Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, город Тюмень, улица 6 километр Старого Тобольского тракта, 20; ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования  в  размере  35 115 013 358 рублей 54 копеек.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» Сичевого Константина Михайловича - Осенний Е.А.  по  доверенности  от  09.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 принято заявление акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «Антипинский НПЗ», должник) в порядке, предусмотренном статьёй 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее - ООО «СБК», кредитор) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление  ООО «СБК»  возвращено.

Постановлением от 01.07.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 24.05.2019, направил рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО «СБК» о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом) на новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Тюменской  области.

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял заявление ООО «СБК» о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 13.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019, оставил без рассмотрения заявление АО «Антипинский НПЗ» о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 признано обоснованным заявление ООО «СБК», в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Сичевой  Константин  Михайлович.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, кредитор) 24.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 115 013 358 рублей 54 копеек, обеспеченного  залогом  имущества  должника.

Заявление кредитора на основании статей 334, 342, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015 № 14, генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 30.03.2018 № 22, договора возобновляемой кредитной линии от 11.12.2018 № 7071, исполнение которых обеспечено договорами залога от 12.12.2018 № 7071-ЗАЛ-1, от 13.12.2018 № 13, от 29.03.2019 № 14-ЗАЛ-1 в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток».

Определением от 12.11.2019 Арбитражный суд Тюменской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  Сбербанка  в  размере  35 115 013 358 рублей 54 копеек, как  обеспеченное  залогом  имущества  должника.

Суд первой инстанции установил, что должником не были исполнены предусмотренные кредитными договорами обязательства по возврату кредитору денежных средств, обеспеченные договорами залога с учётом наличия предыдущих залогов, отклонив возражения конкурирующих кредиторов об аффилированности кредитора-заявителя и корпоративном финансировании  должника.

Постановлением от 17.02.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (далее - АКБ «Абсолют Банк»), акционерного общества «РискИнвест» (далее - АО «РискИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл»), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.11.2019.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении должником кредитных обязательств и отклонил утверждение конкурирующих кредиторов о неправильной оценке аффилированности  кредитора-заявителя  требования  и  должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Сичевой К.М.

В кассационных жалобах АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Трансойл» просят отменить определение суда первой инстанции от 12.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2020, направить  данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

АКБ «Абсолют Банк» считает, что суды не исследовали все юридически значимые обстоятельства для правильной оценки его возражений о притворном характере сделок согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ и наличии оснований для понижения требования Сбербанка как требования о возврате компенсационного финансирования, тогда как согласно пункту 3.1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), необходима субординация требования контролирующего должника лица, предоставившего заёмное финансирование  в  период  имущественного  кризиса.

Как полагает АКБ «Абсолют Банк», с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора судам необходимо было применить статью 61.10 Закона о банкротстве, содержащую положения о возможности определения действий должника со стороны кредитора-заявителя, как находящегося в отношениях должностного положения с членом органа управления должника - Гренкова А.А.

В качестве нарушения норм процессуального права АКБ «Абсолют Банк» указывает на выход суда первой инстанции за пределы заявленного Сбербанком требования при рассмотрении вопроса о залоговом статусе требования, как несоответствующего первоначально заявленному размеру.

По утверждению ООО «Трансойл», суды неправильно оценили аффилированность должника и Сбербанка, корпоративный характер его требования без учёта статуса конечного бенефициара, а также необоснованно возложили бремя доказывания корпоративного характера требования на независимых кредиторов, необоснованно отказав в отложении судебного заседания  и  истребовании  дополнительных  документов.

Сбербанк и конкурсный управляющий АО «Антипинский НПЗ» Сичевой К.М. в отзывах отклонили кассационные жалобы заявителей, согласившись с выводами судов об оценке правовой природы кредитных отношений, а также отсутствия признаков его аффилированности с  должником  и  недоказанности  корпоративного  характера  требования.

ООО «Трансойл», Сбербанк, конкурсный управляющий Сичевой К.М. ходатайствуют об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своих представителей. Суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил указанные ходатайства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М.  поддержал  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении АО «Антипинский НПЗ» процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, проверена обоснованность требования Сбербанка в размере 35 115 013 358 рублей 54 копеек, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 26.06.2015 № 14, от 11.12.2018 № 7071, соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 30.03.2018 № 22, которые обеспечены договорами залога от 12.12.2018 № 7071-ЗАЛ-1, от 13.12.2018 № 13, от  29.03.2019  № 14-ЗАЛ-1.

По условиям кредитных договоров с дополнительными соглашениями Сбербанк осуществлял финансирование деятельности заёмщика для поставок сырья, оплаты таможенных пошлин, акцизов, транспортных расходов и иных затрат, связанных с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, в том числе на закупку нефти и транспортировку нефти/нефтепродуктов, а  также  исполнение  платежей  по  непокрытым  аккредитивам.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и  его  учредителей (участников).

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из  неисполнения  должником  обязательства.

В ходе исследования доказательств по обособленному спору суд первой инстанции на основании положений статей 810, 819 ГК РФ установил, что представленными доказательствами подтверждено перечисление Сбербанком денежных средств заёмщику согласно выпискам по его лицевым счетам и банковским ордерам (заверенные копии), а также бухгалтерским балансам должника с отражением заёмных обязательств в сопоставимых размерах (разделы  краткосрочные  и  долгосрочные  обязательства).

Из составленного Сбербанком расчёта задолженности и выписок по счетам усматривается реальное исполнение обязательств по перечислению денежных средств в процессе осуществления должником хозяйственной деятельности, характерных для финансирования кредитной организацией.

По состоянию на 03.09.2019 размер задолженности по кредитному договору от 26.06.2015 № 14, исходя из действовавшего курса доллара США (66 рублей 62 копеек), составляет 7 012 974 766 рублей 04 копеек, в том числе: 6 662 350 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 344 981 964 рублей 12 копеек просроченных процентов; 5 642 791 рублей 92 копейки  процентов,  начисленных  на  отложенные  проценты.

Задолженность по соглашению от 30.03.2018 № 22 составила 22 283 893 890 рублей 99 копеек, в том числе: 21 109 318 280 рублей основного долга, 26 086 294 рубля 04 копеек процентов по капитализированной плате за предоставление отсрочки; 1 148 489 316 рублей 95 копеек  платы  за  предоставление  отсрочки.

По кредитному договору от 11.12.2018 № 7071 сумма задолженности составила 5 818 144 711 рублей 51 копейка, в том числе: 5 592 183 729 рублей 98 копеек просроченной ссудной задолженности; 225 859 419 рублей 33 копейки просроченных процентов; 101 562 рубля 20 копеек просроченной  платы  за  использование  лимита.

Возражения конкурирующих кредиторов относительно наличия аффилированности и заинтересованности между Сбербанком и должником проверены судом первой инстанции с применением повышенного стандарта доказывания и обоснованно признаны неподтвержденными, так как на момент заключения и исполнения кредитных обязательств этот кредитор и контролирующие его лица не входили в состав участников и органов управления должника; избрание Гренкова А.А., являвшегося сотрудником Сбербанка и членом совета директоров компании Vikay Industrial Limited, в совет директоров должника не может свидетельствовать о корпоративном финансировании последнего или возможности определения его действий, даче иным образом обязательных для исполнения указаний; каких-либо подозрений относительно заключения настоящих кредитных договоров, содержащих специальные условия финансирования производственных проектов, на необычных условиях, прикрывающих корпоративные отношения, и наличия признаков притворности сделок, не  имеется.

Кроме того, исполнение кредитных договоров было обеспечено залогом имущества в соответствии с обычной банковской практикой совершения обеспечительных сделок согласно статьям 334, 334.1, 337, 339, 342 ГК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», фактическое наличие которого подтверждено актами  проверки  движимого  и  недвижимого  имущества от  03.10.2019.

Из анализа сложившихся правоотношений с кредитной организацией не следует препятствование с её стороны получения должником заёмных средств у других кредитных организаций, которые при предоставлении денежных средств были осведомлены, в том числе, о наличии других кредитов,  а  также  залоговых  обременений.

Доказательства совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, или совершения недобросовестных действий по навязыванию органам управления должника заведомо невыгодных управленческих решений, блокированию принятия явно выгодных решений, а также преследования цели  принятия  участия  в  распределении  прибыли,  отсутствуют.

Само по себе нахождение доли Vikay Industrial Limited в залоге у Сбербанка с учётом фактических обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о том, что последний мог определять направление деятельности должника и участвовать в распределении прибыли; экономическая деятельность Сбербанка с со своим контрагентом не свидетельствовала о наличии его нетипичного поведения и стремлении минимизировать риски невозврата предоставленных должнику заёмных средств.

Как следует из правовой позиции, закреплённой в пункте 11 Обзора от 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не  преследующего  цель  участия  в  распределении  прибыли  должника.

При выяснении правовой природы отношений между кредитором, должником и его акционерами, установлено, что кредитные договоры, на которых основано предъявленное требование, заключены и уступлены в период до обращения взыскания Сбербанком на акции АО «Антипинский НПЗ», поэтому этот кредитор не имел возможности определять его действия или  иным  образом  давать  обязательные  для  исполнения  указания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, правомерно признал обоснованным требование ООО «СБК» в размере 35 115 013 358 рублей 54 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции при отклонении доводов конкурирующих кредиторов о корпоративном характере требования кредитора-заявителя и его аффилированности с должником правильно поддержал выводы суда первой инстанции, также указав на отсутствие нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о залоговом статусе рассматриваемого требования и его учёте по правилам пункта 4 статьи 134 Закона  о  банкротстве.

Утверждение заявителей кассационных жалоб относительно неполного выяснения доказательств исполнения кредитных договоров между участниками кредитных отношений свидетельствует об их несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают выводов судов о применении надлежащих норм Закона о банкротстве в части проверки  обоснованности  предъявленного  должнику  требования.

Кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк», общества с  ограниченной  ответственностью  «Трансойл»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                О.В. Кадникова

                                                                                           И.А. Малышева