АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9093/2018

г. Ставрополь

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года  

 Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в  заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания  Луис Дрейфус Восток», г. Москва, ОГРН 

<

***> к открытому акционерному  обществу «Светлоградский элеватор», г. Светлоград, ОГРН 

<

***> о взыскании  убытков, причиненных утратой товара, принятого на хранение по договору № 17Т00890 от  14.07.2017 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х  продукции в размере 109 924 229,10 рубля и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.04.2018 по 30.07.2018 в размере 2 423 603,38 рубля, при участии в  судебном заседании до перерыва представителей истца ФИО1 по доверенности от  20.06.2016, ответчика ФИО2 по доверенности от 06.06.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток», г.  Москва (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  иском к открытому акционерному обществу «Светлоградский элеватор», г. Светлоград (далее  – элеватор, ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой товара, принятого на  хранение по договору № 17Т00890 от 14.07.2017 на оказание услуг по приемке, подработке,  сушке, хранению и отпуску с/х продукции в размере 109 924 229,10 рубля и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 30.07.2018 в размере  917 039,12 рубля.  

Истец заявлением от 30.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с  ответчика убытки, причиненных утратой товара, принятого на хранение по договору  

 № 17Т00890 от 14.07.2017 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и  отпуску с/х продукции в размере 109 924 229,10 рубля и проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.04.2018 по 30.07.2018 в размере 2 423 603,38 рубля.  

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и  не нарушает права других лиц.  

Исковые требования мотивированы тем, что элеватор не возвратил имущество,  переданное по договору хранения, а потому он обязан возместить убытки в виде рыночной  стоимости этого имущества и расходов по хранению.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных  исковых требований и представил контррасчет заявленных убытков на сумму 73 680 775  рублей, рассчитанных на основании сведений комитета Ставропольского края по пищевой и  перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию. В части заявленных  процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что возмещение  убытков и процентов представляют собой меры гражданско-правовой ответственности,  поэтому заявленные проценты на убытки начислению не подлежат.  

В судебном заседании 30.07.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут  02.08.2018.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 общество (поклажедатель) и элеватор  (хранитель) заключили договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и  отпуску с/х продукции № 17ТО00890, по условиям которого хранитель обязуется принимать  на хранение сельскохозяйственную продукцию и возвратить ее поклажедателю в сохранности.  

По договору хранения элеватор принял на хранение следующую сельскохозяйственную  продукцию: пшеницу 4 класса, 11 000,00 мт, что подтверждается справками к приходной  квитанции (отраслевая форма № ЗПП-13) № 154 от 16.11.2017, № 159 от 25.12.2017; ячмень, 2  640,00 мт, что подтверждается справкой к приходной квитанции (отраслевая форма № ЗПП- 13) № 138 от 26.09.2017.  

Элеватор по распоряжению общества отгрузил 3 000,00 мт пшеницы и 527,180 мт  ячменя. Списание аспирационной пыли составило 6,08 мт в отношении пшеницы и 1,07 мт в  отношении ячменя.  

По состоянию на 31.03.2018 остаток сельскохозяйственной продукции, находящейся на  хранении у элеватора, составлял: пшеница - 7993,92 мт; ячмень - 2111,75 мт. Это  обстоятельство подтверждается актом сверки товарно-материальных ценностей по состоянию  на 31.03.2018, подписанным сторонами.  

Несмотря на письменные требования, гарантийное письмо от 05.04.2018 об  установлении графика отгрузки сельскохозяйственной продукции, элеватор пшеницу в  количестве 7993,92 мт и ячмень в количестве 2111,75 мт с хранения поклажедателю не  возвратил.  

Общество, указывая на то, что элеватор обязан возместить убытки в виде рыночной  стоимости утраченного имущества и расходов по хранению, обратилось в суд с настоящим  иском.  

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон регулируются главой 47  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по  основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Профессиональный хранитель  отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о  которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в  результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей,  возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или  договором хранения не предусмотрено иное.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского  кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются  расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление  вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  подтверждающие факт передачи ответчику на хранение сельскохозяйственной продукции, а  также последующего возврата части продукции, суд установил обстоятельства нарушения  элеватором условий договора хранения и факт невозврата с хранения поклажедателю  пшеницы в количестве 7993,92 мт и ячменя в количестве 2111,75 мт.  

Обстоятельства утраты имущества и того, что сельскохозяйственная продукция  (пшеница в количестве 7993,92 мт и ячмень в количестве 2111,75 мт) в нарушение условий  договора хранения обществу не возвращена, элеватором не оспариваются.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт утраты и невозврата имущества,  переданного ответчику на хранение, то требование о взыскании убытков в виде стоимости  утраченного имущества заявлено обоснованно.  

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при  определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где  обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в  день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о  возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения  решения.  

В рассматриваемом случае общество в обоснование цены сельскохозяйственной  продукции, примененной для расчета убытков на сумму 107 451 836 рублей, ссылается на  сведения аналитических агентств «Прозерно» и ООО «Институт конъектуры аграрного  рынка» на май 2018 года о средней стоимости сельскохозяйственной продукции. С учетом  этих сведений общество для расчета размера убытков применяет стоимость пшеницы в 10 800  рублей за 1 мт и стоимость ячменя в 10 000 рублей за 1 мт.  

Также общество в обоснование несения реальных затрат по приобретению в сентябре,  ноябре, декабре 2017 года сельскохозяйственной продукции, которая была утрачена  элеватором, представило документы, свидетельствующие о ее приобретении у ООО «Тозон»  и ООО «Оптима»: пшеницу часть по 7200 рублей за 1 мт и часть по 8000 рублей за 1 мт;  ячмень по 7 200 рублей за 1 мт.  

В свою очередь элеватор в обоснование стоимости утраченной сельскохозяйственной  продукции и конррасчета убытков на сумму 73 680 775 рублей сослался на сведения комитета  Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и  

лицензированию «О ценовой ситуации на агропродовольственном рынке на 06, 20,27 июня  2018 года», в соответствии с которыми стоимость продовольственной пшеницы 4 класса на  указанные даты составляет 7 500 рублей за 1 мт, ячменя – 6 500 рублей.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае и учитывая, что компетенция, полномочия, достоверность  сведений аналитических агентств, на которые ссылается истец, не подтверждены, и в  отсутствие иного, суд принимает сведения о средней цене сельскохозяйственной продукции в  Ставропольском крае официального источника – органа государственной власти  Ставропольского края – комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей  промышленности, торговле и лицензированию.  

В соответствии с Положением о комитете Ставропольского края по пищевой и  перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, утвержденным  Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2013 № 110-п, комитет  Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и  лицензированию является органом исполнительной власти Ставропольского края,  осуществляющим государственную политику, направленную на создание стабильного рынка  товаров и услуг, в том числе рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия, развитие производства пищевых продуктов, включая напитки, формирование  и развитие рыночной инфраструктуры, государственную политику в сфере лицензирования.  

В соответствии с возложенными полномочиями комитет Ставропольского края по  пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, в том числе  осуществляет:  

мониторинг и анализ деятельности организаций, осуществляющих на территории  Ставропольского края переработку сельскохозяйственной продукции;  

информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка определенного товара  и осуществлением торговой деятельности на территории Ставропольского края;  

представление обобщенных сведений, содержащихся в торговом реестре, в  уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по  формированию официальной статистической информации.  

Таким образом, суд исходит из средней стоимости сельскохозяйственной продукции в  Ставропольском крае (место исполнения договора хранения) на момент подачи иска (исковое  заявление принято к производству суда 04.06.2018) в размере: пшеница 4 класса - 7 500  рублей за 1 мт, ячмень - 6 500 рублей за 1 мт.  

Вместе с тем и учитывая, что размер убытков от утраты сельскохозяйственной  продукции (ячменя) не может быть менее реальных затрат по приобретению обществом этой  продукции у ООО «Оптима» (договор № 17Р06950 от 25.09.2017) , то суд для расчета убытков,  вызванных утратой продукции, принимает стоимость ячменя в размере 7 200 рублей за 1 мт  (стоимость приобретения ячменя обществом).  

С учетом изложенного, для расчета убытков, вызванных утратой сельскохозяйственной  продукции, суд исходит из средней стоимости пшеницы 4 класса в размере 7 500 рублей за 1  мт, ячменя в размере 7 200 рублей за 1 мт.  

Размер убытков за утрату, невозврат с хранения: 7 993,92 мт пшеницы 4 класса исходя из  стоимости 7 500 рублей за 1 мт составляет 59 954 400 рублей; 2 111,75 мт ячменя исходя из  стоимости 7 200 рублей за 1 мт составляет 15 204 600 рублей, а всего 75 159 000 рублей.  

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в  пользу истца убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 75 159 000 рублей.  

Доводы истца о том, что указанная сумма не покрывает затрат общества по  транспортировке сельскохозяйственной продукции и возможную выгоду от вовлечения  продукции в экономический оборот и реализации, судом не принимаются, поскольку затраты  общества по транспортировке продукции или иные затраты документально не подтверждены  и в рамках суммы исковых требований не заявлены, как не заявлены и требования о  взыскании упущенной выгоды. Общество, считая, что его права в полной мере не  восстановлены, может избрать соответствующий способ защиты нарушенных прав.  

Требование общества о взыскании с элеватора убытков в виде понесенных расходов по  оплате стоимости хранения утраченного имущества в размере 2 472 393,10 рубля подлежит  удовлетворению.  

Так материалами дела подтверждаются и не оспариваются ответчиком обстоятельства  утраты и невозврата имущества, переданного ответчику на хранение, а именно: пшеницы в  количестве 7993,92 мт и ячменя в количестве 2111,75 мт.  

За хранение указанного количества сельскохозяйственной продукции общество  заплатило элеватору 2 472 393,10 рубля, что подтверждается представленными в материалы  дела счетами, актами оказанных услуг и платежными поручениями по оплате услуг хранения.  

Поскольку элеватор ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства  по договору хранения, сельскохозяйственную продукцию (пшеницу в количестве 7993,92 мт и  ячмень в количестве 2111,75 мт) утратил, эту продукцию с хранения не вернул, то сумма  понесенных расходов по оплате стоимости хранения утраченного имущества является для  общества убытками, причиненными элеватором в связи с ненадлежащим исполнением  договора хранения. Указанная сумма убытков в размере 2 472 393,10 рубля и подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Требование общества о взыскании с элеватора процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на заявленную сумму убытков, за период с 11.04.2018  по 30.07.2018 в размере 2 423 603,38 рубля удовлетворению не подлежит. Начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается,  поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по  отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.  

В соответствии пунктами 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со  дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при  просрочке их уплаты должником.  

При этом судом отклоняются доводы общества о том, что заявленная сумма является  неосновательным обогащением элеватора, а поэтому на нее подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами, поскольку неосновательное обогащение  возможно лишь тогда, когда лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований. В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются  сделкой – договором хранения, а убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком условий этой сделки.  

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а  поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по договору на оказание услуг  по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции № 17Т00890 от 14.07.2017  в размере 77 631 393,10 рубля, а в удовлетворении остальной части исковых требований  следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Луис  Дрейфус Восток», г. Москва, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор», г.  Светлоград, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Луис Дрейфус Восток», г. Москва, ОГРН 

<

***> убытки по договору на  оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции   № 17Т00890 от 14.07.2017 в размере 77 631 393,10 рубля и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 138 200 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток», г. Москва, ОГРН 

<

***>  отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья М.А.Керимова