АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело № А33-3621/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор ООО «Финэкс», ФИО2 представитель по доверенности №2 от 04.04.2022, диплом от 30.12.2008 №1/1466-Ю02,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2022, диплом от 27.03.1997 г. регистрационный номер 122,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вока» (далее – ответчик) о взыскании 457 646,45 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2021 г.  

Определением от 22.02.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 16.03.2022 срок оставления иска без движения продлен.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт». 

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 07.09.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 07.11.2022 судебное разбирательство отложено на 30.01.2023. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. 

Представитель ответчика представил в материал дела претензию, которая приобщена судом к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда. 

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что арифметический расчет истца не проверен, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Вока» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 01.11.2008 № 4641, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей,  а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ООО «Вока» (абонентом) и ООО «Финэкс» (субабонентом) заключен договор на электроснабжение от 26.07.2000 № 34641, предметом которого является подача абонентом, являющимся потребителем электроэнергии на основании договора от 24.11.1999 № 4641, субабоненту электрической энергии, а также оплата субабонентом принятой электроэнергии, и соблюдение предусмотренного договором режима её потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта (пункт 4.1 договора).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; оплата за потребление электрической энергии осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. Количество потреблённой электрической энергии определяется на основании показаний приборов учёта. В случае неисправности приборов учёта, за весь период неисправности расчёт производится исходя из планируемого ежемесячного объёма отпуска, указанного в пункте 2.1 договора. При непредставлении субабонентом данных приборов учёта в установленный срок, абонент имеет право снять данные приборов учёта субабонента самостоятельно.

Согласно акту от 09.02.2016 № 02-31 допуска прибора учета ООО «Финэкс» на объекте «нежилое помещение» по ул. Взлетная, 28: установлен прибор учета № 0558355 с трансформаторами тока 100/5, что составляет коэффициент трансформации 20.

В период с декабря 2018 г. по сентябрь 2021 г. сторонами исполнялся указанный договор, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспорено.

Как указывает истец, при расчете стоимости потребленной истцом электроэнергии, ответчиком применен неверный коэффициент трансформации: 30 и 40. Из ведомости энергопотребления следует, что показания прибора учета Меркурий 230-АМ-03 № 0558355 должны умножаться на коэффициент трансформации 20. Кроме того, ответчик в ноябре 2019 г. в расчетах с истцом применил завышенный тариф.

Полагая, что у истца отсутствовала обязанность оплачивать ответчику стоимость электрической энергии с учетом коэффициентов 30 и 40 и повышенного тарифа в ноябре 2019 г. в размере 457 646 руб. 45 коп. (937 431,45 руб. (сумма, которая оплачена истцу за спорный период) – 479 785 руб. (сумма, подлежащая оплате истцу), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в расчетах между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Вока» с 22.12.2017 в связи с заменой счетчиков был изменен коэффициент, все счета выставлялись истцу в соответствии с тарифами гарантирующего поставщика и показаниями приборов учета. В период действия договора между сторонами составлялись и подписывались акты сверки взаимных расчетов, что подтверждает согласие субабонента со счетами, выставленными ему для оплаты, возражений со стороны истца по размерам оплаты в спорный период не поступало. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с декабря 2018 г. по 15.02.2019.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил, что ответчик не учитывал показания расчетного прибора учета, переданные ООО «Финекс», полагает срок исковой давности не пропущен, поскольку в связи с приостановлением срока с учетом досудебного урегулирования спора, а также полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу решения суда по делу №А33-14731/2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 по делу № А33-14731/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Вока» к ООО «Финэкс» о взыскании 212 218,51 руб. задолженности за электроэнергию за период с февраля 2018 г. по февраль 2020 г. и 576 546 руб. договорной неустойки, отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КрасКом», сетевая организация), публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317246800103190, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель).

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства, указанные в Постановлении Арбитражный суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2022 по делу № А33-14731/2020:

- истец владеет и пользуется нежилым помещением N 188, расположенным по адресу: 

<

...> (договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020, выписка из Единого государственного реестра недвижимости), по указанному адресу ему также принадлежит нежилое помещение N 189 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.03.2014 24 ЕЛ N 266946).

- ответчику и третьему лицу - предпринимателю, на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 184, N 187 в здании по вышеуказанному адресу.

- здание является нежилой трехэтажной пристройкой к многоквартирному жилому дому; с 2017 года общедомовое имущество в электроснабжении здания не участвует.

- правоотношения по энергоснабжению здания сложились между гарантирующим поставщиком и истцом на основании договоров на электроснабжение N 4641 от 24.11.1999, N 4641 от 01.11.2006, N 4641 от 01.11.2008.

- дополнительным соглашением от 12.07.2000 договор на электроснабжение N 4641 от 24.11.1999 дополнен точкой поставки - офис ООО "Финэкс" с установленным прибором учета.

- 26.07.2000 истец и ответчик заключили договор на электроснабжение N 34641, предусматривающий оплату субабонентом (ответчиком) абоненту (истцу) электрической энергии, поставленной в помещение ООО "Финэкс".

- в пунктах 2.3, 4.1, 5.1 данного договора указано, что расчеты за электрическую энергию производятся субабонентом за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными приборов учета. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета. На случай неисправности прибора учета в пункте 5.1 предусмотрен расчет исходя из планируемого ежемесячного объема отпуска электроэнергии, указанного в пункте 2.1 договора. В приведенном пункте ежемесячный объем не указан, имеются сведения о договорном объеме электроэнергии на 2000 год: 120 т. кВт.ч.

- договоры энергоснабжения ответчиком и предпринимателем с гарантирующим поставщиком не заключались.

- нежилое помещение ответчика оборудовано отдельным прибором учета электрической энергии, установленным в ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения ООО "Финэкс", Меркурий 230 АМ-03 N 05583555 с измерительными трансформаторами тока Т-0,66 N 139770, 139781, 139767 на фазах "А", "В", "С". Прибор учета (дата следующей поверки - второй квартал 2027 года) и трансформаторы тока (дата следующей поверки - первый квартал 2023 года) опломбированы (акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 02-31 от 09.02.2016, составленный сетевой организацией ООО "КрасКом"; акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 204 от 17.02.2016, составленный гарантирующим поставщиком ПАО "Красноярскэнергосбыт").

- дополнительным соглашением от 22.12.2017 к договору на электроснабжение N 4641 от 01.11.2008 стороны внесли изменения в приложение N 3 к договору в отношении объекта электроснабжения (нежилое помещение N 188), в котором отражена следующая схема учета: ТП-5014 РУ-0,4 кВ (ООО "КрасКом"), КЛ-0,4 кВ 2АВВГ (4x95) L = 2x150 м, ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения N 188 по адресу: 

<

...> (потребитель). Точка поставки расположена в ТП-5014 РУ-0,4 кВ по кабельным наконечникам отходящей КЛ-0,4 кВ 2АВВГ(4х95) L = 2x150 м в сторону нежилого помещения N 188. Учет электрической энергии осуществляется по приборам учета ЦЭ6803В М7 N 116100413 и ЦЭ6803В М7 N 116381535, установленным в РУ-0,4 кВ ТП-5014.

- 17.01.2018 в эксплуатацию допущены приборы учета ЦЭ6803В М7 N 116100413 и ЦЭ6803В М7 N 116381535, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-5014 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 03-472 от 17.01.2018). В акте указано, что приборы учета N 05590035 и N 05583555 сняты с расчетов.

- в письме гарантирующего поставщика N 103188 от 22.09.2020 указано, что с даты заключения дополнительного соглашения от 22.12.2017 к договору N 4641 от 01.11.2008 объем потребления электрической энергии определяется по данным приборов учета N 116100413, N 116381535, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-5014. До этого объем потребления электрической энергии определялся по данным приборов учета N 05590035, N 05583555, установленным в ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения. С момента подачи напряжения по схеме подключения от РУ-0,4 кВ ТП-5014 приборы учета N 05590035, N 05583555 не участвуют в определении объема потребления электрической энергии по договору N 4641 от 01.11.2008.

- показания прибора учета N 05583555 ответчик передавал истцу в спорный период времени, объем энергоресурса, определенный на основании показаний прибора учета, оплачен ответчиком истцу.

- факты поставки в здание электрической энергии и ее оплаты истцом гарантирующему поставщику участвующими в деле лицами не оспариваются.

- обращаясь с иском, общество "Вока" указало на то, что объем потребленной ответчиком электроэнергии, необходимо определять исходя из площади занимаемых обществом "Финэкс" помещений в здании (71,4%), поскольку прибор учета N 05583555 снят с расчетов с 17.01.2018. По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за электрическую энергию с 01.02.2018 по 29.02.2020 составляет 212 218 рублей 51 копейка.

- возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на полную оплату истцу потребленной его помещением электрической энергии на основании показаний прибора учета N 05583555.

- разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды установили факты поставки в нежилое здание по адресу: 

<

...> электрической энергии в период с 01.02.2018 по 29.02.2020, оплаты истцом гарантирующему поставщику всего объема поставленного в здание в указанный период энергоресурса, а также факты передачи ответчиком истцу показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 05583555 и оплаты потребленного энергоресурса обществу "Вока", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии задолженности, предъявленной ко взысканию.

- к указанному выводу суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, договора аренды от 01.04.2019, технических паспортов, договоров на электроснабжение N 4641 от 24.11.1999, N 4641 от 02.10.2006, N 4641 от 01.11.2008, соглашения от 12.07.2000, дополнительного соглашения от 22.12.2017, договора об осуществлении технологического присоединения N 10854 от 01.08.2017, акта об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2017, актов допуска в эксплуатацию прибора учета N 02-31 от 09.02.2016, N 204 от 17.02.2016, N 01-803 от 16.11.2017, N 03-472 от 17.01.2018, паспорта трансформаторов тока, справки гарантирующего поставщика от 01.06.2012, справки общества с ограниченной ответственностью Второе монтажное управление "Сибэлектромонтаж" N 93 от 10.04.2020, счетов на оплату электрической энергии за период с декабря 2016 года по май 2020 года, журналов учета показаний, сведений о переданных показаниях прибора учета, платежных поручений об оплате, фототаблиц, письма N 43 от 25.05.2021, акта осмотра N 1 от 26.05.2021, писем гарантирующего поставщика N 103188 от 22.09.2020, N 24130 от 25.02.2020, N 34736 от 18.03.2021).

- доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии; о невозможности определения объема электрической энергии, поставленной в помещение ответчика, по показаниям прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 05583555, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. Как верно установили суды, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 05583555, расположенный в ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения ответчика, допущен в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, в период с 01.02.2018 по 29.02.2020 являлся расчетным в правоотношениях между истцом и обществом "Финэкс", учитывал объем потребления помещением ООО "Финэкс" электрической энергии.

- с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание факт оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, объем которой определен на основании переданных обществом "Финэкс" истцу показаний прибора учета N 05583555, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 по делу № А33-14731/2020  обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 14731/2020  решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021, истец произвел расчет долга за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2021 г. исходя из показаний прибора учета № 05583555. Стоимость электрической энергии, потребленной истцом, согласно указанному расчету, составила 479 785 руб. 

Вместе с тем, истец произвел ответчику оплату за электроэнергию за спорный период в сумме 937 431 руб. 45 коп. по выставленным счетам, представленным в материалы дела. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства, по указанным суммам спор отсутствует. 

 При этом, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить документы, в обоснование предъявленных истцу к оплате объемов и стоимости электроэнергии, ответчик протокольные определения суда от 07.09.2022, 07.11.2022 не исполнил. 

В связи с чем сумма, выставленная к оплате ответчику превышает сумму, рассчитанную истцом  по показаниями прибора учета № 05583555 за спорный период, ответчик пояснить не смог. 

Согласно акту от 27.09.2022 осмотра прибора учета № 05583555, во время проведения осмотра прибора учета по адресу: 

<

...> обнаружено следующее: прибор учета Меркурий 230 МА-03 № 05583555 установлен во ВРУ-0,4 кВ, расположенном на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>. Прибор учета и трансформаторы тока в исправном состоянии, опломбированы. Показания счётчика на момент осмотра 309722 кВтч. С 17.01.2018 при переключении схемы электроснабжения прибор учета № 05583555 снят с расчетов по договору энергоснабжения № 4641 от 01.11.2008 в связи с заключением дополнительного соглашения от 22.12.2017 к договору № 4641 от 01.11.2008 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Вока», в соответствии с которым ООО «Финэкс» является субабонентом.

Указанный акт подписан ООО «Финэкс» с пояснениями: в акте в части исключения счетчика № 05583555 считаем необоснованными, делом № А33-14731/2020 обстоятельства установлены.

Проверив расчет неосновательного обогащения суд, признает его верным. Ответчик не представил документально обоснованный расчет предъявленных истцу к оплате объемов с учетом показаний прибора учета истца, при этом представленный истцом расчет не опроверг.

При рассмотрении дела ответчиком также заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения; течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Срок исковой давности по требованию истца за декабрь 2018 г. пропущен, поскольку указанный месяц оказания услуг по поставке электрической энергии должен был быть оплачены до 10.01.2019, таким образом, о нарушении своих прав в результате получения ответчиком неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом завышенных объемов электрической энергии за декабрь 2018 года, истец должен был узнать 11.01.2019, с указанной даты начинает течь трехгодичный срок исковой давности - до 11.01.2022.

Истец обратился с иском 14.02.2022, поэтому трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права за период с января 2019 г. по сентябрь 2021 г. с учетом направления ответчику досудебной претензии истцом не пропущен.

Согласно расчету суда, за период с января 2019 г. по сентябрь 2021 г. сумма неосновательного обогащения составит 449 960 руб. 57 коп.

Поскольку доказательства оплаты истцу неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 449 960 руб. 57 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 457 646 руб. 45 коп. составляет 12 153 руб., из которых 204 руб. относится на истца и 11 949 руб. – на ответчика. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 153 руб. платежным поручением от 31.01.2022 № 10

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 949 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 449 960 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 960 руб. 57 коп. – неосновательного обогащения, а также  11 949 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова