ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17409/2015

г. Самара

14 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" - представители ФИО2 (доверенность от 31.01.2017 № Д-НЮ/001),  ФИО3 (доверенность от 13.12.2016 № Д-НЮ/0051),

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО4  - представитель ФИО5 (доверенность от 19.05.2015),

от третьих лиц - представители не явились, извещены  надлежащим образом.   

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, принятое по делу № А55-17409/2015 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308632024800148)

к  открытому акционерному обществу "Самарская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья",

2. Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Служба безопасности"

о взыскании 1 557 500 руб. 58 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в размере 1 319 760 руб. за период с октября 2014 года по май 2015 года, задолженность по коммунальным платежам 188 398 руб. 05 коп. за период с июля 2014 года по май 2015 года, проценты 104 673 руб. 44 коп за период с 15.10.2014 по 07.12.2015, судебные издержки 31 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года по делу № А55-17409/2015 с открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 1 319 760 руб. коп. задолженности по арендной плате, 188 398 руб. 05 коп. задолженности по коммунальным платежам, 104 673 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине 28 520 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит  назначить по делу повторную экспертизу,  решение отменить принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации объявлялся перерыв до 06 июня 2017 года до 10 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 02/07-14 (1). 

Согласно указанному договору Арендодатель (истец) передает за плату во временное владение и пользование Арендатору (ответчик) нежилое помещение первою этажа в многоквартирном доме, расположенное на первом этаже по адресу: г.Самара. Ленинский район, ул.Буянова, 

<

...> этаж, номера комнат на поэтажном плане № 1-19, общей площадью 253,8 кв.м. для организации офиса.

Пунктом 1.4 указанного договора был установлен срок аренды - 11 месяцев: с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года. Действие договора в соответствие с пунктом 1.9 было распространено сторонами на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014.

Арендная плата по договору согласно пункту 3.2 установлена ежемесячно в размере 164 970 рублей. Также договором (пункт 3.4.) предусмотрены сроки внесения арендной платы - ежемесячно авансовыми платежами в срок до 15 числа текущего месяца аренды. 

Также в соответствии с пунктом 3.3 договора Арендатор производит возмещение расходов, понесенных Арендодателем, по оплате потребляемой в помещении электроэнергии, а также коммунальных платежей по обеспечению помещения горячим и холодным водоснабжением, канализацией, сезонным отоплением («коммунальные платежи»).

Истец (Арендодатель) во исполнение условий договора передал ответчику (Арендатору) нежилое помещение для использования под офис укомплектованное мебелью и оборудованием, а ответчик (Арендатор) принял указанное помещение, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи помещения в аренду.    

Ответчиком были исполнены обязательства по внесению арендной платы за июль, август, сентябрь 2014 года в общей сумме 494 910 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 363 от 17.07.2014, № 627 от 19.08.2014, № 851 от  15.09.2014. Оплата коммунальных платежей ответчиком не осуществлялась. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы на сегодняшний момент образовалась задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в размере 1 319 760,00 рублен за период с октября 2014 года по май 2015 года и коммунальным платежам в размере 188 398,05 рублей за период с июля 2014 года по май 2015 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела.

 Доводы ответчика о том, что договор был заключен на иной срок - до 02.10.2014, досрочно расторгнут в одностороннем порядке с 08.09.2014 и помещение было возвращено истцу с 29.08.2014 обоснованно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

В материалы дела были представлены два подлинных договора аренды: истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 02 июля 2014 г. (регистрационный номер № 02/07-14(1) от 02 июля 2014 г.) (т.4 л.д.74-85), в то время как ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения № 02/07-14(1) от 02 июля 2014 г. (т.4 л.д.42-53).

В соответствии с текстом договора аренды, представленного истцом, срок договора аренды - с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года.

В соответствии с текстом договора аренды, представленного ответчиком, срок договора аренды - с 01 июля 2014 года по 02 октября 2014 года.

Истцом было сделано заявление о фальсификации экземпляра договора, представленного ответчиком.

В целях проверки данного заявления судом 29.03.2016 была назначена судебно-техническая экспертиза документа. Производство экспертизы было поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов», эксперту ФИО6, возражений по кандидатуре которого стороны не заявляли. На разрешение эксперта по ходатайству стороны был поставлен следующий вопрос: «На одном ли печатном устройстве, в один ли прием и в естественной ли последовательности выполнялись листы оригинала договора аренды нежилого помещения № 02/07-14(1) от  02.07.2014, представленного в материалы дела стороной ответчика (т.4 л.д.42-53)?»

Эксперт в своем заключении № 262 от 30.05.2016 (л.д.63-95 т.5) пришел к выводу, что листы 1-6 вышеуказанного договора выполнены на одном электрофотографическом печатающем устройстве (лазерный или светодиодный принтер или многофункциональное устройство в режиме принтера), но не в один прогон печатающего устройства, а через достаточно длительный промежуток времени в зависимости от интенсивности использования печатающего устройства (не менее месяца).

В связи с тем, что по результатам экспертизы у сторон возникли дополнительные доводы и возражения, суд определением от 02.11.2016 вновь назначил судебно-техническую экспертизу документов. Производство экспертизы с согласия сторон вновь поручил ООО «Самарская судебная экспертиза документов», эксперту ФИО6, возражений по кандидатуре которого у сторон не возникло. На разрешение эксперта по ходатайству сторон были поставлены следующие вопросы: 

1) на одном ли печатном устройстве, в один ли прием и в естественной ли последовательности выполнялись листы оригинала договора аренды нежилого помещения от 02 июля 2014 г. (регистрационный номер № 02/07-14(1) от 02 июля 2014 г.), представленного в материалы дела стороной истца (т.4 л.д.74-85)?                

2) отличается ли характер крепления листов №№ 42-47 и листов № 48-53 экземпляра договора аренды нежилого помещения № 02/07-14(1) от 02 июля 2014 г., представленного в материалы дела стороной ответчика (т.4 л.д.42-53)? 

3) имеются ли признаки замены листов в экземпляре договора аренды нежилого помещения № 02/07-14(1) от 02 июля 2014 г., представленного в материалы дела стороной ответчика (т.4 л.д.42-53); 

4) распечатаны ли экземпляры договора аренды нежилого помещения от 02 июля 2014 г. (регистрационный номер № 02/07-14(1) от 02 июля 2014 г.), представленного в материалы дела стороной истца (т.4 л.д.74-85) и договора аренды нежилого помещения № 02/07-14(1) от 02 июля 2014 г., представленного в материалы дела стороной ответчика (т.4 л.д.42-53) частично на одном, а частично на разных печатающих устройствах?

Эксперт в своем заключении № 375 от 01.02.2017 (л.д.34-89 т.7) пришел к следующим выводам: 

1) листы оригинала договора аренды нежилого помещения от 02 июля 2014 г. (регистрационный номер № 02/07-14(1) от 02 июля 2014 г.), представленного в материалы дела стороной истца (т.4 л.д.74-85), выполнены на одном печатающем устройстве. Установить в один прием и в естественной ли последовательности они распечатывались не представляется возможным в виду отсутствия комплекса эксплуатационных признаков печатающего устройства, которые позволили бы идентифицировать конкретное печатающее устройство, последовательность и временной период распечатывания указанных листов.

2) характер крепления (следы брошюровки) листов №№42-47 отличается от следов крепления листов №№48-53 договора аренды нежилого помещения №02/07-14 (1) от 02 июля 2014г., представленного в материалы дела стороной ответчика (т.4. л.д. 42-53).

3) в договоре аренды нежилого помещения №02/07-14 (1) от 02 июля 2014г., представленного в материалы дела стороной ответчика (т.4. л.д. 42-53), имеются признаки замены листов №№42-47, указанные в исследовательской части заключения.

4) все листы договора аренды нежилого помещения, представленного стороной истца, и договора аренды нежилого помещения №02/07-14 (1), представленного стороной ответчика, выполнены с использованием одного электрофотографического печатающего устройства (лазерный или светодиодный принтер, или многофункциональное устройство в режиме принтера).

5) печатные тексты листов №№42-47 и остальных листов №№48-53 договора аренды нежилого помещения №02/07-14 (1), представленного стороной ответчика, выполнены на одном печатающем, но не в один прогон печатающего устройства, а через достаточно длительный промежуток времени (например: более месяца).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный экспертизой факт замены листов на экземпляре договора аренды, представленного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление истца о фальсификации указанного доказательства является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства договор аренды нежилого помещения от 02 июля 2014 г. (регистрационный номер № 02/07-14(1) от 02 июля 2014 г.), представленного в материалы дела стороной истца.

Судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в связи с недоказанностью необходимости ее проведения. Что касается возражений ответчика относительно заключения эксперта и представления мнения другого специалиста, оформленного заключением от 03.03.2017 (л.д.127-129 т.7), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что это не является основанием для того, чтобы подвергать сомнению компетентность эксперта, выбранного самими же сторонами. Его заключение является полным, мотивированным и соответствующим ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Мнение иных лиц, которые не были привлечены судом в качестве экспертов, не может быть положено в основу вывода о недостатках либо ошибках в проведенной экспертизе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности утверждения истца, что договор был заключен на срок с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года. При этом суд критично относится к доводам ответчика относительно того, что договор был досрочно расторгнут в одностороннем порядке с 08.09.2014 и помещение было возвращено истцу с 29.08.2014.

Согласно п.5.1 договора аренды он может быть расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.

Названный пункт договора не содержит самостоятельных оснований одностороннего отказа от договора, а устанавливает лишь условия реализации оснований для такого отказа.

 Со ссылкой на нормы статей 450.1, 655, 622 Гражданского кодекса российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по возврату имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора, с этого же момента появляется обязанность арендодателя принять это имущество. При уклонении одной из сторон от совершения этих действий другая сторона вправе обратиться в суд с требованием об обязании совершить их в принудительном порядке.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о правомерности прекращения договора с даты, указанной ответчиком, и возникновения у истца обязанности принять арендованное имущество, материалами дела не подтверждено.

Акт возврата помещения в связи истечением срока аренды от 19.06.2015, составленный истцом (л.д.82-89 т.1), был направлен ответчику по почте (л.д.96 т.1), однако последним не подписан.

Указанные ответчиком факты, свидетельствующие о размещении истцом объявлений о продаже помещений либо сдаче их в аренду, не опровергает доводов о правомерности начисления арендной платы за все время, пока действовал срочный договор аренды при отсутствии оснований для отказа одной из сторон для его исполнения. Доказательств, что в арендуемом помещении в спорном периоде находились иные лица, а не ответчик, последним не представлено.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 49 342 руб. 53 коп. 

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.    

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму принятой но несвоевременно оплаченной электрической энергии является правомерным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывает истец, в целях представительства в суде им был заключен договор с ООО «Консалтинговая компания «Авторитет» на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде № 1-19/05-2015 от 19.05.2015 согласно которому истец осуществил расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13 от 01.06.2015.

В соответствии со статьями 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек, их размер, а также связь с рассматриваемым делом истцом документально подтвержден.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года по делу № А55-17409/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" о проведение повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, по делу № А55-17409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самарская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечисленные по платежному поручению № 1331 от 30.05.2017г. денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                          Е.М. Балакирева