Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61173/2023

01 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, пр-кт Лиговский, д. 266, стр. 1, офис 11.1-н.199, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 176, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Трансстройторг» (191040, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА_ЯМСКАЯ, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 56, ЛИТЕРА Г, ПОМЕЩ. 19-Н, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2022, ИНН: 

<

***>)

2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3) Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга

4) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство центрального района Санкт-Петербурга» (193167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.176, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.05.2024),

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в части адресов объектов)  к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 607 594 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе – марте 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 56, лит. Г, пом. 19-Н, а также по адресу: ул. Боровая, д. 1, лит А (здание) (далее – Объекты), а также 29 275 руб. 49 коп. неустойки.

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором она полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности ответчика на помещение 14-Н в спорный период истцом не доказано, право собственности на него перешло к Администрации только 04.04.2024; помещение 19-Н в спорный период было передано в аренду ООО «Трансстройторг», которое является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, оказываемых в указанном помещении; ответчик просил привлечь к участию в деле указанное Общество, а также Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

От Компании поступили возражения на отзыв Администрации, в которых она поддерживает заявленные требования и полагает доводы отзыва необоснованными, указывая на то, что оплата услуг теплоснабжения, оказываемых в отношении имущества Санкт-Петербурга, отнесена к компетенции Администрации, а также на то, что передача помещения в аренду не освобождает Администрацию от обязанности по оплате коммунальных услуг. По мнению Администрации, Компания не обосновала необходимость привлечения вышеперечисленных лиц к участию в деле.

Определением от 20.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансстройторг» (далее также – Общество). 

От Администрации поступили дополнения к отзыву, в которых она ссылается на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в помещении 14-Н, подлежит исключению из расчета задолженности, поскольку как подтверждается судебной практикой, требования по оплате тепловой энергии по данному помещению следует предъявлять Межрегиональному территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, поскольку до регистрации перехода к права собственности к ответчику помещение находилось в федеральной собственности.

Определением от 15.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее также – Управление).

От Управления поступил отзыв, в котором оно указывает, что единственным собственником помещения 19-Н с 17.01.2000, помещения 14-Н с 04.04.2023 является город Санкт-Петербург, указанные помещения никогда не были учтены в РФИ в качестве федерального имущества; какие-либо платежные документы на оплату коммунальных услуг от истца в адрес Управления никогда не поступали, в связи с чем в удовлетворении требований об уплате пеней должно быть отказано в полном объеме; главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Росимущество, которым в адрес Управления средства на оплату задолженности перед истцом доведены не были.

Определением от 10.04.2024 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

От Администрации поступили дополнения к отзыву, в которых она указывает, что не является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным за период с 02.02.2023, поскольку бремя содержания спорных помещений возложено на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство центрального района Санкт-Петербурга», просила привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 26.06.2024 суд привлек Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле указанного лица в качестве соответчика.

В судебном заседании 14.08.2024 представитель Компании поддержал исковые требования, а представитель Администрации – доводы отзыва.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение    спорных Объектов, собственником которых является город Санкт-Петербург.

Компания, ссылаясь на то, что Администрация не произвела оплату оказанных в январе – марте 2023 года в отношении Объектов услуг, направила ей претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку в добровольном порядке Администрация данное требование не исполнила, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии спорными Объектами подтвержден актом и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как установлено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 положения администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт- Петербурга. Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, имущества казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Доводы о том, что в отношении помещения 19-Н тепловую энергию должно оплачивать третье лицо (арендатор), занимающее спорное помещение, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060 по делу № А33-15359/2020.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку не представлено доказательств того, что в спорный период между арендатором и Компанией заключен договор, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости ресурса за спорный период, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование к Администрации как представителю собственника имущества.

Распоряжением Администрации от 02.02.2023 №577-р Учреждению «Жилищное агентство центрального района Санкт-Петербурга»  поручено обеспечить осуществление мероприятий по содержанию нежилого здания по адресу ул. Боровая, д. 1, лит. А.

Вместе с тем доказательств наличия в отношении указанного здания заключенного договора Компанией с Учреждением, в материалы дела в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, в отношении этого объекта суд признает надлежащим ответчиком Администрацию.

Услуги теплоснабжения оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме. Заявленное исковое требование о взыскании 607 594 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, Администрацией не оспорено, в связи с чем суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательства по оплате истцом была начислена законная неустойка.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание факт нарушения обязательства по оплате, начисление неустойки суд считает правомерным.

Оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Обстоятельств, освобождающих от ответственности согласно положениям статьи 401 ГК РФ, также не установлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 17 355 руб. (платежное поручение от 15.06.2023 № 16036), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 15797 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 607 594 руб. 26 коп. задолженности, 29 275 руб. 49 коп. неустойки, а также 15797 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 1558 руб. государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2023 № 16036.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.