ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-236242/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании

от ООО «Тайфун» - ФИО1, дов. от 17.04.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Вентус» - ФИО2, дов. от 18.09.2023,

от ООО «Венера» - ФИО3, дов. от 02.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «ТАЙФУН»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 11.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.11.2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о банкротстве 

ООО «Вентус», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2023 в отношении ООО «Вентус» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (является членом Союза АУ «СРО СС») о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Вентус» утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

11.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Тайфун» о включении задолженности в общем размере 84 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тайфун»  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Вентус» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от  конкурсного управляющего ООО «Вентус» отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено что, между должником и ООО «Тайфун» был заключен договор поставки от 25.10.2017 № В-ТФ/10/17, в соответствии с которым должник обязался поставить ООО «Тайфун» товар, а ООО «Тайфун» обязался оплатитьв соответствии с пунктом 1.1 договора поставки и принять. 

Количество и цена товара, сроки поставки фиксируются в спецификации.

Согласно п. 2.2 договора порядок расчетов между покупателем и поставщиком определяется в спецификациях к договору. 

Сторонами подписана спецификация № 1 от 25.10.2017г., в соответствии с которой определено количество и цена товара, а также срок поставки до 31.12.2018г. Покупатель производит оплату товара не позднее 31.12.2017г. 

Как указывает заявитель требования, ООО «Тайфун» произвел оплату на основании указанной спецификации. 

В материалы дела представлено платежное поручение № 48 от 30.10.2017на сумму 84 500 000 руб. 

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.12.2018г. к договору поставки № В-ТФ/10/17 от 25.10.2017г., в соответствии с которым изменен срок поставки товаров с 31.12.2018г. на 31.12.2019г., дополнительное соглашение от 04.12.2019г. к договору поставки № В-ТФ/10/17 от 25.10.2017г., в соответствии с которым изменен срок поставки товаров с 31.12.2019г. на 31.12.2020г.

 Согласно заявлению, должник свои обязательства по поставке товара не исполнил. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Тайфун» с указанным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из  необоснованности требования, учитывая наличие признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом не типичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что определением от 28.10.2022г. в рамках дела №А40-123547-11/21, установлено, что бенефициаром группы компаний «Русь-Ойл» является ФИО6, он фактически осуществлял контроль и руководство всеми компаниями, входящими в группу. ФИО6 также являлся конечным бенефициаром ПАО Банк «ЮГРА» и лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится банк. 

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2023 г. по делу № А45-962/2022 установлено, что «ООО «Тайфун» - данная организация, как и ООО «Проф – С» подконтрольна АО «Русь - Ойл». 

Отмечено, что ИФНС России № 7 по г. Москве в ответ на письмо Инспекции в отношении ООО «Проф-С» сообщила следующее: исследуя деятельность ООО «ПрофС», а также сопряженных договорными, финансовыми взаимоотношениями юридических лиц, сопоставление IP-адресов, используемых при отправке налоговой отчетности, массовое совпадение физических лиц – сотрудников Инспекция приходит к объективному выводу, что ООО «Проф-С», как ряд иных юридических лиц, в том числе ООО «Тайфун», ООО «СК «ВекторПроджект», ООО «СК КРОНБЕРГ», ООО «ДРИМНЕФТЬ», ООО «Скважины Сургута», ООО «НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ», ООО «Провидер», ООО «Меркурий», ООО «ИРЕЛЯХСКОЕ» не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, чьи действия не направлены на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

Установлено, что «за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 производилось списание с расчетных счетов ООО «Проф - С» денежных средств в размере 3 983 057 563 руб. в адрес следующих контрагентов: ООО «Скважины Сургута», ЗАО «Экстракт-Фили», ООО «Полюса», ЗАО «Голдмарк», ООО «АФАСТ», ООО «Ритм», ООО «Сорилс», ООО «АНТАРЕС», ООО «ФАБ ГРУПП», ООО «Вентус», ООО «ВЕНЕРА», ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ», ООО «ПЕРСЕЙ-КАНЦ», ООО «Ратон», ООО «ПОЛАР», ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», ООО УК «СДС КОНСАЛТ», ООО «КлинСервис», ООО «АЛЬТИМА», ООО «РЭСК», ООО «Форест грин», ООО «Нефтелогистика». 

Кроме того, согласно определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 02-7455/2022 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении группы компаний «Рус-Ойл», подконтрольных ФИО6, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе обеспечительные меры были применены в отношении имущества ООО «Вентус» и ООО «Тайфун».

В Решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 г. по делу №А45-961/2022 указано, что по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что АО «Каюм Нефть» неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с взаимосвязанными лицами ООО «ДРИМНЕФТЬ», ООО «Скважины Сургута», ООО «Бинштоковкий», ООО «Формат», ООО «Ай - Курусский», ООО «Проф - С» и ООО «Провидер» которые, как и АО «Каюм Нефть», подконтрольны единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл». 

Суды обоснованно исходили из того, что доказательств опровергающие указанные положения материалы дела не содержат.

Суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, имеет место фактическая аффилированность должника и общества через вхождение в неформальную группу, контролируемую АО «Русь-Ойл». 

Вопреки доводам кассатора, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Суды приняли во внимание, что в качестве доказательств оплаты товаров в материалы дела представлена копия платежного поручения о перечислении денежных средств в пользу должника. Также заявителем требования в материалы дела представлены, подписанные между ООО «Вентус» и ООО «Тайфун», акты сверки взаимных расчетов за период с 25.10.2017-31.12.2022 по договору поставки № В-ТФ/10/17 от 25.10.2017г.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых суд мог бы установить размер погашенных обязательств, а также удостовериться, что перечисление денежных средств от ООО «Тайфун» в пользу должника имело место из собственных денежных средств ООО «Тайфун», не связанных с перераспределением денежных потоков, отраженных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2023 г. по делу № А45-962/2022. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности сторон. 

Судами обоснованно отмечено поведение заявителя требования, которое является не типичным для экономических правоотношений.

Таким образом, установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом не типичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений, отсутствие реальных хозяйственных связей, суды пришли к правильному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023по делу № А40-236242/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                          Е.А. Зверева