АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50081/2019

Дело № А65-39179/2018

г. Казань

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.04.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: 

финансового управляющего ФИО3, паспорт,

представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» - ФИО4, решение учредителя от 06.05.2024 №1, ФИО5, доверенность от 01.07.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А65-39179/2018

по заявлению (вх. № 67994) конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО6 денежных средств в размере 3 664 431 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) должник ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022  произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в реестре требований кредиторов должника гражданина ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «ТЭРА» (далее - ООО «ТЭРА», кредитор) с суммой требования в размере 56 979 192 руб. 58 коп., в том числе: по долгу по кредиту в сумме 51 881 501 руб. 16 коп. и финансовым санкциям в сумме 5 097 691 руб. 42 коп.

ООО «ТЭРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) в конкурсную массу гражданина ФИО6 денежных средств в размере 3 664 431 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.024 заявление удовлетворено. Взысканы с гражданки ФИО1 в пользу конкурсной массы гражданина ФИО6 денежные средства в размере 3 664 431 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.02.2024 и постановление апелляционного суда от 24.05.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования кредитора, либо направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам третьих лиц о том, что денежные средства ими передавались ФИО1 в счет исполнения обязательств перед ними (по совместному бизнесу, по оказанию услуг по предоставлению жилья в городе-курорте Геленджике, а также по займу), что каких-либо обязательств перед должником ФИО6 у них не было. Также ФИО1 считает, что принятые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку у нее денежные средства отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «ТЭРА» высказал возражения по жалобе согласно представленному письменному отзыву на кассационную жалобу. Финансовый управляющий по доводам жалобы возражал, считает принятые по спору судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО6 является сыном ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о рождении и не оспаривается должником и ответчиком.

23 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис», участником и руководителем которого являлся ФИО6, возбуждено дело о банкротстве № А65-10881/2018.

Сам ФИО6 признан банкротом решением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019).

Мать должника ФИО1 открыла счета в дополнительных офисах ПАО «Сбербанк» (г. Краснодар и г. Бугульма) 06.07.2018 и 20.09.2019.

18 октября 2019 года ФИО1 (30%) и ФИО7 (далее - ФИО7) (70%) подписали договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Геленджиккурортстрой» (далее - ООО «Геленджиккурортстрой»), директором общества 28.11.2019 был назначен ФИО7 

В ноябре 2019 года ФИО6 был назначен исполнительным директором ООО «Геленджиккурортстрой».

В период с 13.08.2020 по 18.08.2021 с банковской карты ФИО7 на карты ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 1 321 225 руб. (33 платежа).

В период с 04.05.2021 по 17.08.2021 с карты ФИО7 на карту ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в сумме 887 200 руб. (37 платежей).

Итого за один год в указанные выше периоды с карты ФИО7 на карты ФИО1 было перечислено 2 208 425 руб.

При этом, как следует из выписки по расчетному счету ООО «Геленджиккурортстрой» в филиале «Южный» публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), последние поступления на счет были 30.09.2021, последняя расходная операция - 16.12.2021, счет закрыт 20.02.2023.

Из бухгалтерских балансов ООО «Геленджиккурортстрой» за 2021-2022 годы следует, что полученная по итогам 2020 года чистая прибыль в размере 16 057 000 руб. отражена в разделе «Капитал и резервы» (код строки 1300) за 2021 и 2022 годы, то есть осталась не распределенной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2024, измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Геленджиккурортстрой» от 18.10.2019 между ФИО8, ФИО7 и ФИО1, в части признания покупателем доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Геленджиккурортстрой» ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде признания ФИО6 покупателем доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Геленджиккурортстрой».

Кроме того, судом установлено, что 11.06.2020 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой»), единственным участником и директором которого является ФИО9 (далее – ФИО9), основной вид деятельности: подготовка строительной площадки.

09 июля 2020 года ФИО1 открыла счет в Краснодарском отделении № 8619/411 ПАО «Сбербанк».

С расчетного счета ООО «Трансстрой» в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк» 17.07.2020, 21.07.2020 на карту ФИО1 были перечислены денежные средства: 16 800 руб. - оплата суточных за июль 2020 года; 5000 руб. - аванс за июль 2020 года.

В период с 16.07.2020 по 24.02.2021 с карты ФИО9 на карту ФИО1 было перечислено 964 206 руб. (107 платежей).

Итого за семь месяцев в период с 16.07.2020 по 24.02.2021 с карты ФИО9 и ООО «Трансстрой» на карту ФИО1 было перечислено 986 006 руб.

Согласно сведениям налогового органа ФИО1 не была трудоустроена в ООО «Трансстрой».

16 июня 2020 года ООО «Трансстрой» заключило с ООО «Геленджиккурортстрой» договор субподряда № 876/04/2020-СБ/2.

В выписке по счету ООО «Геленджиккурортстрой» в филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» имеются сведения о заключении ООО «Трансстрой» и ООО «Геленджиккурортстрой» договора № 851/03/2020-СБ/1 от 24.05.2020, то есть ранее регистрации ООО «Трансстрой» в качестве юридического лица.

В период с 19.08.2020 по 21.01.2021 с расчетного счета ООО «Геленджиккурортстрой» в пользу ООО «Трансстрой» перечислено 2 570 000 руб. по договорам субподряда.

Первая операция по счету ООО «Геленджиккурортстрой» (после покупки доли ФИО6) состоялась 22.10.2019, последняя приходная операция - 30.09.2021, последняя расходная операция - 16.12.2021, счет закрыт 20.02.2023.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Геленджиккурортстрой» и материалов дела о банкротстве, основным заказчиком и источником поступления торговой выручки явилось АО «Черномортранснефть», которое заключило с ООО «Геленджиккурортстрой» четыре договора подряда: 21.05.2020, 08.06.2020, 15.12.2020 и 17.12.2020 на общую сумму 15 359 343 руб.

Согласно выписке по расчетному счету для выполнения указанных контрактов ООО «Геленджиккурортстрой» привлекло субподрядчика – ООО «Трансстрой».

20 сентября 2019 года на имя ФИО1 открыт счет в дополнительном офисе № 8610/430 ПАО «Сбербанк» (г. Бугульма).

В период с 06.12.2019 по 16.06.2021 с карты ФИО10 (далее - ФИО10) на карты ФИО1 перечислено 460 000 руб. (12 платежей).

01 декабря 2021 года с карты ФИО10 на карту ФИО1 перечислено 10 000 руб.

Итого в период с 06.12.2019 по 01.12.2021 с карты ФИО10 на карты ФИО1 перечислено 470 000 руб.

ФИО10 является директором и участником ООО «Ильсар», виды деятельности: деятельность в области телевизионного вещания, производство электромонтажных работ.

Суд установил, что между ФИО6 и ФИО10 имеется юридическая связь. 

Так, ФИО10 является учредителем частного охотничьего хозяйства - ООО «ЮКЯ», учредителем которого ранее являлся ФИО6

Указывая на то, что должник скрыл от кредиторов доходы в сумме 3 664 431 руб., полученные в процедуре банкротства через банковские счета своей матери ФИО1, данные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника, ООО «ТЭРА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ФИО1 денежных средств в конкурсную массу должника, руководствовался пунктом 9 статьи 213.9, пунктами 1, 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», нормами, содержащимися в статьях 10, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности совокупности условий необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в виде скрытого дохода должника).

Суды приняли во внимание то, что денежные средства в сумме 3 664 431 руб. поступили на счета матери должника за период с 06.12.2019 по 01.12.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации (02.07.2019).

Доля участия в ООО «Геленджиккурортстрой» приобреталась ФИО6 для себя с оформлением права собственности на свою мать ФИО1 с целью не допустить поступления спорного имущества и доходов от его использования в конкурсную массу должника, что может расцениваться как поведение, отклоняющееся от принципа добросовестности и свидетельствующее о признаках злоупотребления правом.

Таким образом, должник в процедуре реализации имущества гражданина фактически продолжил ведение предпринимательской деятельности и получал доходы, минуя финансового управляющего в нарушение запрета, установленного Законом о банкротстве, скрыл эту информации от управляющего и суда.

Переводы денежных средств ФИО1 в сумме 3 664 431 руб. осуществлялись в условиях неплатежеспособности ФИО6 с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и фактически повлекли такой вред, так как конкурсная масса уменьшилась на данную сумму.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника. 

Учитывая вероятность подобного развития событий, дети и иные близкие родственники с очевидностью могут являться той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018). 

Сделки, совершенные под прикрытием родственных (семейных) связей, позволяющие должнику сохранить за собой («в семье») собственное имущество в ущерб независимым кредиторам, не могут быть оценены как добросовестное поведение, подлежащее судебной защите (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016). 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховною Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 и от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установили суды, в ходе рассмотрения спора кредитор предоставил совокупность, в том числе, и косвенных доказательств о том, что ООО «Геленджиккурортстрой» являлось бизнесом должника, что именно ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность посредством указанного общества, а также неофициального трудоустройства в иные общества, реализуя свой профессиональный опыт и навыки в соответствующей сфере деятельности, что именно его денежные средства были вложены в развитие данного бизнеса, в отсутствие достаточных документально подтвержденных источников для организации бизнеса у матери должника ФИО1 

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства реального участия в производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности ООО «Геленджиккурортстрой». Также не представлены допустимые и относимые доказательства наличия между ФИО1 и перечислявшими ей денежные средства лицами сложившихся договорных отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вред кредиторам может быть причинен не только путем вывода ликвидных активов должника, но и также умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе - путем оформления имущества для вида на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения; тем самым создается ситуация, при которой лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом, извлечения возможной прибыли без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, исходя из представленных в него доказательств, суды усмотрели наличие условий, позволяющих сделать выводы о сокрытии должником своего дохода, произведенном им выводе денежных средств из конкурсной массы путем формального перевода прав на их получение на заинтересованное лицо применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве (мать), недобросовестности действий сторон правоотношений, которые повлекли причинение убытков конкурсной массе в заявленном размере, конкурсным кредиторам, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, были предметом рассмотрения апелляционным судом и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А65-39179/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

Е.В. Богданова