АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года

Дело №

А21-8288/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Зенит» представителя ФИО1 (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А21-8288/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Публичное акционерное общество «Банк «Зенит», адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН7729405872 (далее – Банк), 01.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 10 300 549,44 руб., из которых 4 175 776,62 руб. –  основной долг, 6 124 772,82 руб.  - штрафные санкции. 

Одновременно Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к ФИО3 в рамках дела о его банкротстве, ссылаясь на то, что соответствующее извещение в его адрес  финансовым управляющим не направлялось, об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Банк не извещался.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022 в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 определение от 04.07.2022 отменено, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с указанием на необходимость учета требования в части штрафных санкций отдельно в Реестре как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 16.10.2022, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного Банком требования в Реестр Банка.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Банком пропущен срок предъявления требования к должнику; указывает, что 02.08.2019  опубликовал сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), уведомил кредиторов о закрытии Реестра по истечении двух месяцев с даты публикации.

Финансовый управляющий ФИО2  указывает, что Банк является профессиональным участником дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, осуществляет предпринимательскую деятельность и  самостоятельно несет риски, предусмотренные статьями 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В представленном в электронном виде отзыве Банк считает постановление от 16.10.2022 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (эмитент) 29.02.2016 заключил с  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Европа» (далее – Общество; клиент) договор № 11/001/2448-2016 об условиях открытия и подтверждения аккредитива ,в соответствии с условиями которого эмитентом по поручению клиента открыт безотзывный непокрытый документарный резервный аккредитив на сумму 350 000 евро со сроком действия до 28.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии аккредитива Банком и ФИО3 29.02.2016 заключен договор поручительства №11/001/2448-2016-П1, в соответствии с условиями которого поручитель обеспечивает исполнение обязательств клиента перед эмитентом в полном объеме, включая уплату суммы аккредитива, комиссий, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию суммы аккредитива, и других убытков эмитента, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по договору об открытии аккредитива.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № 02-2056/2018 с ФИО3 как с поручителя по обязательствам Общества по договору об открытии аккредитива взыскана задолженность в размере 440 517,86 евро.

На основании полученного Банком исполнительного листа ФС № 030709972 в отношении ФИО3 25.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 14204/18/39023, которое 21.08.2019 завершено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

В период с 2018 года по 2019 год задолженность Общества по договору об открытии аккредитива погашена на сумму 21 609 310,67 руб. 

В поданном в арбитражный суд заявлении Банк просил включить в Реестр требование в размере 10 252 023 руб., рассчитанное исходя из размера неисполненных обязательств (145 809,66 евро) на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) (70,311 руб. за 1 евро).

Основанием для отказа во включении заявленного Банком требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на предъявление требования к должнику.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 16.10.2022  отменил  определение суда первой инстанции от 04.07.2022, признал требование Банка в размере 10 300 549,44 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с указанием на необходимость учета требования в части штрафных санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 04.06.2022 и постановления от 16.10.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих  требований,  так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

В рассматриваемом случае требование  Банка подтверждено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № 02-2056/2018, которым с ФИО3 как с поручителя по обязательствам Общества по договору об открытии аккредитива взыскана задолженность в размере 440 517,86 евро.

В период с 2018 года по 2019 год задолженность Общества по договору об открытии аккредитива погашена на сумму 21 609 310,67 руб., размер неисполненных обязательств составляет 10 252 023 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр Банк  сослался на то, что не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества.

Возражая относительно указанного довода, финансовый управляющий сослался на пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.

Отказывая во включении заявленного Банком требования в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 10.08.2019 в издании «Коммерсантъ»,  02.08.2019 – в ЕФРСБ, в то время как с заявлением о включении требования в Реестр Банк обратился только 01.04.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 24 Постановления № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к должнику, не учел, что на основании полученного Банком в соответствии с решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № 02-2056/2018 исполнительного листа ФС № 030709972 в отношении ФИО3  25.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 14204/18/39023, которое 21.08.2019 завершено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В пункте 15 Постановления № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Признавая требование Банка  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем в адрес Банка копии постановления об окончании исполнительного производства, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, равно как и  доказательства того, что  финансовый управляющий уведомлял Банк о необходимости  обращения с соответствующим требованием к должнику в рамках дела о его банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего  ФИО2 довод о том, что он 02.08.2019  опубликовал сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ и уведомил кредиторов о закрытии Реестра по истечении двух месяцев с даты публикации, не может быть принят.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет право на  разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого не проинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А21-8288/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова