СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-27/2021(5)-АК

Дело № А60-1669/2020

11 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    11 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.

судей                                     Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела №А60-1669/2020

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

17.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» (далее – заявитель) о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда  от 11.06.2020 ООО «СтройМеталлИндустрия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 10.10.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 05.04.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 срок реализации имущества ФИО3 продлен.

21.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2  (далее – заявитель, ФИО2) о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с должника ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в  общей сумме 14 118,17 руб., из которых: 13 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 714,97 руб. комиссия банка, 403,20 руб. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  08.10.2021 требования ФИО2 в сумме 403,20 руб. почтовых расходов признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части неудовлетворённых требований отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно поставлен под сомнение факт несения расходов и не удовлетворил ходатайство ФИО2 об истребовании доказательства из ПАО «Банк ВТБ», чье программное обеспечение формирует платежные документы (мемориальный ордер и выписки) позволяющие усомнится в них. Отмечает, что апеллянт не может быть лишен справедливой защиты лишь по той причине, что системно образующий Банк РФ формирует документы. Договор на оказание юридической помощи и акт оказанных услуг не был признан недействительным доказательством; суд первой инстанции, не верно дал оценку представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов свидетельствующих о несоразмерности понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Банк ВТБ» и ходатайство об истребовании у ПАО «Банк ВТБ» сведений о произведенном платеже  от 18.06.2021 на сумму 13 000 руб.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого должник считает определение суда, законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая при этом, что разумность понесенных расходов соответствует удовлетворению в  в размере 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Банк ВТБ» и ходатайство об истребовании у ПАО «Банк ВТБ» сведений, в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в  их удовлетворении отказано на основании статей 51, 66 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. и комиссии банка в  размере 714,97 руб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда  от 12.03.2021 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО3 удовлетворено. ФИО2 предложено в срок до 05.04.2021 погасить требования кредитора – требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в размере 9 280 руб. основного долга.

ФИО3 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 года по делу № А60-1669/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Для  предоставления своих интересов в обособленном споре  ФИО2  заключил соглашение об оказании юридических услуг.

Полагая, что расходы должны быть взысканы со стороны не в пользу которой принят судебный акт, ФИО2 обратилась о взыскании с ФИО3 14 118,17 руб. судебных расходов, в том числе: 13 000 руб. на оплату услуг представителя, 714,97 руб. комиссию Банка, 403,20 руб. почтовых расходов.

Рассмотрев заявление ФИО2  о возмещении судебных расходов суд первой инстанции сделал вывод, что представленный мемориальный ордер № 2842752030 от 18.06.2021 не содержит подписи лица кредитной организации и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера; из представленной выписки из Банка ВТБ от 27.09.2021 за период 17.06.2021-21.06.2021 не следует, что платеж в сумме 13 000 руб. является платежом именно за предоставление услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2021. Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к представленному акту оказания юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2021, сопроводительным письмам о проделанных работах, поскольку представленные доказательства в полной мере не подтверждают действительность оказания юридических услуг, посчитав доказанным и подлежащими удовлетворению почтовые расходы в сумме 403,20 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021между ФИО2 (доверитель) и адвокатский кабинет «АрьерГард» (адвокат) заключено соглашение о нижеследующем, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя и оказывает доверителю юридическую помощь на условиях настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1, соглашения, адвокат подготавливает в арбитражный суд заявление о намерении погасить задолженность должника по уплате обязательных платежей по делу № А60-1669/2020; подготавливает апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу) на судебный акт суда первой инстанции, принятый по заявлению о намерении погасить задолженность должника по уплате обязательных платежей; 

Согласно пункту 2.2, подготавливает заявление о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3 соглашения установлено, что за выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.1, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 10 000 руб.; за выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.2, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 3 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет

В соответствии с актом выполненных работ от 15.06.2021, адвокатом произведены следующие работы: подготовлено  в арбитражный суд заявление о намерении погасить задолженность должника по уплате обязательных платежей по настоящему делу; отзыва на апелляционную жалобу; заявление о взыскании судебных расходах.

ФИО2 исполнил свои обязательства, оплатил услуги адвокату Гора А.Н., предусмотренные соглашением от 12.02.2021 в сумме 13 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 2842752030 от 18.06.2021 и справкой Банка ВТБ (ПАО).

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги адвокатом

оказаны и оплачены, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением обособленного спора  в  рамках  настоящего дела  о  банкротстве.

Апелляционная  инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели,  представитель ФИО2 в судебных  заседаниях  участия  не  принимал.  В материалах дела не имеется доказательств того , что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации, степень  сложности спора  является незначительной,   таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2 и взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

По мнению  суда первой инстанции, представленный мемориальный ордер от 18.06.2021 № 2842752030 не является платежным документом и не подтверждает перечисление денежных средств  адвокату Гора А.Н., поскольку в соглашении об оказании юридической помощи от 12.02.2021 следует, что банковские реквизиты получателя адвоката Гора А.Н. являются «Филиал №6602 Банка ВТБ (ПАО), тогда как из мемориального ордера № 2842752030 от 18.06.2021 следует «Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), при этом мемориальный ордер не содержит  подписи лица кредитной организации и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера.

Суд апелляционной не соглашается с позицией суда первой инстанции,  считая что  совокупностью  доказательств факт  несения расходов подтвержден: представлены акт оказания услуг  от 15.06.2021 г.,  согласно  которому работа  адвокат Горы  А.Н.  подлежит  оплате  ФИО2   в  сумме  13 000 руб. , мемориальный ордер от  18.06.2021 № 2842752030, в  соответствии  с  которым за услуги по  соглашению об  оказании юридической помощи от 12.02.2021  ФИО2 перечисил на счет Горы  А.Н. в сумме 13 000 руб.,  справка Банка ВТБ (ПАО) о  списании с  карты ФИО2 в  период  с 17.06.2021 по  19.06.2021 – 13 714, 97  руб.

 Мемориальный ордер от 18.06.2021 № 2842752030 содержит ссылки оплату по соглашению от 12.02.2021  по обособленному спору в рамках дела № А60-1669/2021, расчетный счет Горы А.Н. соответствует счету указанному в реквизитах соглашения.

Гора А.Н.,  представлявший в  материалы  обособленного  спора  ходатайство о  приобщении  дополнительных  материалов, факт  получения  денежных  средств от  ФИО2  не  оспаривал.  

Что  касается  суммы  комиссии банка ,  то  требования  об  ее  взыскании удовлетворению  не подлежат,  поскольку расходы в виде комиссии банка за перечисление суммы вознаграждения не понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления № 35). 

Таким образом, указанная сумма подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр

С учетом изложенного апелляционный суд дополнительно признает обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов судебные расходы в сумме 3 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 08.10.2021 – отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается. 

        Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-1669/2020 в обжалуемой части отменить,  изложив  его  резолютивную  часть  в  следующей  редакции.

Признать требование ФИО2 о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовых расходов в  сумме  403 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко