АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16964/2021

г. Краснодар

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании использованием системы веб-конференции от индивидуального предпринимателя ФИО1 – Кожуховой А.С, (доверенность от 12.10.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.10.2023), от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелла Дон» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.08.2023),  от ООО Межрегионагрохим» – ФИО6 (доверенность от 15.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 по делу № А53-16964/2021 (Ф08-13306/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стелла Дон» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО1 от 15.01.2021 на сумму 2000 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата за аренду офиса февраль 2021 по договору от 31.05.2019 № 1»; от 15.01.2021 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Ауди Q7 февраль 2021 по договору от 20.09.2019 № 9»; от 22.01.2021 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Рено Дастер февраль 2021 по договору от 05.09.2019 № 8»; от 22.01.2021 на сумму 38 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду офиса февраль 2021 по договору от 31.05.2019 № 1»; от 22.01.2021 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Фольцваген Тигуан февраль 2021 по договору от 30.06.2019 № 4»; от 08.02.2021 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Ауди Q7 март 2021 по договору от 20.09.2019 № 9»; от 08.02.2021 на сумму                    50 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Фольцваген Тигуан март 2021 по договору от 30.06.2019 № 4»; от 08.02.2021 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Мерседес Бенц за март 2021 по договору от 31.05.2019 № 3»; от 08.02.2021 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Рено Дастер март 2021 по договору от 05.09.2019 № 8»; от 26.04.2021 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду офиса март 2021 по договору от 31.05.2019 № 1»; от 17.05.2021 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду офиса май 2021 по договору от 31.05.2019 № 1»; от 25.05.2021 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду офиса июнь 2021 по договору от 31.05.2019 № 1»; от 30.06.2021 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду офиса июль 2021 по договору от 31.05.2019 № 1» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 775 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 12.08.2023 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 от 15.01.2021 на сумму 2000 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата за аренду офиса февраль 2021 по договору от 31.05.2019 № 1»; от 15.01.2021 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Ауди Q7 февраль 2021 по договору от 20.09.2019 № 9»; от 22.01.2021 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Рено Дастер февраль 2021 по договору от 05.09.2019 № 8»; от 22.01.2021 на сумму 38 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду офиса февраль 2021 по договору от 31.05.2019 № 1»; от 22.01.2021 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Фольцваген Тигуан февраль 2021 по договору от 30.06.2019 № 4»; от 08.02.2021 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Ауди Q7 март 2021 по договору от 20.09.2019 № 9»; от 08.02.2021 на сумму  50 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Фольцваген Тигуан март 2021 по договору от 30.06.2019 № 4»; от 08.02.2021 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Мерседес Бенц за март 2021 по договору от 31.05.2019 № 3»; от 08.02.2021 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Рено Дастер март 2021 по договору от 05.09.2019 № 8»; от 26.04.2021 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду офиса март 2021 по договору от 31.05.2019 № 1»; от 17.05.2021 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду офиса май 2021 по договору от 31.05.2019 № 1»; от 25.05.2021 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду офиса июнь 2021 по договору от 31.05.2019 № 1»; от 30.06.2021 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду офиса июль 2021 по договору от 31.05.2019 № 1». Применены последствия признания сделок недействительными: с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 775 000 рублей денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии реальности взаимоотношений сторон сделки по аренде помещения и транспортных средств. Оспариваемые сделки исполнены и породили соответствующие правовые последствия. Управляющим не представлено надлежащих доказательств относительно того, что для деятельности юридического лица офисы и транспортные средства не требовались. Имущественная масса должника не была уменьшена в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку им было получено равноценное встречное предоставление. ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, брачные отношения между ФИО1 и директором должника, прекращенные 11 лет назад, не могут являться безусловным основанием аффилированности сторон. Выводы судов об экономической нецелесообразности и мнимом характере арендных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В отзыве ООО «Межрегионагрохим» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители конкурсного управляющего и кредитора просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что ФИО2, согласно сведений налогового органа, являлся единственным работником должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.08.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 21.08.2021 № 149 (7111). 

Решением от 21.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6 (7207).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 от 15.01.2021 на сумму 2000 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата за аренду офиса февраль 2021 по договору от 31.05.2019 № 1»; от 15.01.2021 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Ауди Q7 февраль 2021 по договору от 20.09.2019 № 9»; от 22.01.2021 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Рено Дастер февраль 2021 по договору от 05.09.2019 № 8»; от 22.01.2021 на сумму 38 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду офиса февраль 2021 по договору от 31.05.2019 № 1»; от 22.01.2021 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Фольцваген Тигуан февраль 2021 по договору от 30.06.2019 № 4»; от 08.02.2021 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Ауди Q7 март 2021 по договору от 20.09.2019 № 9»; от 08.02.2021 на сумму                    50 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Фольцваген Тигуан март 2021 по договору от 30.06.2019 № 4»; от 08.02.2021 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Мерседес Бенц за март 2021 по договору от 31.05.2019 № 3»; от 08.02.2021 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду автомобиля Рено Дастер март 2021 по договору от 05.09.2019 № 8»; от 26.04.2021 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду офиса март 2021 по договору от 31.05.2019 № 1»; от 17.05.2021 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду офиса май 2021 по договору от 31.05.2019 № 1»; от 25.05.2021 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду офиса июнь 2021 по договору от 31.05.2019 № 1»; от 30.06.2021 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду офиса июль 2021 по договору от 31.05.2019 № 1» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 775 000 рублей. 

Полагая, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, целью которых являлся вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника просроченных обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206). 

Оспариваемые сделки совершены с 15.01.2021 по 30.06.2021, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Как верно указали суды, наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается вступившими в законную силу судебным актом: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 по делу № А12-30054/2020 с ООО «Стелла Дон» в пользу ООО «Межрегионагрохим» взыскан основной долг в сумме 3 079 685 рублей и неустойка в сумме 448 951 рублей, а всего – 3 528 636 рублей, а также неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму основного долга (3 079 685 рублей), начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 643 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суды пришли к выводу, что имущественный интерес получателя средств – ФИО1 и должника в связи с подконтрольностью последнего заинтересованному лицу ФИО2 являлись едиными.

Суды установили, что согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, решением учредителя от 10.01.2018 № 1 на должность генерального директора должника назначен ФИО2 

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом повышенного стандарта доказывания, отметили, что должник и ФИО1 не представили доказательства экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок, указанные сделки совершены безвозмездно. 

В материалы дела не представлены надлежащие и достоверные первичные документы, подтверждающие факт использования должником автомобилей, в частности: трудовые договоры, заключенные с работниками (водители), штатное расписание работников, приказы о приеме водителей на работу, отчеты держателей топливной карты, путевые листы с указанием маршрутов следования, транспортные накладные, иные документы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевозку должником товара на арендованных у ответчика транспортных средствах (транспортные накладные, путевые листы и т.д.). ФИО1 не раскрыты исчерпывающим образом все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров аренды, предоставления должнику в пользование предметов аренды (транспортных средств и офиса) и использования в производственной деятельности в целях, связанных с извлечением прибыли в деятельности должника. Фактическое наличие подписанных сторонами договоров аренды, актов приема-передачи автомобилей и офиса арендатору, в отсутствие доказательств фактической эксплуатации имущества арендатором, не подтверждает фактическое использование должником арендованного имущества.

Необходимость передачи должнику Ауди, Рено Дастер, Фольксваген Тигуан, Мерседес Бенц в таком количестве не мотивирована, при этом собственником автомобиля Фольксваген Тигуан с 2017 по 2019 годы являлся ФИО2

Не представлены также доказательства фактического использования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве офиса. 

Суды правильно пришли к выводу, что целесообразность заключения договора аренды между ООО «Стелла-Дон» и ФИО1 с установлением размера оплаты в сумме 40 000 рублей в месяц не подтверждена и не обоснована, поскольку квартира является жилым помещением; ФИО2 прописан и проживает в указанной квартире; суду не представлены доказательства, что жилая квартира переведена в нежилое помещение.

Исполнением сделок по совершению платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника и ФИО1 привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недействительность сделок, учитывая наличие у должника в период совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности, суды правильно пришли к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами верно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания перечисленных денежных средств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 по делу № А53-16964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Денека

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Мацко

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев