/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-12977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хатиной Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2018 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Назаров А.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12977/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича (дата рождения – 14.09.1966, адрес регистрации: 656006, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, дом 38, квартира 40, ИНН 222200071106, СНИЛС 044-592-543 68), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Хатиной Екатерины Владимировны о включении требования в размере 4 989 717 руб. в реестр требований кредиторов должника и по заявлению финансового управляющего Ботвинкина Алексея Владимировича о признании недействительным предварительного договора от 27.05.2016 купли-продажи долей земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича (далее по тексту также должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратилась Хатина Екатерина Владимировна с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 989 717 руб.

Заявление со ссылкой на статьи 15, 393, 429, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) мотивировано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по предварительному договору купли-продажи долей земельного участка и расположенного на нём жилого дома от 27.05.2016, заключённого между Фуксом А.А. (продавец) и Хатиной Е.В. (покупатель) (далее по тексту – предварительный договор), в результате чего должник неосновательно обогатился в виде улучшений имущества за счёт вложений Хатиной Е.В., а Хатина Е.В. понесла убытки.

В свою очередь финансовый управляющий имуществом должника Ботвинкин Алексей Владимирович (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предварительного договора. 

Заявление со ссылкой на статьи 10, 153, 168 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) мотивировано тем, что целью оформления предварительного договора являлось искусственное формирование кредиторской задолженности Фукса А.А. и её удовлетворение за счёт имущества должника, и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заявления Хатиной Е.В. и финансового управляющего объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления Хатиной Е.В. отказано.

Хатина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.08.2018 и постановление апелляционного суда от 25.10.2018, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности предварительного договора.

Вывод судов об отсутствии встречного предоставления по предварительному договору – недоказанности фактического оказания услуг и их оплаты по договору от 04.05.2015 № 5 с Гуцом И.А. и по договору от 10.12.2014 № 311 с Филипповым О.А., кассатор считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке, в которых указано на получение подрядчиками (Гуцом И.А. и Филипповым О.А.) оплаты от Хатиной Е.В.

Утверждая о своей финансовой возможности нести значительные затраты по обустройству незавершённого строительством объекта недвижимости, Хатина Е.В. ссылается на представленные в дело выписки банков по её счетам и счетам её супруга, по которым оборот денежных средств составил более 20 000 000 руб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2016 принято к производству заявление Гончаренко Владимира Михайловича и Гончаренко Любови Фёдоровны о признании Фукса А.А. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 должник признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

В конкурсную массу должника включено имущество: земельный участок и расположенное на нём строение, не зарегистрированное в качестве недвижимого имущества, в виде двухэтажного дома, разделённого на две половины, одна из которых пригодна для проживания (материалы дома – силикатный и рваный камень, крыша – металлочерепица, окна и двери пластиковые, перекрытия деревянные); к строению подведено газовое отопление, электричество, водопровод, местная канализация; к строению примыкает гараж, обшитый сайдингом, крыша – металлочерепица, часть гаража заходит на соседний земельный участок. 

Между Фуксом А.А. (продавец) и Хатиной Е.В. (покупатель) подписан предварительный договор от 27.05.2016, содержащий следующие условия:

- продавец обязуется заключить в будущем договор купли-продажи, а покупатель приобрести в собственность принадлежащую продавцу ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 524 кв. м с кадастровым номером 22:63:050819:0003 (далее по тексту – земельный участок), а также определённую в натуре долю общей площадью не менее 207,5 кв. м в праве собственности на жилой дом общей площадью 396,5 кв. м (далее по тексту – жилой дом), находящиеся по адресу: город Барнаул, улица Абаканская, 15 (пункт 1);

- земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности и на основании договора купли-продажи земельного участка с обременением ипотекой в силу закона, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) сделана запись (пункт 2);

- стоимость продажи составляет за ? доли в праве собственности на земельный участок – 800 000 руб., за ? доли в праве собственности на жилой дом – 7 000 000 руб. (пункт 3);

- расчёт между сторонами производится в следующем порядке: основная часть стоимости в размере 4 989 717 руб. зачитывается продавцом в счёт состоявшейся оплаты покупателем по основному договору купли-продажи; оставшаяся часть стоимости в размере 2 810 283 руб. будет передана покупателю при подписании основного договора купли-продажи, который должен быть подписан до 31.12.2016 (пункты 4 и 5);

- условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения данного договора, так как фактически данные отношения сложились с 01.08.2014 (пункт 6);

- продавец принял на себя обязательства легализовать строительство жилого дома и зарегистрировать своё право собственности на него не позднее 20.11.2016; обеспечить не позднее 20.11.2016 отмену (снятие) зарегистрированного в ЕГРП 10.12.2007 за № 22-22-01/141/2007-237 ограничения (обременения) права на земельный участок; исключить или урегулировать возможные притязания третьих лиц и не совершать сделок с земельным участком (пункт 7);

- покупатель вправе на определённой продавцом в натуре ? доли жилого дома осуществить все улучшения (отделимые и/или неотделимые), которые необходимы для него и обеспечивают комфортное использование им помещений по назначению, в том числе обустройство встроенной мебелью и оборудованием помещений, а также дополнительно осуществить строительство гаража, иных пристроек к части дома, которая определена покупателю и подлежит улучшению за его счёт (пункт 8);

-объём финансирования (затрат) на возведение и улучшение жилого дома покупателем определён сторонами договора в размере 4 989 717 руб. (пункт 10); 

- покупатель и члены его семьи вправе безвозмездно с момента возможного фактического использования по назначению и до заключения основного договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом или до полного возмещения понесённых покупателем необходимых расходов (затрат), указанных в пункте 4 и пункте 10 настоящего предварительного договора, фактически пользоваться ? долей земельного участка и всеми помещениями изолированной части жилого дома и пристроенных помещений, расположенных со стороны прилегающего земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Абаканская, 15-А (пункт 11);

- продавец передал, а покупатель принял в пользование ? долю в праве собственности жилого дома, пригодного для проживания и не обременённого задолженностью по коммунальным платежам (пункт 14);

- покупатель приобретёт право собственности (владения, пользования и распоряжения) на ? долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом в соответствии с заключённым не позднее 31.12.2016 между сторонами основным договором купли-продажи (пункт 13);

- в случае неисполнения, частичного неисполнения, нарушения продавцом принятых на себя обязательств, установленных настоящим предварительным договором, и/или прекращения обязательств данного предварительного договора в связи с истечением срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи, продавец неосновательно обогатится за счёт покупателя в виде всех видов созданных улучшений и в объёме 4 989 717 руб. и обязан будет возместить покупателю данную сумму понесённых покупателем затрат на улучшения имущества продавца, неосновательного обогащения и/или убытков покупателя, связанных с неисполнением обязательств по настоящему предварительному договору во исполнение заключения основного договора купли-продажи (пункт 12);

- настоящий договор содержит весь объём сложившихся с 01.08.2014 соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (пункт 15).

Ссылаясь на неисполнение Фуксом А.А. в установленный предварительным договором срок (до 31.12.2016) обязательства по заключению основного договора купли-продажи, прекращение действия предварительного договора, Хатина Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере стоимости произведённых улучшений – 4 989 717 руб. согласно пункту 10 предварительного договора.

Суд первой инстанции, признав предварительный договор недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал во включении требования Хатиной Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд оставил судебный акт первой инстанции без изменения, поддержав выводы нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств. При этом исходит из следующего.

Для признания сделки, совершённой должником в течение трёх лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (09.08.2016), оспариваемый предварительный договор от 27.05.2016 подписан в пределах срока, определённого пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. 

По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) прикрывает собою иное условие сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Как установлено судами, на дату подписания предварительного договора от 27.05.2016 Фукс А.А. имел неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых в общем размере 12 128 027 руб. 04 коп. в последующем включены в реестр требований его кредиторов: 

- по кредитному договору от 04.12.2007 № 45507/1530401-07/402, заключённому между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и Фуксом А.А.

- по решению Центрального районного суда города Барнаула от 26.09.2009 по делу № 2-527/2009 по иску Банка Кредитования Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк КМБ) – впоследствии – закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту – Банк Интеза) о взыскании в солидарном порядке с Фукса А.А., Товпышки Юрия Витальевича, обществ с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общества) «СибГазСервис», «ФИС-Барнаул», «Сфера» задолженности по кредитному договору от 20.12.2017 № БРФ/0711-2186 в размере 2 439 309 руб.; 

- по кредитному договору от 23.06.2008 № БРФ/0711-920, заключённому между Банком КМБ и Фуксом А.А. на сумму 900 000 руб. 

- по кредитному договору от 01.08.2007 № БРФ/0712-1276, заключённому между Банком КМБ и Фуксом А.А. на сумму 900 000 руб.; 

- по решению Центрального районного суда города Барнаула от 09.02.2009 по делу № 2-368/2009 по иску Банка КМБ (впоследствии – Банк Интеза) о взыскании в солидарном порядке с Фукса А.А., Товпышки Ю.В., Фукс Е.И., обществ «ФИС-Барнаул», «СибГазСервис», «Сфера» задолженности по кредитному договору от 01.08.2007 № БРФ/0712-1276 в размере 615 239 руб., в том числе: основной долг – 589 230 руб., проценты – 24 015 руб., пеня – 1 994 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 04.02.2009 по день уплаты суммы основного долга, 7 508 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 

- по кредитному договору от 23.06.2008 № БРФ/0711-920 – в размере 860 031 руб., в том числе: основной долг – 822 129 руб., проценты – 36 987 руб. 84 коп., пеня – 423 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств начиная с 28.01.2009 по день уплаты суммы основного долга, 9 306 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 

- по кредитному договору от 14.09.2007 № БРФ/0711-1563, заключённому между Банком КМБ (впоследствии – Банк Интеза) и обществом «Сфера» на сумму кредита в размере 1 700 000 руб. на 36 месяцев под 15 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому с Фуксом А.А. заключён договор поручительства от 14.09.2007 № БРФ/0711-1563/П-1; 

- по решению Центрального районного суда горда Барнаула от 18.03.2009 по делу № 2-862/2009 по иску Банка КМБ (впоследствии – Банк Интеза) о взыскании в солидарном порядке с общества «Сфера», Фукса А.А. задолженности в размере 1 241 742 руб., в том числе: основной долг – 1 171 643 руб., проценты – 67 246 руб., пеня – 2 853 руб.; 10 892 руб. 21 коп. в счёт возмещения судебных расходов, всего 1 252 634 руб. 21 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу с 18.03.2009 по день уплаты суммы основного долга. 

Кроме этого, судом установлено, что за период с 2009 по 2015 годы у Фукса А.А. накопилась задолженность перед бюджетом по уплате налогов в размере 323 304 руб. 42 коп. и 95 418 руб. 39 коп. пени. 

Помимо того, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердева Ю.П. находится сводное исполнительное производств № 7669/11/89/22/СД по взысканию с Фукса АА. задолженности, остаток которой по состоянию на 17.11.2014 составлял 8 201 225 руб. 73 коп., а также задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 316 536 руб. 22 коп. На имущество должника наложены аресты, о чём было известно Хатиной Е.В., поскольку в оспариваемом договоре оговорены обязанности должника по снятию ограничений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 12.12.2008 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Фукса А.А. – земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: город Барнаул, улица Абаканская, 15.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 08.09.2010 наложен арест на указанное имущество должника. 

Запрет на совершение регистрационных действий и арест имущества Фукса А.А. зарегистрированы в ЕГРП.

Приведённые обстоятельства, оценённые судами по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили сделать вывод о том, что целью оформления предварительного договора являлось искусственное формирование кредиторской задолженности Фукса А.А. и её удовлетворение за счёт имущества должника, и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования Хатиной Е.В. в размере 4 989 717 руб., суд первой инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Отклоняя утверждение Хатиной Е.В. об улучшении ею имущества должника и понесённых в связи с этим расходах (убытках), суд первой инстанции принял во внимание фактическое проживание Хатиной Е.В. и членов её семьи в спорном жилом доме, принадлежащем должнику, с его устного согласия, с 2014 года.

При этом должник указанным имуществом (жилым домом и земельным участком) не пользуется с 2014 года, а проживает в квартире, расположенной по адресу: город Барнаул, проезд Северный Власихинский, дом 38, квартира 40, которая определением суда от 12.09.2017 исключена из конкурсной массы по заявлению должника как единственное пригодное для его проживания помещение.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что все улучшения имущества должника производились Хатиной Е.В. не для него, а в целях улучшения своих жилищных условий, то есть по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса это не является неосновательным обогащением должника.

Кроме того, представленные Хатиной Е.В. в дело доказательства несения ею расходов на улучшение имущества должника критически оценены судом первой инстанции.

Так, из акта от 19.10.2009 № 42, спецификации к заказу от 02.07.2009 № Z800204 следует, что должником были приняты работы (услуги), выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля (14 окон) по адресу улица Абаканская, 15 в городе Барнауле на общую сумму 183 496 руб. В акте имеется запись Фукса А.А. (заказчика) о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В свою очередь представленные Хатиной Е.В. копии договоров от 10.12.2014 № 311 и от 04.05.2015 № 5 с физическими лицами не подтверждают фактическое оказание услуг по данным договорам, равно как и произведение оплаты по ним.

Определением от 25.04.2016 суд истребовал от лиц, указанных контрагентами в названных договорах с Хатиной Е.В. – Бондаренко Игоря Васильевича, Филиппова Олега Анатольевича, Гуца Игоря Анатольевича, доказательства получения от Хатиной Е.В. денежных средств по договорам. Однако такие доказательства представлены не были.

По представленным Хатиной Е.В. товарным чекам № 287, 4265, 33525, 550, 33817 и другим судом первой инстанции установлено, что заказчиком по ним является общество с ограниченной ответственностью «Алтайтранс», а доказательств приобретения этим лицом товаров для объекта должникане представлено.

В части представленных документов (приобретение люстр/освещение) суммы оплат не совпадают с суммами в договорах.

Таким образом, из представленных Хатиной Е.В. документов суду не представилось возможным однозначно установить, что имущество приобреталось и находится в строении, расположенном на земельном участке должника, при этом Хатина Е.В. препятствует доступу финансового управляющего к имуществу для осмотра.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность Хатиной Е.В. своей финансовой возможности нести значительные затраты на обустройство незавершённого строительством объекта недвижимости, в частности своих доходов справками по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ.

Ссылка Хатиной Е.В. на счета в банках отклонена судом первой инстанции, поскольку обороты по ним денежных средств не совпадают с датами, якобы, произведённых расходов на строительство жилого дома.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Доводы Хатиной Е.В., изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые ею в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А03-12977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Хатиной Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов