ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11839/2022

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-399/2024) Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2023 по делу № А42-11839/2022, принятое 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области

3-е лицо: Комитет по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2024,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное                  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Объединенному стратегическому командованию Северного флота (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - ответчик, Министерство), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 63 250 220,56 руб. убытков в виде межтарифной разницы за период с июня по сентябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что Истцом не доказаны, как наличие убытков, возникших вследствие межтарифной разницы, так и их размер. По мнению Ответчика, требования предъявлены необоснованно, доказательств противоправности действий (бездействий) Министерства не представлено, причинно-следственная связь между действиями и наступившими убытками отсутствует, размер убытков не доказан. 

Также Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтен факт получения Истцом субсидий на приобретение топлива; расчет размера убытков необходимо производить исходя из суммы фактических доходов и расходов Учреждения; Истец является государственным учреждением, в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено предоставление ему субсидий.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Комитет в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков.

В судебном заседании апелляционного суда посредством системы                              веб-конференции представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение осуществляет оказание услуг теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мурманской области, в том числе населению, проживающему в многоквартирных жилых домах.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2020 №55/7 (в редакции постановления от 17.12.2021 № 51/63) установлены льготные тарифы на 2022 год на услуги, оказываемые Учреждением в сфере водоснабжения и водоотведения, включая тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для населения, проживающего в различных муниципальных образованиях (округах).

Постановлением Комитета от 16.12.2020 № 55/8 (в редакции постановления от 17.12.2021 № 51/59) установлены льготные тарифы на 2022 год на тепловую энергию, поставляемую Учреждением населению, проживающему в различных муниципальных образованиях (округах).

В то же время Комитетом для Учреждения на 2022 год установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию - 6 560,29 руб./Гкал, холодную воду - 42,78 руб./куб., а также на услуги по водоотведению - 33,19руб./куб.

Расчеты с населением за оказываемые услуги Учреждение осуществляло по льготным тарифам, в результате чего возникли убытки в виде межтарифной разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты Учреждения.

Письмом от 05.03.2022 № 370/У/13/674 Учреждение обратилось в адрес Министерства с просьбой заключить соглашение на 2022 год на предоставление субсидий на возмещение затрат (недополученных доходов) организациям, осуществляющим производство (реализацию) тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения по установленным для населения тарифам.

Письмом от 04.04.2022 № 21-04/1352-АЛ Министерство отказало Учреждению в заключении соглашения на 2022 год на предоставление субсидий, в связи с тем, что порядок предоставления субсидий определен только для организаций, за исключением государственных (муниципальных) учреждений, организаций, единственным учредителем которых является Российская Федерация.

Посчитав, что отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих порядок возмещения таким организациям межтарифной разницы, не является основанием для освобождения от компенсации недополученных доходов, Учреждение направило Министерству претензию от 23.11.2022 № 370/У/13/1608 с требованием компенсировать убытки за период с июня по сентябрь 2022 года, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   N 354 (далее – Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Правительство Мурманской области ежегодно устанавливает два тарифа: экономически обоснованный тариф для ресурсоснабжающей организации, включающий все необходимые затраты, связанные с производством тепловой энергии, и тариф для расчета размера платы за коммунальные услуги для населения - тариф ниже экономически обоснованного.

Сторонами не оспаривается, что поставленные Учреждением в многоквартирные жилые дома ресурсы предназначались гражданам - фактическим потребителям коммунальных услуг. Комитет на спорный период установил как льготные тарифы для населения на услуги теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, так и экономически обоснованные тарифы.

Применение Учреждением при расчетах за ресурсы установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В данном случае это Мурманская область в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Разница стоимости тепловой энергии по тарифу для Учреждения и тарифу для населения компенсируется из бюджета Мурманской области в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то                        публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Абзац 3 пункта 1 Постановления № 87 указывает на то, что оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010             № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения приведены в пункте 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как указывает Министерство, Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Мурманской области от 13.06.2017 № 298-ПП «Об утверждении правил предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на возмещение затрат (недополученных доходов) организациям, осуществляющим водоснабжение, водоотведение по установленным для населения тарифам», постановлением Правительства Мурманской области от 30.04.2020 № 266-ПП «Об утверждении Правил предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат организациям в связи с производством (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам на территории Мурманской области» не предусмотрена возможность компенсации межтарифной разницы государственным (муниципальным) учреждениям.

Между тем, тот факт, что названные нормативные акты не предполагают предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у Учреждения убытков и права на их возмещение в порядке, предусмотренном гражданским, а не бюджетным законодательством, что согласуется с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления № 87 предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение размера убытков Истец представил в материалы дела ведомости реализации тепловой энергии, услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, сводные сведения по межтарифной разнице, расчет межтарифной разницы по каждому ресурсу, первичные бухгалтерские документы (договоры), формы статистической отчетности №22-ЖКХ и №46-ТЭ.

В ведомостях реализации содержатся сведения об адресе жилых помещений, площади, нанимателях, количестве проживающих, нормативах потребления. Ведомости реализации содержат данные о поквартирном начислении и являются первичными документами для формирования квитанций на оплату, в них содержатся те же сведения, что и в квитанциях.

Ответчик мотивированных возражений относительно данных доказательств и приведенных расчетов, а равно контррасчета не представил, сведения об объеме поставленных ресурсов не опроверг.

Доводы Ответчика о том, что топливо для нужд теплогенерирующих объектов Учреждения в целом по стране приобретается на основании контрактов поставки топлива, оплата по которым осуществляется за счет субсидии, представленной из средств федерального бюджета, и за счет средств, полученных при осуществлении Учреждением приносящей доход деятельности, не опровергают обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку Ответчик не представил сведений о том, в каком объеме участвующий в настоящем деле филиал Учреждения ОСК Северного флота получил топливо за счет средств федерального бюджета, и в каком размере это компенсировало потери ресурсоснабжающей организации.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 предусмотрено, что ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о необходимости расчета размера убытков исходя из суммы фактических доходов и расходов Учреждения основаны на ошибочном толковании положений законодательства. Заявленных размер убытков Ответчиком надлежавшими доказательствами не опровергнут.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности в предоставлении субсидии государственным (муниципальным) учреждениям, в том числе истцу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи со  следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 117.06.2014 № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен. Таким образом, компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.

В связи с указанным, доводы ответчика об отсутствии у истца, как федерального государственного бюджетного учреждения, финансируемого за счет федерального бюджета, права на получение субсидии, со ссылкой на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованы, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, право ресурсоснабжающей организации на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по водоснабжению, водоотведению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на него межтарифной разницы ввиду отсутствия его вины и иной совокупности предусмотренных нормами статей 15 и 1069 ГК РФ правовых условий для взыскания убытков, также несостоятельны.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования, предъявленные к ответчику, основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума N 87 и Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации (Мурманская область), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Министерства или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Убытки в виде межтарифной разницы за предыдущий период взысканы с Министерства в рамках спора по делу №А42-8260/2022.

Поскольку Ответчик не представил доказательств полного возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, исковые требования о взыскании с Министерства  за счет казны Мурманской области 63 250 220,56 руб. убытков за период с июня по сентябрь 2022 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2023 по делу               № А42-11839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Я.Г. Смирнова