Дело № А39-10257/2018

город Владимир

2 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2024 по делу    № А39-10257/2018, принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2024 в рамках обособленного спора по делу № А39-10257/2018,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника                       ФИО2 с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»), ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                                1 196 596 руб. 

В рамках указанного обособленного спора определением от 19.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Строитель», включая денежные средства на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 1 19596 руб.; ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 1 196 596 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для граждан и находящихся на их иждивении лиц, а также иных доходов, на которые не допускается обращение взыскания в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер; ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 1 196 596 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для граждан и находящихся на их иждивении лиц, а также иных доходов, на которые не допускается обращение взыскания в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Закона № 229-ФЗ, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер; наложения ареста на имущество, принадлежащее  ФИО4, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы            1 196 596 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для граждан и находящихся на их иждивении лиц, а также иных доходов, на которые не допускается обращение взыскания в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Закона № 229-ФЗ, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.01.2024. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.02.2024 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Мордовия                         от 19.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что обеспечительные меры приняты определением от 19.01.2024 в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что нарушило интересы ФИО1 Отмечает, что факт совершения должником 12.10.2015 сделки по выводу актива, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснования заявления, не мог быть принят в качестве доказательства того, что ФИО1 ранее совершал какие-либо недобросовестные действия, направленные на причинение вреда кредиторам и продолжит их совершение. При этом статус контролирующего должника лица ФИО1 получил после совершения указанной сделки, то есть с 06.09.2016.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что вывод суда о недопустимости отмены обеспечительных мер со ссылкой на несоответствие указанного действия принципу обязательности судебного акта, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – 

Постановление

 № 15).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 19.01.2024,                                          ФИО1 указывает на принятие обеспечительных мер данным определением                           в отношении его имущества в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках которого приняты настоящие обеспечительные меры,  не рассмотрено; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

При этом, правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 19.01.2024 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. 

Необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Отмена принятых обеспечительных мер, может повлечь отчуждение имущества в собственность иных лиц, последующее обременение имущества правами иных лиц, может затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае арест на имущество позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника или конкурсного кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

 

Более того, законность  и обоснованность определения от 19.01.2024 о принятии обеспечительных мер проверена и подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 19.01.2024. При этом, ФИО1 при обжаловании определения от 19.01.2024 заявлены аналогичные доводы относительно принятия обеспечительных мер в отношении его имущества в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для отмены обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы относительно сделки, которая ставится в вину контролирующему лицу, совершена до того, как ФИО1 стал контролирующим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Суд первой инстанции верно отметил, что вопросы вины контролирующего лица и основания для привлечения контролирующего к ответственности будут рассмотрены при оценке заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем, при принятии обеспечительных мер рассматривается вопрос на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что им указывается на отсутствие статуса контролирующего лица при совершении сделки, как на основание отмены обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права, поскольку при установлении обоснованности принятия обеспечительных мер (подтверждено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024) основания для принятия спорных обеспечительных мер не отпали: судебный акт по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не принят, обеспечительные меры не изменены или заменены и прочее.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2024 по делу                  № А39-10257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри