ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5294/2021

г. Вологда

21 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года по делу                    № А13-5294/2021,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (адрес: 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (адрес: 

<

...>, этаж 1, помещение I, комната 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 054 307 руб. 98 коп. в возмещение стоимости выполненных работ по устранению недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (адрес: 160034, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Техногазсервис»), государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение).

Решением суда от 04.10.2021 иск удовлетворен. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что спорные работы по устройству примыканий выполнены частично (отсутствуют доказательства того, сколько всего должно быть выполнено примыканий), не учел сравнительный анализ выполненных и подлежащих выполнению работ. Фонд не представил подтверждений завершения работ по ремонту крыши третьими лицами. Поскольку проектная документация не соответствовала фактической ситуации, новые технические решения Фонд не представил, Общество выполняло работы по ремонту исходя из фактических размеров и расположения кровли, лоджий, иных элементов, выполнило работы на площади 845,5 кв.м. Производственным критическим дефектом является невыполнение работ по завершению ремонта крыши в соответствии с проектом, в том числе не выполнение установки зонтов над вентшахтами, устройства части примыканий. Расторгнув договор, Фонд в течение двух лет не принимал действий по завершению работ. Ненадлежащая эксплуатация крыши подтверждена письмами от 19.02.2019 № 67, от 14.02.2019 № 84. Для применения гарантийного срока Фонд не выполнил пункты 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Фонд в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> от 22.05.2018 № 84/2018-78.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3.1, 1.3.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, Советская, дом 95, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 15.08.2018.

В техническом задании (приложение 1) предусмотрено, что стоимость работ по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...>, составляет                   4 552 864 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 4.3, 4.7 договора гарантийный срок на качество выполненных работ по объектам начинается с даты подписания сторонами акта выполненных работ по объектам и составляет 5 лет на все виды работ. Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

В связи с незавершением в срок работ Фонд 28.09.2018 уведомил Общество о расторжении договора с 23.10.2018.

Стороны 23.10.2018 составили акт об изменении объемов работ по договору, акт приемки оказанных услуг и выполненных работ на объекте, зафиксировали множественные замечания, подписали акт выполненных работ за период с 22.05.2018 по 15.08.2018 от 22.12.2018 № 1 на 3 847 500 руб.                 72 коп.

Фонд оплатил принятые работ в размере 2 805 357 руб.93 коп. платежным поручением от 11.02.2019 № 2898 за минусом штрафных санкций согласно акту зачета взаимных однородных требований от 07.02.2019.

Стороны 25.12.2018 составили рекламационный акт, выявили следующие недостатки: не работает вентиляция в квартире № 51; в весенний период расширить свесы над лоджиями; восстановить благоустройство (забор); доутеплить и восстановить герметизацию фановых труб; устранить промокание торцовых стен.

Общество 28.12.2018 гарантировало Фонду бесперебойную работу водосточной системы на объекте, а также выполнение гарантийных обязательств по принятым объемам работ.

Фонд 28.05.2019, 05.06.2019, 25.06.2019 направил Обществу претензии с требованием устранить выявленные недостатки, 03.06.2020 просил направить своего представителя 05.06.2020 в 10 час 00 мин для участия в комиссии в связи с многочисленными обращениями по вопросу качества выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

На составление акта представитель Общества не явился.

Общество 03.06.2020 уведомило Фонд о снятии с себя ответственности за выполнение гарантийных обязательств по устройству примыканий из оцинкованной стали, так как данный вид работ в объеме  17,52 кв.м не включен в акт приемки выполненных работ, сообщил об отсутствии технического обслуживания кровли в зимний период.

В рекламационном акте от 05.06.2020 стороны зафиксировали, что по адресу: 

<

...>, происходит намокание боковых стен лоджий; водосточная система не справляется во время сильных дождей; отсутствуют отливы, свесы над боковыми стенами лоджий; протекают примыкания вентшахт и фановых труб; разрушена отделка вентшахт; недостаточное крепление между собой листов профнастила. 

Фонд 16.06.2020 уведомил Общество о необходимости выполнения следующих видов работ: переустройство желобов водосточной системы; устройство карнизного свеса с отливами над боковыми стенами лоджий; переустройство примыканий вентшахт и фановых труб; восстановление отделки вентшахт, указал, что к выполнению работ надлежит приступить в срок до 23.06.2020 и завершить их не позднее 23.07.2020; в противном случае дефекты и недоделки, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, будут устранены силами третьих лиц за счет подрядчика.

Общество 19.06.2020 отказалось устранить выявленные дефекты, сославшись на то, что спорные работы выполнены не им.

Согласно акту от 25.06.2020 подрядная организация к выполнению работ по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств не приступила.

В связи с тем, что Общество не приступило к выполнению гарантийных обязательств, Фонд (заказчик) и ООО «Техногазсервис» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по устранению дефектов по неисполненным гарантийным обязательствам в отношении выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 18.09.2020 № 34/2020-30.

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 1 356 158 руб. 33 коп.

По акту от 05.11.2020 работы приняты Фондом с замечаниями. В акте от 09.11.2020 зафиксировано, что замечания устранены и работы приняты в полном объеме.

Фонд оплатил выполненные ООО «Техногазсервис» работы в размере                   1 384 327 руб. 84 коп. платежным поручением от 20.02.2021 № 334700.

Фонд 17.03.2021 направил Обществу претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, возникших в результате работ по договору на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> от 22.05.2018 № 84/2018-78.

В ответе на претензию Общество отказалось исполнить требования, изложенные в ней. 

По расчету истца, стоимость устранения недостатков составила                            1 054 307 руб. 98 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции установил, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку  исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755                     ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что согласно акту об изменении объемов от 23.10.2018 ООО «Техногазсервис» устраняло недостатки в работах выполненных не Обществом, а иными лицами, либо выполнило те работы, которые не выполнены в связи с односторонним отказом Фонда от исполнения договора. 

Как установил суд первой инстанции, согласно акту приемки выполненных работ от 11.12.2018 № 1 (позиции 19, 20, 21) Обществом выполнено устройство кровли из профнастила 845,5 кв.м (профнастил                   946,96 кв.м, примыкания сталь оцинкованная 0,6 мм – 110,22 кв.м). Указанный объем соответствует объему, указанному в акте изменения объемов от 23.10.2018 (позиции 25, 26, 28). При этом в акте от 23.10.2018 отражено, что по исходной смете выполнение примыканий не было предусмотрено, а объем работ по устройству кровли из профнастила изначально составлял 625 кв.м (профнастил  700 к.м). 

ООО «Техногазсервис» выполнило демонтаж и монтаж кровли 845,5 кв.м (материал кровли – существующий, материал примыканий – сталь оцинкованная 0,6 мм – 68,615 кв.м).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 82 акта от 23.10.2018 устройство примыканий слуховых окон и вентшахт не входит в объем выполненных работ был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласится с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал  суд первой инстанции, поскольку спорный вид работ не относится к слуховым окнам и вентшахтам, спорный объем работ отнесен сторонами к устройству кровли, при этом в изначальной смете данный вид работ не предусмотрен. Общество не представило надлежащих доказательств того, что спорные работы по устройству примыканий выполнены частично, сколько всего должно было быть выполнено примыканий.

При этом суд установил, что, согласно акту приемки выполненных работ от 11.12.2018 № 1 (позиции 25-35), Общество выполнило устройство слуховых окон – 4 шт.; устройство обрешетки – 15 кв.м, устройство покрытия из профнастила - 15 кв.м, устройство гидро-пароизоляции – 30,8 кв.м. Указанный объем соответствует объему, указанному в акте изменения объемов от 23.10.2018 (позиции 31, 33, 34, 35, 36). При этом в акте от 23.10.2018 отражено, что по исходной смете устройство слуховых окон – 4 шт., устройство обрешетки под профнастил – 29,6429 кв.м, устройство кровли из профнастила – 29,6429 кв.м, устройство гидро-пароизоляции – 30,8 кв.м.

ООО «Техногазсервис» выполнило устройство слуховых окон – 4 шт.; устройство обрешетки – 24 кв.м, устройство покрытия из профнастила -                      24 кв.м, устройство гидро-пароизоляции – 47,944 кв.м. Фактически Обществу к возмещению предъявлена стоимость работ по устройству слуховых окон –                 4 шт.; устройству обрешетки – 15 кв.м, устройству покрытия из профнастила - 15 кв.м, устройству  гидро-пароизоляции – 30,8 кв.м, что соответствует объему работ, фактически выполненных ответчиком. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.12.2018 № 1 (позиции 42-44), Общество выполнило работы по восстановлению вентканалов: грунтование поверхности - 96,49 кв.м; улучшенная штукатурка - 96,49 кв.м; окраска – 236,13 кв.м. Указанный объем соответствует объему, указанному в акте изменения объемов от 23.10.2018 (позиции 52, 53, 54). При этом в акте от 23.10.2018 отражено, что по исходной смете грунтование поверхности составляет 284,5 кв.м; улучшенная штукатурка – 284,5 кв.м; окраска –          284,5 кв.м. ООО «Техногазсервис» выполнило грунтование поверхности -  96,49 кв.м; улучшенная штукатурка - 96,49 кв.м; окраска – 96,94 кв.м.

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.12.2018 № 1 (позиции 45-49), Общество выполнило работы по подшивке карниза досками в объеме     79 кв.м. Указанный объем соответствует объему, указанному в акте изменения объемов от 23.10.2018 (позиция 46). При этом в акте от 23.10.2018 отражено, что по исходной смете устройство карнизов 100 кв.м потолка не предусмотрено.

ООО «Техногазсервис» выполнило работы по разборке и подшивке карниза досками в объеме 40 кв.м.

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.12.2018 № 1 (позиции 54-57), Общество выполнило работы по смене воронок в количестве 9 шт., звеньев прямых труб - 95,5 м, колен - 18 шт., ухватов – 38 шт. Указанный объем соответствует объему, указанному в акте изменения объемов от 23.10.2018 (позиция 46). При этом в акте от 23.10.2018 отражено, что по исходной смете предусмотрена смена воронок в количестве 11 шт., замена прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц и подмостей – 132 м, смена колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей – 22 шт.; смена ухватов для водосточных труб в каменных стенах – 60 шт.

ООО «Техногазсервис» выполнило работы по смене воронок в количестве 12 шт., звеньев прямых труб – 127,6 м, колен - 24 шт., ухватов –                50 шт.

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.12.2018 № 1 (позиции 82-83), Обществом выполнены работы по монтажу снегозадержания в объеме 156 м. Указанный объем соответствует объему, указанному в акте изменения объемов от 23.10.2018 (позиция 46). При этом в акте от 23.10.2018 отражено, что по исходной смете предусмотрено устройство снегозадержания в количестве 165 м.

ООО «Техногазсервис» выполнило работы по монтажу снегозадержания в объеме 156 м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств того, что Обществу предъявлена к возмещению стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных иным лицом, ответчик не представил. Объемы выполненных ООО «Тезногазсервис» работ соответствуют объемам работ, фактически выполненных Обществом. В тех случаях, когда объем работ, выполненных ООО «Техногазсервис» меньше, чем объем, выполненный ответчиком, требования заявлены только в части объема, выполненного Обществом. Суммирование же объемов, выполненных Обществом и  ООО «Техногазсервис», приводит к превышению объемов, отраженных в первоначальной смете. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что ООО «Техногазсервис» устраняло недостатки в работах, выполненных Обществом.

Довод Общества о том, что возникновение дефектов явилось следствием ненадлежащей эксплуатации крыши, суд первой инстанции отклонил как неподтвержденный документально.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невыполнение требований по очистке крыши от снега не подтверждают указанного обстоятельства, поскольку акт рекламации, на основании которого Фондом предъявлены требования, составлен 05.06.2020, то есть в летний период.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как правомерно указал суд первой инстанции, содержащиеся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, предъявленные Фондом подрядчику требования по устранению недостатков последний отклонил, сославшись на отсутствие вины в отсутствие доказательств наличия вины иных лиц.

Расчет убытков суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября                   2021 года по делу № А13-5294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина