АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3956/2026

10 апреля 2026 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения вынесена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосиб38» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664057, 

<

...>)

к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Иркутский центр социальной реабилитации «Вера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664059, Иркутская область, г. Иркутск, тер 6-й 

<

...>)

о взыскании 15 716 335 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2026., диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосиб38» 17.02.2026 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Иркутский центр социальной реабилитации «Вера» о взыскании задолженности в размере 15 716 335 руб. 50 коп.; неустойка начисляемая на сумму задолженности 15 716 335 руб. 50 коп. в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начиная с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. А также расходы по уплате госпошлины в размере 382 163 руб.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части, от ответчика поступил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования поддерживает частично.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга.

Отказ от иска подписан представителем ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.07.2023, в доверенности предусмотрены полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Иркутский центр социальной реабилитации «Вера» о взыскании основного долга в размере 15 716 335 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании основного долга.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято. Дело рассматривается о взыскании неустойки за период с 28.11.2025 по 27.02.2026.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Автосиб38» (Подрядчик) и областным государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Иркутский центр социальной реабилитации «Вера» (Заказчик) заключен контракт № 48-ЭА/2025 от 21.04.2025 (далее-Контракт). Идентификационный код закупки: 252381201464438120100100180014399244

В соответствии с договором Подрядчик обязался выполнить работы по строительству некапитального каркасного строения (Медицинский корпус) по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, п. Моты, Детский оздоровительный лагерь «Солнышко», а Заказчик обязался принять и оплатить их, в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок выполнения Работ Подрядчиком в полном объеме: 31 октября 2025 года (пункт 3.2. договора).

Стоимость работ по договору является твердой и согласована сторонами в размере 15 716 335,50 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 контракта Заказчик оплачивает Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены Контракта на счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в пункте 5.6 Структурированной части, за счет средств, указанных в пункте 5.1 Структурированной части в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 Условий.

В октябре 2025 года истцом выполнены работы в соответствии с условиями контракта, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2025.

Оплата выполненных работ заказчиком произведена в нарушение установленные сроков, на основании чего истцом начислена неустойка за период с 28.11.2025 по 20.01.2026 на сумму 458 917 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.11.2025 о выплате задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При этом государственный (муниципальный) контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, цена и сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения обязательств по контракту, а также приемка таковых истцом в согласованном объеме подтверждается актами. Сторонами не оспаривается, что контракт подрядчиком исполнен в объеме, согласованном сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 458 917 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного судом, с учетом положения статьи 191 ГК РФ, пункта 7.2 контракта проведен расчет неустойки за период с 29.11.2025 (19.11.2025 + 7 рабочих дней) по 27.02.2026 (дата оплаты задолженности) в размере 738 929 руб. 71 коп. (15716335,50 Х 1/300 Х 15,5% Х 91 день).

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации при расчете пени за просрочку оплаты по контракту дату, по состоянию на которую установлена ключевая ставка, нужно определять в зависимости от оплаты основной задолженности. Если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга. Однако если оплата по контракту не произведена, при расчете пеней применяется ставка действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности и пеней.

Данные разъяснения приведены в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-3019-8291 по делу № 115-1198/2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указал на несоразмерность неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на дефицит бюджета.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства настоящего дела, заявленные ответчиком доводы, заявленные исковые требования суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 738 929 руб. 71 коп. неустойки за период с 29.11.2025 по 27.02.2026.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 382 163 руб.

Государственная пошлина от цены иска составляет 41 946 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 41 946 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №4 от 17.02.2026 государственная пошлина в размере 340 217 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга принять; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Иркутский центр социальной реабилитации «Вера» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Автосиб38» 738 929 руб. 71 коп. – неустойки; а также 41 946 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Автосиб38» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 340 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова