ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25693/2018

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 года

15АП-6717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2019 № 49, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис»: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.03.2019 по делу № А32-25693/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис»

о взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному иску о взыскании неустойки, 

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой» (далее – ООО «Котлогазстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (далее – ООО «Склад-Сервис») о взыскании 200 418 руб. 89 коп. задолженности и 10 372 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.05.2018 по 30.10.2018 (уточненные требования).

Определением суда от 17.09.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Склад-Сервис» о взыскании с ООО «Котлогазстрой» 279 024 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Склад-Сервис» в пользу ООО «Котлогазстрой» взыскано 3 103 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 234 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «Склад-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение в части отказа во встречном иске отменить, принять новый судебный акт в данной части. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО «Котлогазстрой» была допущена просрочка выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ. Акт выполненных работ не был подписан ООО «Склад-Сервис», поскольку ООО «Котлогазстрой» работы выполнены с недостатками, не в полном объем (не осуществлены пуско-наладочные работы), а заявленная стоимость работ выше согласованной. Также заявитель указывает, что котельная не может быть принята на обслуживание, поскольку не работает.

Представитель ООО «Котлогазстрой» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ООО «Склад-Сервис», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Котлогазстрой», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор подряда № 50-17 от 24.10.2017, по которому заказчик (ООО «Склад-Сервис») поручил, а подрядчик (ООО «Котлогазстрой») принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции котельной заказчика, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 91/7 в соответствии с проектом № 0917-04/1-2-ТМ (приложение № 1 к договору) и локальной сметой (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 620 053 руб., НДС не облагается. Стоимость работ по ревизии установленного ранее оборудования, стоимость нового оборудования, стоимость работ по пуско-наладке, транспортные расходы и иные затраты подрядчика связанные с исполнением задания заказчика, включены в общую стоимость договора.

Предоплата составляет 70% от общей стоимости работ и вносится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов (пункт 2.2 договора).

Из содержания искового заявления следует, что по устной договоренности произошла замена стальных труб на полипропиленовые, что повлекло за собой увеличение договорной стоимости до 820 471 руб. 89 коп.

По окончании выполнения работ ООО «Котлогазстрой» дважды направляло ООО «Склад-Сервис» документы (дополнительное соглашение к договору № 1 от 27.02.2018, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату и пр.), что подтверждается описью вложения и накладной № 34670550 от 19.03.2018, а также описью вложения и накладной № 34670550 от 19.03.2018, а также описью вложения и накладной  № 34670558 компании DIMEX.

В письмах исх. № 17 от 04.05.2018, № 18 от 10.05.2018 ООО «Склад-Сервис отказалось от оплаты выполненных ООО «Котлогазстрой» работ, предъявило замечания по выполненным работам, в частности замечания касались устранения дефекта (течи) в котле De Dietrich DTG 230-12 99 кВт, установленном  в котельной заказчика до начала выполнения работ ООО «Котлогазстрой».

ООО «Котлогазстрой» замечания ООО «Склад-Сервис» не признало, свою позицию пояснило тем, что замечания ООО «Склад-Сервис» касались устранения дефекта (течи) в котле De DiemchDTG 230-12 99 кВт, который ранее установлен в котельной ООО «Склад-Сервис» (до начала выполнения работ), к которому, как полагает ООО «Котлогазстрой», оно отношения не имеет и ответственности нести не может.

Работы по устранению дефекта котла De Dietrich DTG 230-12 99 кВт не предусмотрены договором и не входят в его общую стоимость, дополнительно не оплачены.

По электронной почте ООО «Котлогазстрой» направило ООО «Склад-Сервис» дополнительное соглашение к договору № 2 от 11.05.2018 на вскрытие/разбор котла для выявления причин течи и установления возможности устранения неисправностей. Указанное соглашение заказчиком не подписано, работы не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Котлогазстрой» направило в адрес ООО «Склад-Сервис» претензию исх. № 153 от 30.05.2018 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение данного требования послужило ООО «Котлогазстрой» основанием обращения в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В подтверждение выполнения работ ООО «Котлогазстрой» ссылается на акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 77 от 28.02.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 77/1 от 28.02.2018, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий договора подряда № 50-17 от 24.10.2017 следует, что стоимость договора, установленная в локальном сметном расчете (приложение к договору) является твердой и составляет 620 053 руб.

На момент рассмотрения спора оплата общей стоимости работ, согласованная п. 2.1 договора, произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 213 от 24.07.2018 на сумму 186 015 руб. 90 коп.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуется. 

ООО «Склад-Сервис» обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Котлогазстрой» 279 024 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 28.02.2018.

В рамках договора подряда № 50-17 от 24.10.2017 подрядчик (истец) обязан произвести ревизию оборудования ранее установленного в котельной заказчика (ответчика) (газового, тепломеханического, электрооборудования, КИПиА, дымохода) на предмет дальнейшей эксплуатации. По результатам ревизии подрядчик должен оформить акт (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения оборудования от поставщиков. После проведения монтажных работ подрядчик обязуется произвести работы по пуско-наладке котла и оборудования котельной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков производства работ заказчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В обоснование нарушения срока выполнения работ по договору ООО «Котлогазстрой» указывает, что по факту подрядчик представил акт № 77/1 формы КС-2 о завершении работ, датированный 28.02.2018, не подписанный заказчиком по причине несоответствия цены работ и наличия недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против встречного иска, ООО «Котлогазстрой» ссылается на выполнение работ в предусмотренные договором сроки, без чего функционирование котельной было бы невозможным.

По ходатайству ООО «Котлогазстрой» судом первой инстанции были истребованы сведения о расходе газа и показания газового счетчика за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 по объекту, расположенному по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, Курортный проспект, д. 91/7, которыми подтверждается факт потребления газа на спорном объекте в период, предшествовавший дате представления акта выполненных работ. 

Довод ООО «Склад-Сервис» о том, что сведения о расходе газа не подтверждают факта выполнения работ, поскольку котельная работала по старой схеме (до проведения работ), показатели расхода будут присутствовать, даже если котельная работает на 1 контуре (без запуска второго), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из проектной документации тепломеханического решения 0917-04/1-2-ТМ жилого дома по адресу: 

<

...> следует, что в котельной используется одноконтурный напольный чугунный газовый котел. 

Приняв во внимание тот факт, что объект функционировал до дня представления истцом ответчику акта выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком выполнения истцом строительно-монтажных работ по договору с нарушением срока.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу               № А32-25693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев