47/2017-195469(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11788/2017

г. Владивосток

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,  

при ведении протокола судебного заседания Е.В.Глазыриной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного  унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН  1022501284970, дата регистрации: 02.11.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Огни маяка» (ИНН  2508000082, ОГРН 1022500706689, дата регистрации: 30.11.2002)  

о взыскании 103 527 рублей 23 копейки при участии от истца: Картавенко Е.Д., доверенность от 30.12.2016, паспорт; 

от ответчика: Герасименко Т.А., директор, паспорт, решение 21.10.2014;  

установил:

краевое государственное унитарное предприятие  «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго», истец)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  

ответственностью «Огни маяка» (далее по тексту – ООО «Огни маяка»,  ответчик) с иском о взыскании 103 527 рублей 23 копейки, составляющих  95 537 рублей 92 копейки – сумма долга за поставленную в период с  октября по декабрь 2016 года тепловую энергию, 7 989 рублей 31 копейка  – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 16.11.2016 по  03.05.2017, а также пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга  начиная с 04.05.2017 по день фактической оплаты долга, с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию,  изложенную в иске. Указала, что нежилые помещения находятся в  многоквартирном жилом доме, где изначально было предусмотрено  центральное отопление для всех помещений. Заключая договор  теплоснабжения от 15.08.2013 № 19 с истцом и согласовав тем самым  количество тепла на отопление, ответчик не оспаривал его наличие и  подтвердил, что помещения являются отапливаемые.  

В представленном отзыве на иск ООО «Огни маяка» возражая по  доводам иска указало, что в 2008 году произошла авария системы  теплоснабжения. По инициативе и силами управляющей организации  трубопроводы теплоснабжения были вынесены из каналов и проложены по  периметру цокольного этажа, заизолированы изоляционным материалом,  сверху нанесено покрытие из отражающего материала и сооружена защита  в виде деревянных коробов из фанеры, что подтверждается  соответствующей справкой УО ООО « Горжилуправление - 1 ». Таким  образом ООО «Огни маяка» никаких действий по демонтажу и  реконструкции системы отопления не совершало. В помещениях ответчика  отсутствуют отопительные приборы. Об отсутствии энергопринимающих  устройств указано в акте от 13.07.2009 составленного сотрудником  филиала «Находкинский» ГКУП «Примтеплоэнерго» и инженером УО  

ООО « Горжилуправление - 1». Договор теплоснабжения от 15.08.2013 №  19 с истцом был заключен только на два кабинета ответчика, в которых  также отсутствовали радиаторы отопления, но проходила транзитная и  разводящая системы отопления, которые не были заизолированны.  Договор теплоснабжения от 15.08.2013 № 19 был расторгнут, новый  договор не заключался. В последующем ответчиком проведены работы  изоляции транзитной системы, работы были выполнены и приняты о чем  составлен акт от 15.12.2016 № 112, после чего счета за отопление истцом  не выставлялись.  

При отсутствии заключенного между сторонами договора взыскание платы  за неоказанные услуги недопустимо.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  позиции, изложенные в иске и отзыве на него.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на  праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью  361,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Находка, ул.Астафьева, 17 и  используемые под магазин и складские помещения, что подтверждается  свидетельством серии 25-АА № 385853.  

Актом от 13.07.2009 составленного инженером-теплотехником  филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоинерго», инженером УО ООО  « Горжилуправление - 1» в присутствии ответчика установлено, что  помещения ответчика №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 18 ,24 не оснащены  приборами отопления (радиаторами). В помещениях торгового зала и  склада проходит разводящий трубопровод, который заизолирован и закрыт  деревянным коробом. В торговом зале 9 стояков отопления проходят  внутри стены, в складе 4 стояка заизолированы. В помещениях №№ 11, 12,  19, 20, 21, проходит разводящий трубопровод, заизолирован и закрыт  деревянным коробом. В помещении № 22 разводящий трубопровод, 2  

стояка без изоляции. В помещении № 3 разводящий трубопровод, 2 стояка  без изоляции проходят внутри стены.  

Изоляция выполнена изоляционным материалом, покрытым  фольгой.  

Между КГУП «Примтеплоинерго» в лице директора филиала  «Находкинский» (теплоснабжающая организация) и ООО «Огни маяка»  (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от  15.08.2013 № 19, согласно приложению к которому годовой объем  потребления отопления за помещение абонента общей площадью 132,9  кв.м. составил 6,25 Гкал. В указанных помещения проходил разводящий  трубопровод без изоляции.  

За остальные помещения ответчика площадью 229 кв.м. счета за  отопление истцом не выставлялись ввиду отсутствия теплопринимающих  устройств.  

Согласно письму истца от 25.05.2016 договор теплоснабжения и  поставки горячей воды от 15.08.2013 № 19 расторгнут, в связи с  изменением формы и условий договора. Ответчику направлен на  согласование договор теплоснабжения и поставки горячей воды от  18.05.2016 № 19, расчет теплоносителя в котором выполнен исходя из  фактической площади помещения.  

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 19 в новой  редакции ответчиком не подписан.  

Произведя начисление платы за поставленную тепловую энергии в  помещения ответчика общей площадью 361,9 кв.м. за период с октября по  15 декабря 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются  

правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правоотношения по определению объема коммунальных услуг,  подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354).  

Пунктом 42(1) Правил № 354 утверждено, что при отсутствии  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в  многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой  энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по  отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к  настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной  услуги по отоплению.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из предмета заявленных истцом требований, именно на истце  лежит обязанность в рамках данного дела по доказыванию объема  переданной тепловой энергии.  

Истец, ссылаясь на отсутствие договора теплоснабжения указывает,  что ответчик является потребителем тепловой энергии, присоединенным к  тепловым сетям КГУП «Примтеплоэнерго», что подтверждается актами о  подаче теплоснабжения в многоквартирный дом в котором находятся  помещения ответчика.  

Между тем, истцом не учтено что помещения ответчика не  оборудованы энергопринимающими устройствами.  

Судом установлено, что из Акта от 13.07.2009 составленных  сотрудником КГУП «Примтеплоинерго» и управляющей компании в  присутствии ответчика установлено, что помещения ответчика не  оснащены приборами отопления (радиаторами). Система теплоснабжения  проходит транзитом.  

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг  собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель  невправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие  элементы предусмотренные проектной и (или) технической документацией  на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности  нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше  параметров, предусмотренных проектной и (или) технической  документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять  регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для  потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия,  в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет  

поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;  несанкционированно подключать оборудование потребителя к  внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям  инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов  учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.  

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих  доказательств того что помещения ответчика изначально были  оборудованы радиаторами отопления, но в последующем были  демонтированы ответчиком.  

Согласно письму Управляющей организации ООО  «Горжилуправление-1» от 30.10.2017 следует, что Управляющая  организация ООО «Горжилуправление-1» информирует о том, помещения  ООО «Огни Маяка», расположены в многоквартирном доме по адресу:  г.Находка, ул.Астафьева д. 17. Дом без подвального помещения. ООО  «Огни Маяка» расположено в цокольном этаже дома. Коммуникации  системы теплоснабжения трубопроводы проходили в коридоре по центру в  каналах типа желобов из бетона, которые накрывались металлическими  листами. Данная прокладка проходила в помещении, где расположены  подсобные и производственные помещения ООО «Огни Маяка». При  аварийной ситуации в отопительный сезон 2008 года произведена  реконструкция трубопроводов теплоснабжения, вынесены из каналов и  проложены по периметру помещения ООО «Огни Маяка». Трубопроводы  системы теплоснабжения заизолированы изоляционным материалом  энергофлекс, сверху нанесено покрытие из отражающего материала по  типу (фольга) и зашиты в деревянные короба из фанеры.  

Судом констатировано, что из содержания СНИП 41-01-2003  следует, что стояк системы отопления, равно как и транзитный  трубопровод, не являются отопительными приборами.  

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность  ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только  в случае потребления им такого блага.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08,2016   № 71-КГ 16-12 указал, что сам по себе факт прохождения через нежилое  помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом  помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о  наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в  пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку  данный объект тепловой энергии является технологическим расходом  (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях  жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников  жилых помещений дома.  

Кроме того, в данном определении Верховного Суда Российской  Федерации, указано на распределение бремени доказывания: наличие в  нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета  доказывается истцом.  

Отсутствие в нежилых помещениях ответчика теплопринимающих  устройств сторонами не оспаривается.  

Судом констатировано, что согласно акту № 112 от 15.12.2016  комиссией по приемке работ по переустройству и перепланировке  помещений приняты работы по переустройству и перепланировке работ в  помещениях ответчика, (перенос трубопровода теплоснабжения) которые  фактически произведены в 2008 году управляющей организацией.  

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения  от 14.11.2016 № 333, от 01.12.2016 № 379, от 10.01.2017 № 8 об оплате  отопления за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года исходя из нормативов  установленных договором № 19 от 15.08.2013.  

На основании вышеизложенного, суд установил, что поскольку  демонтаж радиаторов отопления ответчиком не производился,  коммунальная услуга в объеме, рассчитанном по договору теплоснабжения  от 15.08.2013 (за период с октября по 15 декабря 2016 года) ответчиком  полностью оплачена, расчет истца, в соответствии с которым он поставил в  спорный период тепловую энергию на общую сумму 95 537 рублей 92  копейки не основан на материалах дела, в связи с чем оснований для  удовлетворения исковых требований у суда не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Вернуть краевому государственному унитарному предприятию  «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей излишне уплаченную по  платежному поручению от 01.03.2017 № 6053.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Р.С.Скрягин