9162/2024-33171(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Резолютивная часть Дело № А43-24898/2023 

г. Нижний Новгород 22 февраля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-629) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Вагузовой М.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственная  строительная компания Управление комплектации "Нефтегазкомлпект" (ИНН  

<

***>),  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора публичное акционерное общество «Транскапиталбанк»  (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество производственно-строительная  фирма «Промспецстрой» (ИНН: 

<

***>), акционерного общества Завод  «Нефтехимгаз» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2023,  от третьих лиц: от ТКБ БАНК ПАО: ФИО4 по доверенности от 16.05.2023,  

от АО Завод «Нефтехимгаз»: ФИО5 по доверенности от 13.10.2023, иные лица, участвующие в деле не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственная строительная компания  Управление комплектации "Нефтегазкомлпект" о взыскании 3123139 рублей 53 копеек  убытков.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ранее в материалы дела направлял  отзыв на иск, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность  вывезти имущество со складов по условиям договора хранения лежала на прежнем  собственника (ЗАО ПСФ «Промспецстрой»). Сумма убытков не соответствует принципам  разумности и голословна. Истец препятствовал вывозу имущества со склада. В апреле  2023 года ответчик практически вывез все имущество, предоставив истцу возможность  использовать склады по назначению.  

От третьего лица АО Завод «Нефтехимгаз» поступил отзыв на исковое заявление,  указывает, что права истца на пользование приобретенными им объектами недвижимости  нарушены, убытки возникли вследствие не вывоза имущества ответчиком из помещений,  чем нарушено право истца на пользование своей недвижимостью, просит удовлетворить  исковые требования.  

От третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» поступил отзыв по делу, согласно  которому считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истцом не  доказан состав убытков.  

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12.02.2024.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

После перерыва от истца поступили уточнения исковых требований, просит  взыскать сумму убытков в размере 2606739 рублей 38 копеек.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Явка ответчика, третьего лица ЗАО производственно-строительная фирма  «Промспецстрой» не обеспечена, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Как следует из исковых материалов, решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 11.04.2022 по делу № А43-18985/2021 ООО Нефтегазовая производственная  строительная компания Управление комплектации "Нефтегазкомлпект" признано не  состоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО6.  

11.01.2018 между ООО Нефтегазовая производственная строительная компания  Управление комплектации "Нефтегазкомлпект" (поклажедатель) и ЗАО производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (хранителем) заключен договор хранения № 1- УК/П-18 по условиям которого, хранитель обязуется принять на хранение имущество,  переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.  

Согласно пункту 7.4 договора срок хранения имущества с 11.01.2018 по 11.01.2023.  

21.11.2022 года между ЗАО ПСФ «Промспецстрой» (продавец) и ФИО1  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 69, в соответствии с которым  покупатель принимает в собственность, в том числе следующее имущество:  

- право аренды земельного участка, общей площадью 7578 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровым номером 52:18:0030328:27,  

- нежилые отдельно стоящие здания (склады), общей площадью 575,90 кв.м., с  кадастровым номером 52:18:0030328:220, общей площадью 573,40 кв.м., с кадастровым  номером 52:18:0030328:221, нежилое отдельно стоящее здание (мастерская), общей  площадью 76 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030328:222, расположенные по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора в зданиях складов с кадастровым номером  52:18:0030328:220 и 52:18:0030328:221 размещено имущество ООО Нефтегазовая  производственная строительная компания Управление комплектации  "Нефтегазкомлпект".  

22.11.2022 ЗАО производственно-строительная фирма «Промспецстрой» в лице  конкурсного управляющего ФИО7 направило уведомление в адрес ООО  Нефтегазовая производственная строительная компания Управление комплектации  "Нефтегазкомлпект" о досрочном расторжении договора хранения.  

Письмами от 21.11.2022, 23.12.2022 истец обращался к ответчику с требованием о  вывозе имущества с территории складов.  

Письмами (л.д.130-134) ответчик гарантировал вывоз имущества, а также просит  обеспечить доступ на площадку в целью такого вывоза.  

Полагая, что в результате невывоза имуществу истцу причиняются убытки,  предприниматель ФИО1 направил претензию о их возмещении (л.д.139-143).  

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило обращением с  настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит  оснований для удовлетворения требований в силу следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело,  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий  причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя  вреда.  

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые  это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда,  когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое  значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между  противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным  

поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих  значение для гражданско-правовой ответственности.  

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их  возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи  между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Истец просит взыскать 2 606 739,38 рублей убытков, составляющих стоимость  арендных платежей по договорам аренды за 8 месяцев 2023 года:  

- № 014 от 01.01.2023, № 156 от 01.12.2022, № 013 от 01.01.2023, № 007 от 01.02.2023,  заключенным между ОАО «Автотрансконтейнер» и ООО «Торговая компания  «Спецзапчастьторг»;  

- № 159 от 01.12.2022, № 014 от 01.01.2023, № 170 от 01.12.2022 заключенным между  ОАО «Автотрансконтейнер» и ООО «Торговая компания «Строймашсервис».  

Между тем истец стороной указанных договоров аренды не является, в связи с чем  доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами указанных  юридических лиц на аренду помещений и действиями ответчика не имеется.  

Ссылка истца на то, что он является учредителем и директором ООО «Торговая  компания «Спецзапчастьторг», ООО «Торговая компания «Строймашсервис» не  свидетельствует о возникновении убытков именно у истца.  

Кроме того, в письме от 21.11.2022 года истец уведомлял ответчика о  необходимости вывоза имущества в связи с планируемым демонтажем зданий складов,  находящихся в аварийном состоянии (л.д.126).  

Таким образом из указанного письма следует, что истец не намеревался  использовать склады для хранения имущества, а планировал их снос.  

Также суд отмечает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.05.2023 по делу № А43-18985/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета  любым третьим лицам чинить конкурсному управляющему ООО НПСК УК  «Нефтегазкомплект» ФИО6 какие-либо препятствия по осуществлению доступа к  имуществу должника, расположенного по адресу: 

<

...>, а также чинить препятствия по осуществлению любых действий,  связанных с перемещением и вывозом имущества ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» со  склада, расположенного по адресу: 

<

...>.  

При принятии обеспечительных мер суд указал, что предпринимаемые  ФИО1 попытки в ограничении доступа конкурсному управляющему ООО  НПСК УК «Нефтегазкомплект» ФИО6 к имуществу должника, способствуют  причинению должнику и его кредиторам значительного ущерба.  

Определением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер - отказано. При этом суд указал,  что прямых доказательств того, что ФИО1 не осуществляет препятствий  конкурсному управляющему в вывозе имущества, не имеется.  

Таким образом из указанных судебных актов следует, что истец чинил препятствия  ответчику в вывозе имущества, что не отвечало принципу добросовестного поведения.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о  недоказанности возникновения условий, достаточных для возмещения истцу заявленных  ко взысканию убытков, в связи с чем иск подлежит отклонению.  

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - отклонить.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 2582 рубля  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 84 от 22.08.2023.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  его принятия.  

Судья И.В. Требинская